Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. (далее – Прокурор), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление Росимущества), акционерного общества «Амос-Групп» (далее – общество «Амос-Групп») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07.11.2022 по делу № А60-24259/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023,
от 02.06.2023 и от 08.06.2023 кассационные жалобы Прокурора, Территориального управления Росимущества и общества «Амос-Групп» соответственно приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 28.06.2023; для рассмотрения кассационных жалоб сформирован следующий состав суда: председательствующий судья
Суспицина Л.А., судьи Краснобаева И.А., Полуяктов А.С.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 судебное разбирательство откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.07.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2023
в составе суда, первоначально сформированного для рассмотрения кассационных жалоб Прокурора, Территориального управления Росимущества и общества «Амос-Групп», произведена замена судьи Полуяктова А.С.
в связи с нахождением его в очередном отпуске судьей Купреенковым В.А.
В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

Лица, участвующие в деле № А60-24259/2022, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.07.2023 приняли участие:

от Прокуратуры Свердловской области – заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В., Поль К.В. (доверенность от 02.06.2023 № 8/2-15-2023), Зобнина Л.В. (доверенность от 02.06.2023 № 8/2-15-2023);

от Территориального управления Росимущества – представитель Веретенникова В.С. (доверенность от 11.07.2023 № 66-СЗ-03/9108);

от общества «Амос-Групп» – представитель Майфат А.В. (доверенность от 23.11.2022);

от индивидуального предпринимателя Казанцева А.В. (далее – предприниматель Казанцев А.В.) – представитель Свиридова Е.В. (доверенность от 20.02.2023);

а также третье лицо – Чикагов Евгений Викторович (участвует лично).

Иные участники арбитражного процесса явку в судебное заседание 25.07.2023 не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества, обществу «Амос-Групп» и предпринимателю Казанцеву А.В., потребовав:

-признания недействительными (ничтожными) сделками договора аренды земельного участка от 24.06.2014 № АЗФ-233/1022 и договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2021 № 66-09/254, заключенных между Территориальным управлением Росимущества и обществом «Амос-Групп»,
а также договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2021 № 235, заключенного между обществом «Амос-Групп» и предпринимателем Казанцевым А.В.;

-истребования из незаконного владения предпринимателя Казанцева А.В.
земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1276 - 66:41:0614022:1345, 66:41:0614022:1355 - 66:41:0614022:1488, образованных
из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потаптаева Вера Эдуардовна, Сарксян Гор Араикович, Ищук Денис Владимирович, Ищук Вероника Олеговна, Файзулин Альберт Фаритович, Арзуманян Мнацакан Артурович, Шпакова Анастасия Андреевна, Каравдина Ольга Анатольевна, Михайлова Марина Владимировна, Папулов Владислав Андреевич, Чигаков Евгений Викторович, Абдуназаров Абдурахмон Абдуразокович, Юркин Виталий Юрьевич, Батухтин Дмитрий Григорьевич, Дингес Виктор Евгеньевич, Шеятый Алексей Викторович, Пашабеков Максим Геннадьевич, Антропов Корней Викторович, Дорохов Иван Юрьевич, Данилова Светлана Геннадьевна, Лавелин Дмитрий Александрович, Валиев Рафаил Шамилевич, Ивановичев Андрей Иванович, Исаева Агафья Никитовна, Салтыков Алексей Александрович, Сыропятов Вячеслав Викторович, Белковских Татьяна Евгеньевна, Глазунов Павел Сергеевич, Бородулин Кирилл Владимирович, Горбунов Кирилл Сергеевич, Голобородский Артем Борисович, Павленко Евгений Анатольевич, Тюлькина Елена Евгеньевна, Асташов Денис Владимирович, Метелкина Виктория Викторовна, Ябуров Денис Иванович, Брагина Людмила Сергеевна, Нурисламов Ренат Раифович, общество
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Луч»,
общество с ограниченной ответственностью «База Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 заявленные Прокурором исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2021
№ 66-09/254, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в СО и обществом «Амос-Групп», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Прокурор, Территориальное управление Росимущества и общество «Амос-Групп», обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Прокурор в кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить
с направлением дела № А60-24259/2022 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Прокурором приведены доводы
о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок – заключенных Территориальным управлением Росимущества с обществом «Амос-Групп» последовательно договора аренды от 24.06.2014 № АЗФ-233/1022 и договора купли-продажи от 24.03.2021 № 66-09/254 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования», – недействительными (ничтожными) по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу
их притворности.

Указанные сделки, по мнению Прокурора, прикрывают передачу
в собственность обществу «Амос-Групп» спорного земельного участка в обход закона – без торгов и по льготной цене, что является недопустимым. Заключенный впоследствии обществом «Амос-Групп» с предпринимателем Казанцевым А.В. договор купли-продажи от 28.07.2021 № 235
вышеобозначенного земельного участка Прокурор также считает недействительным (ничтожным) ввиду порочности титула собственности
у продавца – общества «Амос-Групп», а предпринимателя Казанцева А.В. – недобросовестным приобретателем спорного имущества, указывая на ошибочность вывода судов об обратном.

Вывод судов о добросовестности предпринимателя Казанцева А.В.
в спорных правоотношениях, как полагает Прокурор, сделан без учета того обстоятельства, что Казанцев А.В., являясь учредителем, руководителем ряда организаций – крупных застройщиков г. Екатеринбурга (обществ
с ограниченной ответственностью «Инвестиции в строительство», «Специализированный застройщик «Парк Победы», «Специализированный застройщик «Малевич», «Брик», «Уралстройинвест»), имея деловые отношения с иными застройщиками г. Екатеринбурга, в том числе осуществлявшими застройку района «Исток», где расположен спорный земельный участок, не мог не знать о порочности оснований приобретения обществом «Амос-Групп» данного земельного участка (в том числе исходя из цены договора купли-продажи от 24.03.2021 № 66-09/254 – 763 641 руб. 96 коп., цены договора купли-продажи от 28.07.2021 № 235 – 2 414 605 руб. 12 коп., того факта, что общество «Амос-Групп» никогда не осуществляло и не осуществляет деятельность, связанную с сельскохозяйственным использованием земель, приобретенный по льготной цене земельный участок реализовало спустя лишь 9 дней после заключения с Территориальным управлением Росимущества сделки купли-продажи). Прокурор отмечает, что цена реализации только
63 земельных участков из 204, образованных из состава спорного земельного участка, уже составила свыше 28 млн руб., чему оценка со стороны судов
не была дана.

Прокурор также акцентирует внимание на том, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации
по Свердловской области по состоянию на настоящее время возбуждены уголовные дела по фактам превышения полномочий должностными лицами Территориального управления Росимущества, в ходе расследования уголовных дел установлено, что Территориальным управлением Росимущества
не принимались должные меры к сохранности земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности, имело место быть недобросовестное распоряжение такими землями.

Суждение апелляционного суда о пропуске срока исковой давности
по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 24.06.2014 № АЗФ-233/1022 Прокурор считает необоснованным, отмечает, что изменение Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Екатирнбург», в силу которых спорный земельный участок был отнесен к территориальной зоне СХ-3, состоялось 22.06.2021, то есть после заключения договора купли-продажи от 24.03.2021 № 66-09/254, что не было принято судами во внимание.

Резюмируя изложенное, Прокурор настаивает на том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:235 выбыл
из владения Российской Федерации в отсутствие на то должного волеизъявления уполномоченных органов, приобретатель этого участка – предприниматель Казанцев А.В. добросовестным не является, в этой связи
у судов имелись все основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований в полном объеме.

Помимо этого Прокурор указывает, что судами не поставлен вопрос
о привлечении третьих лиц, которым в итоге предпринимателем
Казанцевым А.В. была реализована часть земельных участков, образованных
из состава спорного земельного участка, к участию в настоящем деле в качестве соответчиков, о передаче дела в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в суд общей юрисдикции. В обоснование своей позиции приводит ссылки на судебную практику.

В дополнительных пояснениях к жалобе, приобщенных судом округа
к делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор приводит хронологию событий, связанных
с правоотношениями по распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, переданными в 1993 году государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство «Исток» (далее – предприятие ОПХ «Исток» в настоящее время – федеральное государственное унитарное предприятие «Исток», далее – предприятие «Исток), из состава которых был сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:235, указывает на результаты судебных разбирательств по ранее рассмотренным делам №№ А60-3860/2011, А60-3863/2011, А40-17336/2011, А40-17335/2011, А60-23274/2019, А60-24368/2019, А60-26964/2019,
А60-27021/2019, А60-27003/2019, так или иначе касающихся данных событий.

Территориальное управление Росимущества в кассационной жалобе просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить, принять по делу № А60-24259/2022 новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Доводы, приведенные Территориальным управлением Росимущества, согласуются с правовой позицией, изложенной в кассационной жалобе, поданной Прокурором.

Дополнительно Территориальное управление Росимущества указывает
на факт отсутствия необходимого согласия Федерального агентства
по управлению государственным имуществом (Росимущество) на заключение
с обществом «Амос-Групп» договора купли-продажи земельного участка
от 24.03.2021 № 66-09/254, не получившего оценки со стороны судов.

Общество «Амос-Групп» в кассационной жалобе просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24.03.2021 № 66-09/254, принять
по делу № А60-24259/2022 в указанной части новый судебный акт, которым
в удовлетворении данного требования отказать.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Амос-Групп» приведены доводы о неверной квалификации судами оспариваемого договора купли-продажи от 24.03.2021 № 66-09/254 как ничтожной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей
на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к неправомерному отказу в применении
по заявлению ответчика исковой давности по заявленному требованию.

Указанная сделка купли-продажи, по мнению общества «Амос-Групп», является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суждение судов о нарушении при заключении такой сделки публичных интересов – не согласующимся с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), соответственно, срок исковой давности по требованию о признании обозначенной сделки недействительной
в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год, а на 3 года, из чего исходили суды, необоснованно применив пункт 1 названной статьи.

Исходя из изложенного, общество «Амос-Групп» настаивает
на применении к требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2021 № 66-09/254 исковой давности с учетом даты обращения Прокурора в суд с настоящим иском (05.05.2022).

Помимо этого общество «Амос-Групп» настаивает на том, что вправе было претендовать на выкуп спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235 в льготном порядке по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, даже
не являясь сельскохозяйственной организацией и не используя земельный участок для сельскохозяйственных целей. Толкование, данное судами норме подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к спорной ситуации, общество «Амос-Групп» считает неправильным, разъяснения, данные в пункте 8 Обзора судебной практики
по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020 (далее – Обзор судебной практики от 23.12.2020) – не подлежащими применению, вопреки выводам судов, в данном конкретном случае. Судами, как полагает общество «Амос-Групп», не учтено, что спорный земельный участок на момент заключения сделки купли-продажи относился не к землям сельскохозяйственного назначения, а к землям населенных пунктов сельскохозяйственного использования, следовательно, его правовой режим
не регулировался нормами действующего законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В дополнительных пояснениях к жалобе, приобщенных судом округа
к делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Амос-Групп» ссылается на результаты судебных разбирательств по ранее рассмотренным делам №№ А60-33912/2010,
А60-7096/2017, А60-55977/2018, А60-59827/2018, так или иначе связанным
с правоотношениями по распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, переданными в 1993 году предприятию ОПХ «Исток», из состава которых был сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:235. Считает, что судебные акты по указанным делам подтверждают его правовую позицию, отраженную в кассационной жалобе.

Общество «Амос-Групп», предприниматель Казанцев А.В. представили отзывы на кассационные жалобы Прокурора, Территориального управления Росимущества с указанием на несостоятельность приведенных в этих жалобах доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) с обществом «Амос-Групп» (арендатор) был заключен договор аренды от 24.06.2014 № АЗФ-233/1022
в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235, местоположение участка – Свердловская область, г. Екатеринбург, категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование участка – для сельскохозяйственного использования.

Поименованный в договоре аренды от 24.06.2014 № АЗФ-233/1022 земельный участок образован из состава земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:19, который ранее был предоставлен предприятию
ОПХ «Исток» в аренду по договору аренды от 18.10.2007 № АЗФ-106/1022 сроком на 15 лет.

На основании договоров о передаче прав и обязанностей предприятие ОПХ «Исток» уступило свои права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.10.2007 № АЗФ-106/1022 обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройипотека» (далее – общество «Уралстройипотека»), по договору аренды от 18.10.2007 № АЗФ-105/1022 обществу с ограниченной ответственностью «Випстрой».

В результате изменения границ населенного пункта город Екатеринбург согласно постановление Правительства Свердловской области от 16.04.2007
№ 305-ПП «О согласовании изменения границы населенного пункта город Екатеринбург в составе муниципального образования «город Екатеринбург» земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:19 изменил категорию земель с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке о земельном участке от 08.11.2011 № 66/301/11-15977, указанный земельный участок имел
в составе условные части с учетными номерами, в том числе с кадастровым номером 66:41:0614022:26.

Общество «Амос-Групп» (ранее – общество «Галапагос») приобрело право аренды земельного участка с учетным кадастровым номером 66:41:0614022:26, заключив 26.09.2010 с обществом «Уралстройипотека» (прекратило деятельность юридического лица 25.08.2014 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) договор уступки прав и обязанностей арендатора
по договору аренды от 18.10.2007 № АЗФ-106/1022 (регистрационная запись
о перенайме внесена в публичный реестр 14.04.2011).

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:19 образован в числе прочих спорный земельный участок, поставленный
на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 66:41:0614022:235 (ранее условный земельный участок с учетным кадастровым номером 66:41:0614022:26), что подтверждается распоряжением Территориального управления Росимущества от 12.12.2013 № 689-р, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2020.

Таким образом, основанием к заключению с обществом «Амос-Групп» договора аренды от 24.06.2014 № АЗФ-233/1022 явился раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:19 с формированием из него спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235, что установлено судебными актами по делу по ранее рассмотренному делу № А60-47121/2017.

Срок аренды по договору аренды от 24.06.2014 № АЗФ-233/1022 с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2015 согласно сведениям выписки
из единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2020 установлен до 31.12.2035.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:235 выкуплен обществом «Амос-Групп» в собственность
по договору купли-продажи от 24.03.2021 № 66-09/254, заключенному
на основании распоряжения Территориального управления Росимущества
от 12.03.2021 № 66-196-р (регистрационная запись о праве собственности общества «Амос-Групп» внесена в публичный реестр 19.07.2021).

Основанием предоставления земельного участка в собственность обществу «Амос-Групп» без торгов в распоряжении Территориального управления Росимущества от 12.03.2021 № 66-196-р указаны положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, статей 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выкупная цена земельного участка составила 763 641 руб. 96 коп. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 24.03.2021 № 66-09/254).

Затем земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:235 был продан обществом «Амос-Групп» предпринимателю Казанцеву А.В.
по договору купли-продажи от 28.07.2021 № 235 по цене 2 414 605 руб. 12 коп. (регистрационная запись о праве собственности Казанцева А.В. внесена
в публичный реестр 30.07.2021).

Прокуратурой Свердловской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства при распоряжении Территориальным управлением Росимущества земельным участком с кадастровым номером 66:41:0614022:235, по результатам которой было инициировано настоящее дело об оспаривании как недействительных (ничтожных) сделок договора аренды
от 24.06.2014 № АЗФ-233/1022 и договора купли-продажи от 24.03.2021
№ 66-09/254, заключенных между Территориальным управлением Росимущества и обществом «Амос-Групп», а в также договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2021 № 235, заключенного между обществом «Амос-Групп» и предпринимателем Казанцевым А.В., истребовании
из незаконного владения последнего земельных участков, образованных
из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, применении последствий недействительности таких сделок, с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения. Прокурор, обратившийся
в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обращение Прокурора в арбитражный суд
с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Интересы Российской Федерации как собственника земельного участка
с кадастровым номером 66:41:0614022:235, отчужденного из государственной собственности по одной из оспариваемых сделок, представляет Территориальное управление Росимущества.

До принятия решения по существу спора ответчиком – обществом
«Амос-Групп» сделано заявление о пропуске срока исковой давности
по заявленным к нему исковым требованиям.

Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума
от 23.06.2015 № 25, следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая
на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни
и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума
от 23.06.2015 № 25).

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании договора аренды от 24.06.2014 № АЗФ-233/1022, заключенного между Территориальным управлением Росимущества и обществом «Амос-Групп», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили
из того, что право аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235 было приобретено обществом «Амос-Групп» в результате заключения договора о перенайме, а не в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакциях
на момент заключения сделки о перенайме).

Так, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что договор аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:19 был заключен с первым арендатором – предприятием ОПХ «Исток» сроком на 15 лет, предприятие ОПХ «Исток» уступило свои права и обязанности арендатора земельного участка, из которого впоследствии был сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:235, обществу «Уралстройипотека», общество «Уралстройипотека» в свою очередь – обществу «Амос-Групп» по договору
о перенайме от 26.09.2010, а также то обстоятельство, что основанием
к заключению Территориальным управлением Росимущества с обществом «Амос-Групп» в итоге договора аренды от 24.06.2014 № АЗФ-233/1022 явился раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:19 с формированием из него земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235.

В этой связи с учетом положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное
не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления, суды обоснованно заключили, что право аренды земельного участка
с кадастровым номером 66:41:0614022:235 было приобретено обществом «Амос-Групп» в не запрещенном законом порядке, не предусматривающем наличие у приобретателя права аренды статуса сельскохозяйственной организации, а также получения согласия арендодателя – публичного образования на перенайм земельного участка.

Доводы Прокурора и Территориального управления Росимущества
со ссылками на несоблюдение установленной действующим земельным законодательством процедуры предоставления земельного участка земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235 обществу «Амос-Групп» отклонены судами правомерно.

Помимо этого апелляционный суд с учетом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» верно указал
на истечение срока исковой давности по требованию о признании договора аренды от 24.06.2014 № АЗФ-233/1022 недействительной (ничтожной) сделкой, учитывая дату обращения Прокурора за судебной защитой (05.05.2022) и того обстоятельства, что Российская Федерация в лице соответствующего уполномоченного органа являлась стороной оспариваемого договора, соответственно, должна была узнать о нарушении своих прав этим договором
и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности при рассмотрении исков прокурора определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды также установили, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:235 выбыл из владения Российской Федерации в связи с его отчуждением обществу «Амос-Групп» по договору купли-продажи
от 24.03.2021 № 66-09/254, заключенному Территориальным управлением Росимущества с указанным лицом без торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (регистрационная запись о праве собственности общества «Амос-Групп» внесена в публичный реестр 19.07.2021), затем обществом «Амос-Групп» – предпринимателю Казанцеву А.В. по договору купли-продажи от 28.07.2021 № 235 (регистрационная запись о праве собственности Казанцева А.В. внесена
в публичный реестр 30.07.2021), впоследствии указанный земельный участок был разделен с образованием 204 земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1276 - 66:41:0614022:1345, 66:41:0614022:1355 - 66:41:0614022:1488, часть из которых на момент судебного разбирательства реализована предпринимателем Казанцевым А.В. по договорам купли-продажи третьим лицам – гражданам и юридическим лицам.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий
из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.04.2011 № 15278/10, разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Исследовав и оценив обстоятельства, связанные с выкупом обществом «Амос-Групп» из государственной собственности земельного участка
с кадастровым номером 66:41:0614022:235, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что у указанного лица отсутствовало прав на выкуп указанного на основании положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего признали обоснованным иск Прокурора в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2021 № 66-09/254.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов установлены в статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой являются императивными.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставляет возможность арендатору публичного земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в отношении которого отсутствует информация о выявленных
в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов в случае, если этим указанным лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства – о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства
в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии
с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению
и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка,
в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в результате изменения границ населенного пункта город Екатеринбург согласно постановлению Правительства Свердловской области
от 16.04.2007 № 305-ПП «О согласовании изменения границы населенного пункта город Екатеринбург в составе муниципального образования «город Екатеринбург» исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:19, из состава которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:235, изменил категорию земель
с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235 на момент заключения договора купли-продажи
от 24.03.2021 № 66-09/254 было установлено для ведения сельскохозяйственного производства, ранее указанный участок, расположение которого ограниченно ориентирами - железная дорога «Екатеринбург – Каменск – Уральский - ст. Авиатор 2», являлся лесозащитной полосой между железной дорогой и сельскохозяйственными угодьями.

Суды также выявили, что по состоянию на 2010 год (в период, когда обществом «Амос-Групп» в результате перенайма было приобретено право аренды спорного земельного участка) на спорной территории действовал градостроительный регламент – СХ-1, утвержденный, решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 (ред. от 23.06.2009) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург». Указанными правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург» спорный земельный участок был отнесен к территориальной зоне СХ-3, предназначенной для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства.

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 07.12.2017 № 1303-П утвержден проект планировки
и проект межевания данной территории, согласно которому на спорном земельном участке вместо лесозащитной полосы запланировано развитие садоводства и огородничества в рамках зоны сельскохозяйственного использования, наличие пастбищ, угодий, полей, сенокосов и других видов сельскохозяйственного использования данным проектом планировки
не предусмотрено.

Впоследствии решением Екатеринбургской городской Думы
от 22.06.2021 № 18/56 в Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург» внесены изменения,
в соответствии с которыми зона ведения садоводства и огородничества СХ-3 выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также для отдыха при соблюдении видов разрешенного использования недвижимости и параметров разрешенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Обзора судебной практики от 23.12.2020, земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов, не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации после изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования
и застройки.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что к моменту заключения договора купли-продажи
от 24.03.2021 № 66-09/254 фактически разрешенное использование спорного земельного участка, изначально предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов, было изменено ввиду отнесения его к территориальной зоне СХ-3, а также утверждения проекта планировки и проекта межевания данной территории, согласно которому на данном земельном участке запланировано развитие садоводства и огородничества, а осуществление сельскохозяйственного производства не предусмотрено, является верным вывод судов о том, что такой земельный участок не мог быть выкуплен обществом «Амос-Групп» как его арендатором в собственность на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно указали на наличие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 24.03.2021 № 66-09/254 недействительной (ничтожной) сделкой как совершенного без торгов
с нарушением положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть по существу в обход требований закона
о необходимости соблюдения императивных норм о публичных процедурах при совершении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся
в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая, что одним из основополагающих принципов гражданско-правовых отношений является принцип равенства их участников (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), выкуп земельного участка
в частную собственность из государственной собственности в обход установленной законодателем публичной процедуры безусловно свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Выводы судов в указанной части полностью согласуются
с разъяснениями, приведенными в пункте 74 постановления Пленума
от 23.06.2015 № 25.

Таким образом, констатировав ничтожность договора купли-продажи
от 24.03.2021 № 66-09/254, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали
не пропущенным трехгодичный срок исковой давности исходя из даты заключения договора (24.03.2021) и даты обращения Прокурора в суд
с настоящим иском (05.05.2022).

Доводы общества «Амос-Групп» об отсутствии нарушений требований действующего земельного законодательства при выкупе земельного участка
с кадастровым номером 66:41:0614022:235 из государственной собственности,
об истечении срока исковой давности для оспаривания в судебном порядке договора купли-продажи от 24.03.2021 № 66-09/254, изложенные
в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда первой, апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, сделанными при всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие общества «Амос-Групп»
с выводами судов, основанное на ином толкование им норм закона, регулирующих спорные правоотношения, судебной ошибки не означает.

Ссылки общества «Амос-Групп» на иную судебную практику не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами,
на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Исходя из изложенного кассационная жалоба общества «Амос-Групп» удовлетворению не подлежит.

Суд округа не соглашается и с доводами кассационных жалоб Прокурора, Территориального управления Росимущества о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок – заключенных Территориальным управлением Росимущества с обществом «Амос-Групп» последовательно договора аренды от 24.06.2014 № АЗФ-233/1022 и договора купли-продажи от 24.03.2021 № 66-09/254 в отношении земельного участка
с кадастровым номером 66:41:0614022:235 недействительными (ничтожными) как единой сделки по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их притворности.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерациипризнает сделку притворной, если она совершена для прикрытия другой сделки. Такое определение означает, что для выяснения истинной цели притворных сделок необходимо осуществить одновременный анализ и прикрывающей, и прикрываемой сделок.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума от 23.06.2015
№ 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь
та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий
и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными,
а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о направленности действий Территориального управления Росимущества и общества «Амос» именно на совершение сделки
по отчуждению из собственности Российской Федерации земельного участка
с кадастровым номером 66:41:0614022:235 посредством заключения договора аренды в 2014 году и договора купли-продажи в 2021 году, тем более что, как установлено судами, право аренды исходного земельного участка (из которого сформирован спорный земельный участок) общество «Амос-Групп» приобрело еще в 2010 году в результате заключения договора о перенайме с обществом «Уралстройипотека».

Следует отметить, что сделки о перенайме, заключенные до совершения оспариваемого договора аренды в 2014 году, Прокурором, Территориальным управлением Росимущества ранее в судебном порядке, а также в рамках настоящего дела не оспаривались.

Вместе с тем суд округа считает заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб Прокурора, Территориального управления Росимущества относительно выводов судов в части, касающейся рассмотрения виндикационных требований, предъявленных к приобретателю земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235 у общества «Амос-Групп» – предпринимателю Казанцеву А.В.

Суды, руководствуясь правилами, установленными статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 относительно споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установили,
что предпринимателем Казанцевым А.В. земельный участок приобретен
на основании возмездной сделки – договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2021 № 235, при этом указанный договор заключен Территориальным управлением Росимущества – государственным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение земельным участком, то есть
земельный участок выбыл из владения Российской Федерации по воле собственника имущества, при этом суды указали на добросовестность Казанцева А.В. как приобретателя участка по возмездному договору.

Так, в рассматриваемом случае суды заключили, что ничтожность договора купли-продажи от 24.03.2021 № 66-09/254, на основании которого общество «Амос-Групп» стало титульным собственником спорного земельного участка, не влечет автоматически признание недействительным договора купли-продажи от 28.07.2021 № 235, заключенного предпринимателем
Казанцевым А.В. с обществом «Амос-Групп», которое не могло выступать продавцом земельного участка, приняв во внимание, что перед совершением сделки Казанцевым А.В. учтена длительность арендных отношений с участием общества «Амос-Групп», отсутствие у данного лица задолженности
по арендной плате за землепользование, наличие распоряжения Территориального управления Росимущества от 12.03.2021 № 66-196-р
о предоставления земельного участка в собственность этому обществу, исполнение им обязательств по договору купли-продажи
от 24.03.2021 № 66-09/254 в части оплаты выкупной цены земельного участка,
а также то обстоятельство, что полученная по запросу Казанцева А.В. выписка из единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2021 подтвердила наличие регистрации перехода права собственности к обществу «Амос-Групп».

Доводы Прокурора, Территориального управления Росимущества
со ссылками на то, что при проверке прав общества «Амос-Групп»
на земельный участок предприниматель Казанцев А.В. должен был подвергнуть сомнению действительность договора купли-продажи
от 24.03.2021 № 66-09/254, судами отклонены с указанием на избыточность такой проверки.

Риск просчетов, допущенных со стороны публично-правового образования, в сложившейся спорной ситуации, как посчитали суды, не может быть возложен на частное лицо – приобретателя зарегистрированной недвижимости, полагавшегося на достоверность публичного реестра, которая презюмируется, пока не доказано обратное.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела
с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П.

Исходя из положений пункта 38 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества
из чужого незаконного владения» (пункты 8, 9), разрешая вопрос
о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, а также продажу имущества по явно заниженной цене.

Между тем обстоятельства того, что Казанцев А.В. является учредителем, руководителем ряда организаций – крупных застройщиков г. Екатеринбурга (обществ с ограниченной ответственностью «Инвестиции в строительство», «Специализированный застройщик «Парк Победы», «Специализированный застройщик «Малевич», «Брик», «Уралстройинвест»), то есть фактически профессионалом в сфере строительства недвижимости, имеет деловые отношения с иными застройщиками г. Екатеринбурга, в том числе осуществлявшими застройку района «Исток», где расположен спорный земельный участок, в связи с чем не мог не знать действующее правовое регулирование правоотношений, связанных с предоставлением земельных участков из земель населенных пунктов под строительство, и, соответственно, мог дать оценку договору купли-продажи от 24.03.2021 № 66-09/254
как основанию приобретения обществом «Амос-Групп» права собственности
на спорный земельный участок (без торгов и по льготной цене
763 641 руб. 96 коп.), на что ссылаются Прокурор, Территориальное управление Росимуществом в кассационных жалобах, судами в совокупности
и взаимосвязи с иными установленными по делу фактами не исследованы, оценка им по существу не дана.

Факты, свидетельствующие о том, что на момент совершения договора купли-продажи от 28.07.2021 № 235 между обществом «Амос-Групп»
и предпринимателем Казанцевым А.В. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:235 предназначался по существу к освоению путем коттеджного строительства в соответствии с Правилами землепользования
и застройки муниципального образования «город Екатеринбург», что переход права собственности на земельный участок к предпринимателю
Казанцеву А.В. на основании указанного договора состоялся спустя крайне незначительное время (9 календарных дней) после регистрации права собственности общества «Амос-Групп» на это имущество, ссылки
на заниженную цену сделки купли-продажи оценены судами формально, как разрозненные, не учтено, что кадастровая стоимость земельного участка,
с которой суды сравнивали его выкупную стоимость и цену продажи, согласованную с предпринимателем, определялась исходя из назначения земельного участка как предназначенного для ведения сельскохозяйственной деятельности, тогда как такая деятельность на данном земельном участке уже не велась.

Доводы Прокурора Свердловской области, Территориального управления Росимущества о реализации участниками спорных правоотношений незаконной схемы, позволившей по существенно заниженной цене приобрести земли
из федеральной собственности без торгов в обход закона, о создании участниками схемы видимости добросовестности конечного приобретателя земель, образованные из состава которых земельные участки впоследствии отчуждались уже третьим лицам (в том числе со ссылками на иные дела, находящиеся в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, так или иначе связанные с оспариванием ряда последовательных сделок аренды, перенайма, купли-продажи с федеральными землями сельскохозяйственного назначения, переданными в 1993 году предприятию ОПХ «Исток»), судами также не проанализированы, вовлеченность предпринимателя Казанцева А.В. как учредителя, руководителя ряда крупных застройщиков г. Екатеринбурга
в эту схему (при доказанности её реализации) не устанавливалась.

Таким образом, по мнению суда округа, нижестоящими судами
не в полной мере выяснены указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных Прокурором виндикационных требований.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты в обозначенной части не отвечают приведенным требованиям. Выводы судов, на которые указано выше, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения норм материального и процессуального права
не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части, касающейся исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2021 № 235, заключенного между обществом «Амос-Групп» и предпринимателем Казанцевым А.В., и истребовании
из незаконного владения последнего земельных участков, согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылки Прокурора в кассационной жалобе на то, что третьи лица, которым в итоге предпринимателем Казанцевым А.В. была реализована часть земельных участков, образованных из состава спорного земельного участка, должны быть привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков, о необходимости передачи настоящего дела в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
по подсудности в суд общей юрисдикции, суд округа не принимает в качестве основания для отмены судебных актов.

Обязательного участия указанных лиц в качестве ответчиков в настоящем споре по смыслу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральным законом не предусмотрено.

Самим Прокурором в ходе судебного разбирательства виндикационные требования к этим лицам не заявлялись, вопрос об их привлечении к участию
в настоящем деле в качестве соответчиков, о необходимости передачи настоящего дела в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в суд общей юрисдикции
не ставился, соответственно, не разрешался судами. Исковые требования рассмотрены судами в том виде, как они сформулированы самим истцом,
и к тем лицам, к которым они истцом предъявлены.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение, в том числе в случае установления недобросовестности предпринимателя Казанцева А.В. решить юридическую судьбу земельных участков, сформированных из состава спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235, с учетом актуальных данных публичного реестра об их принадлежности, иных установленных
по делу обстоятельств (связанных в числе прочего с реальной возможностью освоения земельных участков обществом «Амос-Групп» как организации, осуществляющей деятельность застройщика, по их целевому назначению
по состоянию на настоящее время).

В остальной части решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа
не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины
суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос
о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу
№ А60-24259/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2021, заключенного между акционерным обществом «Амос-Групп» и индивидуальным предпринимателем Казанцевым Александром Владиславовичем,
и истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Владиславовича земельных участков, а также в части распределения судебных расходов.

Дело № А60-24259/2022 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу № А60-24259/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков