Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27.09.2021 по делу № А60-24261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 лично;

представитель финансового управляющего имуществом ФИО1

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022).

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2017 поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве), определением от 25.05.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28.06.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступили заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина; заявление ФИО1 о признании сделки ФИО5 по отчуждению недвижимого имущества недействительной; заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно вопроса об утверждении положения о продаже имущества: земельного участка, кадастровый номер 66:41:0307072:35, адрес: г. Екатеринбург, к/с Энергетик-2 уч. 35, 37, площадью 792 кв. м); 1/2 доли в жилом помещении, площадью
273,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303027:164, адрес: г. Екатеринбург,
ул. Фролова, д. 27, кв. 43.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании сделок отказано; разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, конкурсными кредиторами: утверждено положение о реализации имущества должника, в редакции представленной финансовым управляющим, установлена реализация 1/2 доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в сумме 6 784 223 руб. 87 коп.; утверждено положение о реализации имущества должника, в редакции представленной финансовым управляющим, - реализация 1/2 доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Энергетик-2» уч. № 39 в сумме 449 661 руб. 24 коп.; утверждено положение о реализации имущества должника, в редакции представленной финансовым управляющим, - реализация 1/2 доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Энергетик-2» уч. № 35/37 в сумме 915 976 руб. 61 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021 определение суда первой инстанции от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель отмечает, что оспариваемая сделка совершена непосредственно в период составления финансовым управляющим Положений о порядке реализации доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, намерения
ФИО5 по совершению сделок заключались в том, чтобы обойти установленные законом правила реализации имущества должника в ущерб законных интересов иных кредиторов и самого должника, оспариваемые сделки направлены на причинение вреда иным кредиторам и должнику, влекут за собой невозможность реализации имущества целиком, предполагают его продажу по заведомо более низкой цене. Кроме того, должник указывает, что Положение о реализации имущества должника не отвечает имущественным интересам кредиторов и личным правам сособственника недвижимого имущества, считает, что реализации подлежит все имущество целиком.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2020 между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый), ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения.

Согласно пункту 1 договора даритель безвозмездно передает, а одаряемые принимаю в дар в общую долевую собственность 2/6 доли (по 1/6 доле каждая) в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) под номером сорок три, расположенное по адресу: <...>.

В пункте 2 договора установлено, что ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора от 16.03.2001, указанный договор удостоверен нотариусом, оформлен на бланке 66 АА6037505.

Аналогичным образом, оформлен договор дарения от 22.06.2020 в отношении земельных участков с/т «Энергетик - 1», расположенных: Свердловская область, г. Екатеринбург, южная часть кадастрового плана, ограниченного ориентирами: 36, 37, 151 Московского лесопарка/ст. Суходол/ ст. «Энергетик-1», площадью 397, уч. № 39, расположенный г. Екатеринбург, с/т «Энергетик - 2».

В обоснование оспаривания сделок должник указывал на то, что согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина составляет конкурсную массу и подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. ФИО5, и, заключив сделки по дарению имущества их общим дочерям, она причинила вред кредиторам должника, лишив возможности осуществить продажу объектов целиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника о признании сделок недействительной, пришел к выводу, что ФИО5 распорядилась принадлежащим ей имуществом, вред кредиторам должника не причинен.

Кроме того, судом первой инстанции были разрешены разногласия по порядку продажи имущества должника и утверждены: Положение о реализации имущества должника, в редакции представленной финансовым управляющим, установлена реализация 1/2 доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в сумме 6 784 223 руб. 87 коп.; Положение о реализации имущества должника, в редакции представленной финансовым управляющим, установлена реализацию 1/2 доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:
г. Екатеринбург, с/т «Энергетик-2» уч. № 39 в сумме 449 661 руб. 24 коп.; Положение о реализации имущества должника, в редакции представленной финансовым управляющим, установлена реализация 1/2 доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Энергетик-2» уч. № 35/37 в сумме 915 976 руб. 61 коп.

Разрешая данные разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что должнику принадлежит 1/2 доли в объектах недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на недвижимость должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201 Закона о банкротстве).

Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, обзоре Судебной практики №3 от 25.11.2020.

В данном случае судами принято во внимание и из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013 (с учетом определения Свердловского областного суда от 16.07.2014) произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ФИО5 и ФИО1 право собственности на квартиру по ул. Фролова, 31-180, квартиру по ул. Фролова, 27-43, объект незавершенного строительства <...> земельный участок, <...> 9, земельный участок с/т «энергетик - 1», расположенный Свердловская область, г. Екатеринбург, южная часть кадастрового плана, ограниченного ориентирами: 36, 37, 151 Московского лесопарка/ст. Суходол/ст. «Энергетик-1», площадью 397, уч. № 39, расположенный г. Екатеринбург, с/т «Энергетик - 2» 0307072, гаражный бокс Ве-8346, расположенный <...> по 1/2 доли за каждым.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из того, что спорные сделки не связаны с имуществом должника, ФИО5 при совершении сделок распоряжалась принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей в праве общей долевой собственности, раздел совместно нажитого в период брака имущества, в том числе квартиры и земельных участков, произведен супругами за три года до поступления в суд заявления о признании должника несостоятельным банкротом, приняв во внимание, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания бывшей супруги должника и ее детей.

Разрешая разногласия по вопросу об утверждении Положений о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, суды приняли во внимание, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга
от 26.09.2013 произведен раздел совместно нажитого с бывшей супругой имущества должника, за должником признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на имущество, исходя из того, что выдел доли в натуре (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) не произведен в судебном порядке, соответственно, имущество, указанное в Положении, подлежит включению в конкурсную массу должника и должно быть реализовано как имущество, находящееся в совместной собственности бывших супругов, вместе с тем, учитывая, что в условиях банкротства бывшего супруга его супруга не должна быть лишена преимущественного права покупки доли в праве собственности на данное имущество, исходя из того, что введение вышеуказанных пунктов не приводит к нарушению прав кредиторов, так как стоимость реализации спорного имущества будет определена на торгах, итоговая цена продажи сформируется в момент определения победителя, после чего ФИО5 будет предоставлено право на приобретение доли на конечных условиях продажи, суды пришли к выводу об отсутствии препятствий для применения в данном случае правил преимущественной покупки имущества его сособственником в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что когда в рамках дела о банкротстве гражданина суд утверждает Положение о порядке реализации имущества должника, он не изменяет режим долевой собственности, установленный ранее вступившим в законную силу судебным актом, - на режим общей совместной собственности; при этом в конкурсную массу входит имущество должника (1/2 доля в праве собственности), а реализация объекта целиком обусловлена балансом интересов конкурсной массы и иных лиц. Таким образом, в рассматриваемом случае Положение о порядке продажи имущества не может прекращать долевую собственность, следовательно, не исключает применение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами принято во внимание и из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 34 573 276,69 руб., в том числе: ФИО5 в сумме 29005170,67 руб., ФИО7 в сумме 1215053,53 руб., публичного акционерного общества ВТБ 24 в сумме 595122,89 руб., ФИО8 в сумме 2451011,29 руб., публичного акционерного общества МТС-банк в сумме 367411,67 руб., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №31по Свердловской области в сумме 92706,86 руб., общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в сумме 665362,67 руб., ГСЖ «Прибрежный» в сумме 181437,11 руб., а, следовательно, ФИО5 является можаритарным кредитором должника, которому принадлежит доля в праве собственности на вышеуказанное, являющееся для нее и ее, совместных с должником детей, единственным жилым помещением, при этом иные кредиторы возражений не заявляют, положения о продаже имущества не оспаривают. В тоже время какой- либо недобросовестности в действиях ФИО9 применительно к рассматриваемым правоотношениям судами не установлено.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что с целью установления рыночной стоимости имущества в рамках данного спора проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение общества «УСОК», согласно которому рыночная стоимость ? доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в размере 6784223руб.87коп.; рыночная стоимость ? доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Энергетик-2» уч. №39 в размере 449661руб.24коп.; рыночная стоимость ? доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Энергетик-2» уч. №35/37 в размере 915976 руб.61 коп., и доказательств, опровергающих данную экспертизу не представлено, суды сочли, что Положение о реализации имущества подлежит утверждению с указанием цены, установленной в экспертном заключений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по
делу № А60-24261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова