Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-24261/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третьи лица: ООО «Карасьеозёрск - Сервис», ООО «Энергогаз - инвест»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 19.05.2017) заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.12.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющий «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.06.2018. Исполнение обязанности финансового управляющего должника возложено на ФИО2, являющегося членом Союза арбитражных управляющий «Авангард», исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов.

Определением суда от 02.03.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, являющуюся членом НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

27 февраля 2020 года ФИО4 освобождена от возложенных на неё обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 финансовым управляющим должника утверждён ФИО5

17 мая 2022 года в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником. Заявитель просит разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником; установить, что плата за жилое помещение, в котором проживает должник, расположенное по адресу <...> и коммунальные услуги учтена в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделяемых из конкурсной массы денежных средств, в т.ч. в порядке, установленном п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Определением от 19.05.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Карасьеозёрск-Сервис», ООО «Энергогаз-инвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника ФИО5 и должником ФИО1 Суд установил: оплата за жилое помещение, в котором проживает должник, расположенное по адресу: <...>, и за потребляемые им коммунальные услуги производится должником самостоятельно за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам, послужившим предъявлению требований должника об оплате задолженности за коммунальные услуги. Также указывает, что доход должника ежемесячно ниже прожиточного минимума, предназначенного для должника и несовершеннолетнего сына, в периоды 09.04.2019, 06.09.2019, 02.10.2020, 23.04.2021, 24.09.2021, 27.10.2021 и 14.12.2021, то суд эти выводы не анализировал, хотя должник прямо указывал на эти обстоятельства в своем ходатайстве от 23.06.2022. Из чего следует, что сформированные долги по коммунальным платежам по вине и бездействию финансового управляющего погасить не представляется физически возможным, так как суммы долга накопились еще и до момента, с которого финансовый управляющий начал исполнять обязательства по выплате прожиточного минимума на содержание должника и его несовершеннолетнего ребенка. Финансовый управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. В материалы дела финансовым управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных должником и поставщиками коммунальных услуг долгов по линии ЖКХ, за продолжительный период времени с момента начала процедуры банкротства. Должник считает, что задолженность по коммунальным платежам, сформированная после принятия заявления о признании банкротом, является текущим платежом, подлежит оплате из конкурсной массы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено, из конкурсной массы ФИО1 исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и ? прожиточного минимума на несовершеннолетнего ФИО6, путем аккумулирования с последующей и выплатой по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей собственности на жилое помещение площадью 94,2 кв.м. по адресу: <...>. В указанном помещении должник проживает со своей супругой – ФИО7 и несовершеннолетним сыном – ФИО6

Данный дом подключен к коммунальным услугам (электричество и газ), на текущий момент образовалась задолженность перед коммунальными службами в следующем размере: перед ООО «Карасьеозёрск-Сервис» на апрель 2022 года в размере 180 829,07 руб.; перед ООО «Энергогаз-инвест» на апрель 2022 года в размере 16 215,17 руб.

04 мая 2021 года должник направил финансовому управляющему заявление о выплате текущих платежей по коммунальным услугам.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий указывает, что выделяемая должнику в соответствии с вышеуказанным определением от 17.09.2018 сумма включает в себя расходы должника по коммунальным платежам в соответствии с положениями Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должнику на его содержание были выделены денежные средства, которые он израсходовал по своему усмотрению, не направив каких-либо средств на погашение задолженности по коммунальным платежам, в то время как в эту сумму входили также расходы по коммунальным платежам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 года заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено. Исключены из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и ? прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка ФИО6, путем аккумулирования с последующей их выплатой по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-24261/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь тем, что статья 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме), определяет величину прожиточного минимума как стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы, в состав потребительской корзины включаются необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания, суд первой инстанции сделал вывод, что коммунальные платежи за единственное жилье учтены в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, и соответствующие расходы должны осуществляться должником самостоятельно за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Исходя из указанного, установив, что денежные средства из конкурсной массы должнику финансовым управляющим выделялись, вместе с тем, должник не направлял их в какой-либо части на погашение текущей задолженности по коммунальным платежам, денежные средства в конкурсную массу не поступали (заявление от должника поступило финансовому управляющему в мае 2022 года), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что должнику на его содержание выделены денежные средства, которые он израсходовал по своему усмотрению, не направив каких-либо средств на погашение задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о разрешении разногласий.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

Довод должника о том, что действующие регулирование прожиточного минимума не предполагает включение в него соответствующей суммы расходов по уплате коммунальных платежей, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иные, изложенные должником в апелляционной жалобе доводы, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу № А60-24261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев