Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – ФИО1, должник) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-24261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), а также должник ФИО1 лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина-должника.

Определением суда от 12.03.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд 29.12.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой отказ должника от наследства умершего отца ФИО4.

Определением суда от 19.01.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО6.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: нотариус ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.09.2021 и постановление суда от 29.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что бездействие должника по непринятию наследства не является сделкой, утверждает, что супругами ФИО1 и ФИО6 совершены согласованные действия по отказу от наследства с последующим обращением в суд от имени своего сына ФИО5 с иском о признании за ним права собственности на наследуемое имущество с целью недопущения включения данного имущества в конкурсную массу и сохранения за собой над ним фактического контроля. Отмечая, что принцип свободы совершения любой сделки и иных юридически значимых действий, в том числе отказа от наследства законодательно ограничивается недопущением злоупотребления правом, то есть действием заведомо во вред иным лицам, указывая, что спорная сделка была совершена безвозмездно в ходе реализации имущества должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в пользу близкого родственника, в результате совершения сделки в конкурную массу не поступило ликвидное имущество, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий настаивает, что указанные обстоятельства в совокупности позволяют оспаривать бездействие должника по непринятию наследства в порядке статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал; должник, напротив, по доводам возражал, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Отец должника – ФИО4 скончался 05.01.2020.

Согласно завещанию от 04.12.2017 № 66АА5940934 ФИО4 завещал своему сыну ФИО1 недвижимое имущество, состоящее из доли в жилом доме и земельном участке, квартиры, а также иное имущество, включающее в себя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фасадные Технологии» (далее – общество «Фасадные Технологии») и в обществе с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЭКСМАУрал» (далее – общество «ХК «ЭКСМАУрал»). Кроме того, должнику завещаны права и обязанности умершего по любым договорам.

В соответствии с завещанием ФИО4 в случае отказа ФИО1 от наследства все имущество умершего переходит сыну должника – ФИО5

С целью принятия наследства и включения его в конкурсную массу финансовым управляющим 29.04.2020 в адрес нотариуса ФИО7 направлено заявление о вступлении в наследство.

Заявление финансового управляющего получено нотариусом 08.05.2020, зарегистрировано 08.05.2020 за № 100, в тот же день на основании заявления финансового управляющего было открыто наследственное дело, о чем нотариус уведомила управляющего в письме от 08.06.2020 № 248-29/2020.

Этим же письмом нотариус пригласила управляющего для надлежащего оформления заявления о принятии наследства и обсуждения иных вопросов, касающихся указанного наследственного дела.

Из пояснений нотариуса ФИО7 следует, что финансовый управляющий ФИО2 посетил нотариуса после получения уведомления, обещал подойти к нотариусу «лично» для написания заявления о вступлении в наследство 05.07.2020 в последний день принятия наследства.

Финансовый управляющий против данного довода нотариуса возражал, указывая на то, что нотариус принимать заявление о принятии наследства от него отказалась, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями о нотариате финансовый управляющий не является лицом, имеющим право на принятие наследственной массы. На просьбу предоставить возможность ознакомиться с материалами наследственного дела нотариус также ответила отказом, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов/информации.

На приеме у нотариуса 06.07.2020 должник ФИО1 сообщил о своем несогласии с заявлением и о желании обратиться в суд, о чем им была сделана надпись: «С заявлением финансового управляющего ФИО2 не согласен, настаиваю на разрешении вопроса о наследстве в судебном порядке».

После поступления в суд материалов наследственного дела и ознакомления с ним финансовый управляющий расценил рукописную надпись должника, как отказ от наследства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, финансовый управляющий просил признать недействительной сделку по одностороннему отказу должника ФИО1 от наследства умершего отца ФИО4, выраженную в несовершении действий по оформлению заявления о вступлении в наследство и совершении надписи о несогласии с заявлением финансового управляющего о вступлении в наследство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве); с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 далее – ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследственная масса может быть предметом конкурсных отношений (отношений несостоятельности (банкротства)) в двух случаях: 1) когда банкротом признается наследник либо 2) когда банкротом признается умерший наследодатель.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии со статьей 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9
«О судебной практике по делам о наследовании»).

Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом должника 29.04.2020 в адрес нотариуса
ФИО7 направлено заявление о вступлении в наследство.

Данное заявление послужило основанием для открытия нотариусом наследственного дела.

Финансовый управляющий 31.05.2021 повторно обратился к нотариусу
ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства на право на наследство.

Должник также обратился 08.06.2021к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства на право на наследство.

Согласно постановлению об отказе в совершении указанного нотариального действия от 16.06.2021 № 66/З6-н/66-2021-1, вынесенному по заявлению ФИО1 от 08.06.2021, нотариусом ФИО7 в качестве оснований для отказа приведены следующие обстоятельства: заявление о вступлении в наследство финансового управляющего было подано с нарушением, а именно подлинность подписи нотариально не удостоверена, в соответствии со статьями 1152, 1153 ГК РФ и пункта 5.27 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утвержденных решением Правления Федеральной налоговой палатой от 25.03.2019, протокол № 03/19); в деле отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на наследственную массу, из-за отсутствия документов не определена наследственная масса, в соответствии с требованиями статьи 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; кроме того, указано на наличие судебных споров о праве.

На заявление финансового управляющего о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом также выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия от 17.06.2021 № 66/36-н/66-2021-2. Основания для отказа аналогичны постановлению от 06.06.2021 № 66/З6-н/66-2021-1.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суды констатировали, что в данном случае должник - ФИО1 отказ от наследства не оформлял, никаких документов об отказе от наследства в установленном порядке не подписывал, напротив, должник после подачи заявления финансовым управляющим самостоятельно выразил свое волеизъявление на принятие наследства, представив нотариусу собственноручное заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, в том числе по завещанию от 04.12.2017.

В свою очередь, постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 нотариусом ФИО7 изготовлено только 17.06.2021 (постановление № 66/36-н/66/2021-1 1), в период рассмотрения настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные по результатам оценки и исследования материалов дела, в том числе материалов наследственного дела, возбужденного на основании заявления финансового управляющего имуществом должника, отмечая наличие заявления должника, подтверждающие его волеизъявление о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на него, и отсутствие заявления ФИО1 об отказе от принятия наследства, оформленного в установленном прядке, учитывая пояснения должника относительно учиненной им на заявлении финансового управляющего ФИО2 надписи о несогласии с заявлением последнего и необходимости разрешения вопроса о наследстве в судебном порядке, констатировав, что отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство не основан на отказе должника от принятия открывшегося наследства умершего ФИО4, а обусловлен иными обстоятельствами, находящимися вне воли лица, заявившего свое право на наследство,суды первой и апелляционной инстанций заключили, что с учетом конкретных обстоятельств дела в сложившейся ситуации отсутствуют правовые основания для вывода об отказе должника от принятия наследства.

Исходя из изложенного, отмечая, что в рассматриваемом случае имеют место разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по вопросу состава имущества, подлежащего принятию по наследству, которые не могут быть квалифицированы в качестве сделки, подлежащей признанию недействительной по заявленным основаниям, при этом из материалов дела не усматривается совершение должником действий (бездействия), направленных на отказ от принятия наследства по завещанию; приняв во внимание наличие в производстве судов общей юрисдикции ряда судебных споров в отношении наследственной массы, а также спора по фактическому принятию/непринятию наследства должником ввиду установления противоречивых сведений о месте жительства должника в момент открытия наследственного дела; в связи с чем, констатировав, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствуют о том, в настоящее время наследственная масса не определена, имеется неразрешенный спор по поводу фактического принятия наследства между наследниками, при том, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам и в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на данный момент отсутствуют основания для констатации факта совершения оспариваемой сделки, наличия каких-либо негативных последствий и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа с учетом установленных судами фактических обстоятельств не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не исходили из того, что сделкой может быть призвано исключительно только действия должника по отказу от наследства, оформленного в письменном виде и заверенного в нотариальном порядке, несостоятельны. Вопреки позиции подателя жалобы, из мотивировочной части обжалуемых судебных актов таких выводов не следует. Отсутствие письменного отказа было оценено судами наряду с совокупной оценкой иных доказательств, представленных в материалы дела, позволивших судам прийти к выводам об отсутствии оснований для выводов о бездействии со стороны наследника – должника (в том числе с учетом поданного финансовым управляющим заявления о принятии наследства) и направленности воли ФИО1 на отказ от наследства в пользу сына, а также о преждевременности постановки вопроса о невозможности принятия наследства умершего отца должника ввиду отсутствия намерения должника в принятии либо отказе от наследственной массы с учетом находящихся на рассмотрении судов обшей юрисдикции споров, касающихся наследственной массы и порядка ее принятия наследниками.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 03.02.2022 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-24261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Пирская

Ю.В. Кудинова