Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» (ИНН: 6607009686, ОГРН: 1056600379208; далее – общество «НУК «Жилой дом») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29.08.2017 по делу № А60-24271/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Строителей, 3» (ИНН: 6623107017,
ОГРН: 1146623008751; далее – товарищество «Строителей, 3») – председатель товарищества Здобняков О.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Товарищество «Строителей, 3» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «НУК «Жилой дом» о возложении обязанности передать следующие документы:

? акт приема-передачи дома от общества «НУК «Жилой дом» к товариществу «Строителей, 3» (с учетом физического износа и технических неисправностей и дефектов);

? проектную документацию на дом (паспорт БТИ на последнюю дату);

? акт ввода в эксплуатацию;

? технические условия на подключение дома к инженерным сетям: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение;

? показания приборов учета на период передачи дома, общедомовые приборы учета;

? поквартирные показания приборов учета на дату передачи;

? сведения об имеющейся задолженности по общим приборам учета по многоквартирному дому;

? договоры на коммунальные услуги на многоквартирный дом: отопление, ХВС, ГВС, канализация, сбор ТБО, вывоз ТБО, утилизация ТБО;

? договор на услуги по расчетам, сборам денежных средств с квартиросъемщиков данного дома (услуги РИЦ);

? отчеты о проведенных ремонтных работах за период с 2006 года, графики профилактических работ;

? отчет по сбору и остатку денежных средств по статье «капитальный ремонт» за период с 2006 года;

? сведения о прописке граждан, проживающих в многоквартирном доме на дату передачи дома за период с декабря 2014 года по дату передачи; а также истец просил взыскать с ответчика неправомерно собранную плату с граждан за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 678 221 руб. 24 коп., плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 262 714 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: на общество «НУК «Жилой дом» возложена обязанность передать товариществу «Строителей, 3» на многоквартирный жилой дом № 3, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Салда, ул. Строителей, следующую техническую документацию: паспорт БТИ на последнюю дату, отчеты о проведенных ремонтных работах за период с 2006 года, списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; с общества «НУК «Жилой дом» в пользу товарищества «Строителей, 3» взысканы основной долг в сумме 262 714 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 609 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2017 (судьи Иванова Н.А., Масальская Н.Г., Бородулина М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «НУК «Жилой дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, несмотря на установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт того, что с 12.12.2014 спорным многоквартирным домом управляло товарищество «Строителей, 3», а выбранный решением общего собрания от 22.04.2015 способ управления – управление управляющей компанией, не был реализован, при рассмотрении настоящего дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком истцу направлено соответствующее уведомление об изменении формы управления многоквартирным домом. Заявитель ссылается на соглашение от 01.08.2016, заключенное между ним и истцом, которое, по мнению общества «НУК «Жилой дом», свидетельствует о получении товариществом «Строителей, 3» такого уведомления, а также о согласовании условий, на которых произошла передача спорного многоквартирного дома. Заявитель также указывает, что в судебное заседание представлены доказательства того, что он приступил к управлению многоквартирным домом, предоставлял жителям коммунальные услуги.

Кроме того, общество «НУК «Жилой дом» считает, что оснований для взыскания с него денежных средств, полученных в качестве платы за капитальный ремонт, не имелось, поскольку истец не представил доказательств наделения его собственниками помещений полномочиями по истребованию данных денежных средств, не представил доказательств получения ответчиком денежных средств в истребуемом размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А60-60088/2015 по иску общества «НУК «Жилой дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 20.10.2014 собственниками принято решение о создании товарищества «Строителей, 3» и об избрании способа управления домом названным товариществом собственников жилья.

В качестве юридического лица товарищество «Строителей, 3» зарегистрировано 12.12.2014.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что с 12.12.2014 общество «НУК «Жилой дом» утратило статус управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

Товарищество «Строителей, 3», являясь с декабря 2014 года управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, неоднократно обращалось к ответчику как к предыдущей управляющей организации с требованием передать техническую документацию на данный многоквартирный дом, однако указанное требование обществом «НУК «Жилой дом» не исполнено, техническая документация на дом ответчиком по настоящее время истцу не передана.

Кроме того, в период с декабря 2014 года по январь 2017 года ответчик в отсутствие законных оснований производил сбор с жителей спорного многоквартирного дома денежных средств за капитальный ремонт, а также за содержание и ремонт общего имущества данного дома, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере необоснованно полученных денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что с декабря 2014 года собственники многоквартирного дома избрали в качестве управляющей организации товарищество «Строителей, 3», и исходил из того, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по передаче истребуемой технической документации; а также установил обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные с собственников помещений спорного многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт», указав при этом на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (п. 1 ст. 136, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу нормы п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерацией управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом.

Техническая документация на многоквартирный дом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

Разделом V данных Правил установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами № 416 порядке в том числе техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (тридцать дней).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24 и 26 данных Правил и является открытым.

Более того, п. 24, 26, 27 Правил № 491 и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Согласно п. 21, 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (п. 24, 26 Правил № 491, п. 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А60-60088/2015, общество «НУК «Жилой дом» в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 28.02.2006, являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Строителей в г. Нижней Салде; на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, проведенном 20.10.2014, принято решение о создании в данном доме товарищества «Строителей, 3» и об избрании способа управления домом данным товариществом, в связи с чем с момента регистрации товарищества (12.12.2014) общество «НУК «Жилой дом» утратило статус управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

Судами правомерно отклонены доводы общества «НУК «Жилой дом» о том, что начиная с 22.04.2015 способ управления многоквартирным домом вновь изменен в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения о выборе управляющей организации общества «НУК «Жилой дом», поскольку управляющей компанией не было представлено доказательств того, что с 22.04.2015 она вновь приступила к управлению многоквартирным домом в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также иные необходимые доказательства, свидетельствующие о реализации воли собственников на изменение способа управления многоквартирным домом и подтверждающие обстоятельства того, что договор управления между товариществом и собственниками расторгнут.

Доводы заявителя о том, что в рамках рассмотрения данного дела судами подлежали установлению иные обстоятельства, свидетельствующие о реализации выбранного на общем собрании от 22.04.2015 способа управления, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10, закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных способов управления. Избранный собственниками квартир способ управления может быть изменен в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса более поздним решением собственников квартир названного дома.

В обоснование доводов о смене способа управления многоквартирным домом общество «НУК «Жилой дом» не представило суду протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, содержащий такое волеизъявление, а также доказательства реализации данного решения, ссылаясь лишь на обстоятельства, установленные решением суда по делу
№ А60-22915/2016, согласно которому 22.04.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1, принято решение об избрании управляющей организации общества «НУК «Жилой дом».

Между тем доказательств, свидетельствующих о реализации принятого на общем собрании 22.04.2015 решения собственниками многоквартирного дома о смене способа управления указанным домом, а также о ликвидации товарищества, в материалах дела не имеется. Заключенный на основании данного решения между собственниками и обществом «НУК «Жилой дом» договор управления в материалах дела отсутствует, так же как и доказательства соблюдения собственниками процедуры расторжения договоров, заключенных ранее с истцом.

Учитывая, что ответчиком не представлены уведомления об информировании истца о проведенном 22.04.2015 общем собрании, а также о принятых на них решениях с приложением соответствующих протоколов, оснований для вывода о расторжении договора управления, заключенного между истцом и собственниками, не имеется. Следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода об утрате статуса управляющей организации у товарищества «Строителей, 3» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела нет доказательств о принятии собственниками помещений в жилом доме решения о ликвидации товарищества, а в силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление жилым домом осуществляется только одним способом.

Ссылка общества «НУК «Жилой дом» на имеющееся в материалах дела соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, о внесудебном урегулировании обязательств, возникших из неосновательного обогащения
от 01.08.2016, в котором стороны признали, что правом на управление спорным многоквартирным домом с 24.04.2015 обладало общество «НУК «Жилой дом», судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа управления многоквартирным домом является исключительной компетенцией собственников помещений такого многоквартирного дома и осуществляется путем проведения установленной законом процедуры – общего собрания собственников.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку такое соглашение между истцом и ответчиком по вопросу о том, кто является управляющей организацией спорным многоквартирным домом в обход процедуры, установленной ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям закона и нарушает права собственников помещений данного многоквартирного дома, такое соглашение является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного статус товарищества «Строителей, 3» в качестве управляющей организации с декабря 2014 года подтвержден, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что оно имеет право требовать передачи технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в установленный ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы не переданы новой управляющей компании, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворен иск.

Суды, удовлетворяя исковые требования товарищества «Строителей, 3» о взыскании денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений спорного многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт», обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания получения имущества или денежных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 154 указанного Кодекса в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье «капитальный ремонт», вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

При отсутствии правовых оснований для получения обществом «НУК «Жилой дом» названных денежных средств их получение свидетельствует о его неосновательном обогащении, в связи с чем указанные денежные средства подлежат перечислению истцу, являющемуся в отношении спорного дома управляющей организацией и осуществляющему управление многоквартирным домом.

Размер подлежащих взысканию денежных средств определен истцом как произведение тарифа, установленного на капитальный ремонт, на площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дел судами первой и апелляционной инстанций не оспорил ни приведенные истцом факты осуществления ответчиком сбора денежных средств по статье «капитальный ремонт», ни произведенные истцом расчеты, исходя из ст. 9, 65, ч. 3.1, 5 ст. 70, правовой позиции, изложенной в постановления Презудиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011,
от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суды признали исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании доказательств, представленных истцом.

При этом суды правомерно исходили из того, что, выполняя соответствующие функции и услуги после принятия решения собственников помещений об изменении способа управления и осуществляя сбор денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик не мог не знать, что данные действия выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Об избрании товарищества «Строителей, 3» в качестве способа управления жилым домом ответчик извещен истцом, о чем свидетельствует имеющееся в деле письмо от 14.01.2015 с отметкой ответчика о его получении.

Следовательно, довод общества «НУК «Жилой дом» об отсутствии у истца полномочий истребовать у ответчика полученные последним от собственников денежные средства отклоняется, так как такое право истца следует из статуса товарищества собственников жилья как управляющей организации, который предусматривает право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций,рассматривая требования истца о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств, собранных с собственников помещений в спорном многоквартирном доме по статье «содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома», пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 2.1 ст. 161 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с учетом требований законодательства такое лицо обязано осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами № 491.

Согласно п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – постановление Правительства № 290).

Таким образом, суды пришли к выводу, что в отличие от денежных средств, собираемых с собственников помещений многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт», которые имеют накопительный характер и расходование которых осуществляется лишь на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома и лишь на основании соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, денежные средства, собираемые с собственников на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, направляются на выполнение текущих обязательств управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору управления.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что фактически в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению жителям коммунальных услуг, товариществом не оказывались, данные услуги оказывало общество «НУК «Жилой дом».

Доказательств того, что собирая денежные средства на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик неосновательно обогатился, поскольку соответствующие услуги им не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, истцом не представлено.

В связи с отсутствием таких доказательств суды верно установили, что услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома фактически оказывались ответчиком в спорном периоде в отсутствие надлежащего правового основания, однако в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства № 290. Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены, не доказан как размер фактически собранных ответчиком с собственников денежных средств, так и размер произведенных ответчиком затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, и размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с собственников помещений в спорном многоквартирном доме по статье «содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома».

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,
ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 по делу
№ А60-24271/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук