Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН: 6659075136, ОГРН: 1026602949251; далее – общество «Регионгаз-инвест», заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А60-24273/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Регионгаз-инвест» – ФИО1 (доверенность от 30.06.2014 № 164), ФИО2 (доверенность от 22.06.2015 № 362);

местной православной религиозной организации Приход во имя ФИО3 Ликийских Чудотворца г. Тавды Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви (далее – религиозная организация, приход) – ФИО4 (настоятель прихода на основании указа от 06.09.2010 № 239), ФИО5 (доверенность от 02.10.2014), ФИО6 (доверенность от 02.10.2014).

Общество «Регионгаз-инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с религиозной организации 142 303 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 15.09.2012 № Тав4-5606/12 за период с ноября 2012 года по январь 2013 года и с ноября 2013 года по февраль 2014 года
(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2015 (судья – Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, религиозная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении теплотехнической экспертизы, производство которой просил поручить Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) ходатайство религиозной организации о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, производство по делу приостановлено.

Общество «Регионгаз-инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, производство по делу возобновить. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд при назначении экспертизы допустил ряд нарушений норм процессуального права.

В частичности, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение полномочий судом апелляционной инстанции, поскольку указанная инстанция не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, если они
не были заявлены в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вопросы, сформулированные в суде апелляционной инстанции и поставленные перед экспертом, не были предметом исследования в суде первой инстанции, а ходатайство ответчика по существу направлено на затягивание процесса; специальных познаний при разрешении настоящего дела не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу религиозная организация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции принято во внимание обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания, и выводы эксперта будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы религиозной организацией было заявлено ходатайство о назначении теплотехнической экспертизы по делу с постановкой вопросов
об определении фактического количества поставленной тепловой энергии ответчику в соответствии с методикой, согласованной сторонами в договоре,
а также с целью определения ресурса ненадлежащего качества.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обстоятельства в отношении фактически потребленного объема тепловой энергии и теплоносителя религиозной организацией с учетом ее возражений судом первой инстанции исследованы не были.

Как следует из материалов дела, религиозной организацией в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы,
в удовлетворении которого судом было отказано.

При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходил из квалификации экспертов, предложенных сторонами, сроков и стоимости проведения экспертизы.

Руководствуясь данной нормой, суд счел возможным поручить проведение экспертизы Торгово-промышленной палате Тюменской области

Часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

В связи с назначением экспертизы по делу суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ в суде первой инстанции
в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может быть принята во внимание, учитывая неоднократное уточнения истцом расчетов
и предоставление ответчиком мотивированных возражений по ним. Вопрос
о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции
с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано в данном случае.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение
о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом апелляционной инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалобаобщества «Регионгаз-инвест» -
без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А60-24273/2014 Арбитражного суда Свердловской оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Регионгаз-инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2015 № 3220.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Гайдук