Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) далее – Уральский Росстандарт, административный орган, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-24288/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокуратура города Урая (далее – Прокуратура г. Урая, надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Уральского Росстандарта от 12.02.2021 № 3Ю/С о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Старт» (далее – учреждение «СШ «Старт», Спортивная школа), привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «СШ «Старт».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2021 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление административного органа признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уральский Росстандарт просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган настаивает на том, что оспоренное постановление Уральского Росстандарта вынесено правомерно, поскольку у него имелись основания для постановки вывода о прекращении производства по делу об административном правонарушении по той причине, что проверка проводилась не в порядке общего надзора.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что надзорным органом нарушен уведомительный порядок о проведении проверки согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Возражая против выводов судов относительно того, что проверка проводилась до возбуждения дела об административном правонарушении, административный орган утверждает о том, что действия Прокуратуры г. Урая по проведению проверки не соответствуют статье 21 названного Федерального закона, акт осмотра от 22.10.2020 составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ.

По мнению Уральского Росстандарта, выявленное правонарушение надзорным органом квалифицировано неверно.

Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка перечисленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, а также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих исполнение выданного учреждению «СШ «Старт» представления Прокуратуры г. Урая.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Спортивная школа в материалы дела не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поручения Прокуратуры округа от 11.09.2020 № 21-282-2020 Прокуратурой г. Урая с целью установления законности деятельности объекта проверки принято решение от 17.09.2020 № 221 о проведении проверки в администрации г. Урай. Предметом проверки является соблюдение законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в том числе соблюдение требований ГОСТ Р 55665-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» (далее – ГОСТ Р 55665-2013).

По результатам прокурорской проверки установлены допущенные учреждением «СШ «Старт» нарушения законодательства Российской Федерации в указанной сфере деятельности, в том числе:

- в нарушение пунктов 5.1., 5.2, 5.3 ГОСТ Р 55665-2013 в названном Учреждении отсутствуют документы на ворота по мини-футболу (паспорт на русском языке, инструкция по монтажу/установке);

- в нарушение раздела 6 ГОСТ Р 55665-2013 на воротах отсутствует информационная табличка с одной из записей, указанных в данном разделе а именно: «Ворота предназначены для использования исключительно в качестве ворот для минифутбола и гандбола», «Перед использованием ворот необходимо проверить прочность затяжки всех соединений и регулярно повторять такую проверку в дальнейшем», «Ворота должны быть защищены от опрокидывания», «Не залезать на сетку или раму ворот» или иные графические материалы);

- в нарушение раздела 7 ГОСТ Р 55665-2013 отсутствует маркировка оборудования с информацией для потребителей;

- в нарушение раздела 8 ГОСТ Р 55665-2013 отсутствует документально оформленный акт ввода в эксплуатацию ворот для мини-футбола, отсутствует сертификат соответствия на указанное оборудование.

09.11.2020 надзорным органом в отношении Спортивной школы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалы прокурорской проверки направлены для рассмотрения подателю жалобы.

Постановлением административного органа от 12.02.2021 № 3Ю/С производство по делу об административном правонарушении в отношении учреждения «СШ «Старт» прекращено.

Полагая, что оспариваемое постановление Уральского Росстандарта не соответствие закону, Прокуратура г. Урая обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности оспоренного постановления Уральского Росстандарта, поскольку он, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исследовал обнаруженные надзорным органом допущенные Спортивной школой нарушения ненадлежащим образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему административному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В предмет доказывания по спору о признании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении входит установление фактов несоответствия данного прекращения закону и нарушение им прав надзорного органа (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 КоАП РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, 05.09.2020 около 16 часов 00 минут на принадлежащем Спортивной школе на праве оперативного управления стадионе «Нефтяник», расположенном по адресу: г. Урай, мкр. 2, вследствие падения не закрепленных должным образом футбольных ворот несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

В период с 08.10.2020 по 26.10.2020 в отношении учреждения «СШ «Старт» проведена прокурорская проверка на предмет соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в том числе соблюдения требований ГОСТ Р 55665-2013, по результатам которой установлены перечисленные выше нарушения.

Из материалов дела следует, что результаты названной проверки вместе с постановлением Прокуратуры г. Урая от 09.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по фактам выявленных и допущенных Спортивной школой указанных выше нарушений надзорным органом направлены для рассмотрения в Уральский Росстандарт.

Рассмотрев данные документы, 12.02.2021 административный орган вынес постановление № 3Ю/С о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении названного Учреждения, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия подателем жалобы обжалованного постановления послужили следующие обстоятельства:

- нарушен уведомительный порядок о проведении проверки, а именно: отсутствует решение о проведении проверки в отношении учреждения «СШ «Старт» и доказательства его доведения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого лица;

- акт осмотра от 22.10.2020 не является допустимым доказательством совершения Спортивной школой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ;

- событие административного правонарушения в объеме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2020, достоверно не может быть подтверждено рассматриваемыми материалами, поскольку ввиду отсутствия в описательной части Акта осмотра от 22.10.2020 идентификационных признаков (материал и размеры профиля каркаса, габаритные размеры) осмотренных ворот, достоверно определить, а равно и опровергнуть, относятся ли представленные учреждением «СШ «Старт» паспорт на мини-футбольные/гандбольные ворота из профиля 80x80 высотой 2080 ± 5мм, шириной 1040 ± 5мм, длинной 3160 ± 5мм, крепящиеся болтами, согласно комплектности поставки (табл. Р. 4 депорта) к креплениям к полу, закрепленными шурупами, а также дубликат инструкции по сборке, монтажу и техническому обслуживанию ворот для мини-футбола и гандбола с содержанием указания по сборке и монтажу ворот для мини-футбола и гандбола двух типов (с креплением в установочных гильзах, с креплением к полу) высотой 2000 мм, шириной 1150 мм, длинной 3000 мм, не представляется возможным. Ввиду невозможности идентификации осмотренных 22.10.2020 на стадионе «Нефтяник» ворот, определить их изготовление в период действия требованиям об обязательном подтверждении соответствия не представляется возможным;

- Спортивной школой не представлен акт ввода в эксплуатацию ворот на стадионе «Нефтяник», при этом от Прокуратуры г. Урая при осмотре ворот 02.12.2020 замечаний к акту не поступало;

- отсутствие сертификата соответствия на ворота не является нарушением требования ГОСТ Р 55665-2013, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2020 № 14 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982» раздел 9615 Инвентарь для спортивных игр: Ворота для футбола, Ворота для гандбола, Ворота для мини-футбола, Ворота для хоккея на траве, исключен из Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, кроме того ввиду невозможности идентификации осмотренных 22.10.2020 на стадионе «Нефтяник» ворот, определить их изготовление в период действия требования об обязательном подтверждении соответствия, не представляется возможным.

Вместе с тем судами установлено, что процедура прокурорской проверки соответствовала закону, из материалов дела не следует, что надзорный орган каким-либо образом подменил иные государственные органы, в том числе органы Росстандарта, действия Прокуратуры г. Урая соответствуют требованиям статьи 21 Закона о прокуратуре и не нарушают права и законные интересы учреждения «СШ «Старт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что проверка проводилась до возбуждения административного дела, соответственно, положения КоАП РФ, на которые ссылается административный орган, на порядок ее проведения не распространяются.

Обстоятельства проверки подтверждены не только Актом осмотра стадиона «Нефтяник» учреждения «СШ «Старт» от 22.10.2020, но и ответным письмом директора Спортивной школы от 09.12.2020 № 779 на представление Прокуратуры г. Урая от 30.10.2020 № 07-03-2020, согласно которому в результате проведенного служебного расследования факт нарушений, указанных в данном представлении, подтвержден.

Акт осмотра от 22.10.2020 содержит необходимые сведения, подтверждающие отсутствие маркировки, информационных табличек с соответствующими записями, предусмотренными ГОСТ Р 55665-2013, является один из доказательств по делу об административном правонарушении. Факт того, что именно указанные в акте осмотра ворота для мини-футбола относятся к имуществу привлекаемого лица, не оспаривается этим лицом, их идентификация произведена непосредственно самим привлекаемым лицом.

Судами также установлено, что выявленные нарушения, а именно несоответствие ворот в части отсутствия маркировки, информационных табличек с соответствующими записями, предусмотренными ГОСТ Р 55665-2013, в конкретном случае не находится в причинно-следственной связи с получением травмы несовершеннолетней, в связи с чем выявленное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ведущего юрисконсульта учреждения «СШ «Старт» от 09.11.2020, последняя также подтвердила, что с момента проверки нарушение устранено, на всех воротах стадиона «Нефтяник» Спортивной школы имеются графические знаки в соответствии с требованиями
ГОСТ Р 55665-2013.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону действий Уральского Росстандарта, в результате которых создана возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление административного органа является необоснованным, поскольку признаки нарушения административного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) учреждения «СШ «Старт» установлены надзорным органом в процессе надлежащей прокурорской проверки вышеизложенных обстоятельств, в том числе соответствия условий Спортивной школы требованиям ГОСТ Р 55665-2013. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатами прокурорской проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Уральского Росстандарта об их незаконности, поскольку материалы дела подтверждают принятие Прокуратурой г. Урая действий по осуществлению возложенных на неё полномочий (мер прокурорского реагирования), а оспоренное постановление административного органа вынесено без учета установленных нарушений законодательства Российской Федерации в указанной сфере деятельности.

Утверждения подателя жалобы, в том числе относительно наличия оснований для постановки вывода о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Прокуратуры г. Урая об отмене постановления Уральского Росстандарта от 12.02.2021 № 3Ю/С о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении учреждения «СШ «Старт», привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы административного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу
№ А60-24288/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок