Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – учреждение «АУИПИК», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу № А60-24292/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «АУИПИК» - ФИО1 (доверенность от 19.12.2017
№ 149д);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2017 № 08-17/577).

Учреждение «АУИПИК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконной государственной регистрации возникновения права оперативного управления учреждения на сооружение, состоящее из девяти этажей и одного подземного этажа, площадью 149,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0106115:208), осуществленной Управлением Росреестра посредством внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 10.02.2017 № 66:41:0106115:208-66/001/2017-1; об обязании Управления Росреестра погасить регистрационную запись от 10.02.2017 № 66:41:0106115:208-66/001/2017-1, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о возникновении права оперативного управления учреждения «АУИПИК» на сооружение, состоящее из девяти этажей и одного подземного этажа, площадью квадратных метров, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0106115:208).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление Росимущества), Свердловская региональная общественная организация «Группа архитектурных инициатив, событий и коммуникаций» (далее - общественная организация «Группа архитектурных инициатив, событий и коммуникаций»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «АУИПИК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Учреждение «АУИПИК» указывает на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной регистрации возникновения права оперативного управления, в том числе на отсутствие согласия заявителя на приемку закрепляемого за ним объекта, а также на отсутствие акта приемки либо приема-передачи имущества. Не соглашаясь с выводами судов о том, что составление двухстороннего акта приемки имущества не требуется, поскольку имущество не находится на балансе Территориального управления Росимущества, а составляет казну Российской Федерации, заявитель полагает, что составление первичных учетных документов, подтверждающих факт приемки и/или передачи объекта недвижимого имущества, в силу закона является обязательным и подтверждает фактическое волеизъявление сторон на передачу и приемку объекта, а также определяет момент возникновения права оперативного управления, установленный положением п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, распоряжение, как ненормативный акт о решении собственника относительно распоряжения своим имуществом, не содержит прямого указания, определяющего момент возникновения права оперативного управления у учреждения. Заявитель считает, что односторонний акт приемки недвижимого имущества, указанный в п. 2 распоряжения Территориального управления Росимущества от 04.10.2016 № 615-р, является его неотъемлемой частью и подтверждает момент фактической приемки недвижимого имущества и момент возникновения права оперативного управления. Учреждение «АУИПИК» обращает внимание, что односторонняя приемка недвижимого имущества не может быть совершена, поскольку спорное имущество передано в безвозмездное пользование третьему лицу. Заявитель полагает, что при осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов, между тем в связи с отсутствием необходимых документов государственному регистратору следовало приостановить действия по регистрации имущества за заявителем до устранения допущенных недостатков.Заявитель указывает, что отсутствие его согласия, а также непредставление документов, подтверждающих фактическую приемку недвижимого имущества и момент возникновения права оперативного управления в силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и распоряжения, является нарушением норм действующего законодательства. При этом регистрационные действия по закреплению объекта за учреждением, влекут нарушение прав заявителя и возлагают на него бремя содержания имущества. Учреждение «АУИПИК» утверждает, что право оперативного управления на имущество у него не возникло даже при наличии записи о государственной регистрации, поскольку недвижимое имущество до момента закрепления его на праве оперативного управления было передано в безвозмездное пользование третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу учреждения «АУИПИК» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сооружение, состоящее из девяти этажей и одного подземного этажа, площадью 149,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0106115:208), находится в федеральной собственности.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624, а также Перечнем объектов культурного наследия, находящихся на территории Свердловской области, утвержденным Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области от 03.04.2015 № 17-01-82/4005, Водонапорная башня 1929 года постройки, расположенная по адресу <...> адрес по данным гос. учета: <...>), является памятником культурного наследия федерального значения.

Управление Росреестра произвело государственную регистрацию права оперативного управления на сооружение, состоящее из девяти этажей и одного подземного этажа, площадью 149,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0106115:208), за учреждением «АУИПИК», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 10.02.2017 № 66:41:0106115:208-66/001/2017-1.

Основанием для государственной регистрации права оперативного управления явилось распоряжение Территориального управления Росимущества от 04.10.2016 № 615-р.

На основании письма от 06.04.2016 № 4945-01-54-НМ с Министерством культуры Российской Федерации согласована передача имущества заявителю.

Учреждение «АУИПИК», ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, поскольку государственная регистрация права оперативного управления произведена регистрирующим органом в отсутствие согласия заявителя на передачу ему имущества на праве оперативного управления, а также в отсутствие акта передачи указанного недвижимого имущества на праве оперативного управления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 Закона о регистрации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ФИО3, действующая от имени Территориального управления Росимущества по доверенности от 01.11.2016 № АР-12635/08, обратилась в Управление Росреестра с заявлением от 02.02.2017 о регистрации права оперативного управления на сооружение, состоящее из 9 этажей и одного подземного этажа, площадью 149,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0106115:208, расположенное по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что к заявлению приложены: доверенность от 01.11.2016 № АР-12635/08; распоряжение Территориального управления Росимущества от 04.10.2016 № 615-р.

При этом судами обоснованно указано, что предоставление на государственную регистрацию акта приема-передачи имущества в оперативное управление, а также согласие лица, которому имущество передается в оперативное управление, ни Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ, ни иными федеральными законами не требуется.

Из положений п. 5 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ следует, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В п. 1, 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела распоряжение Территориального управления Росимущества от 04.10.2016 № 615-р, из п. 2 которого следует, что имущество принимается учреждением по одностороннему акту приема, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное распоряжение оспорено либо признано недействительным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций установили, что составление двухстороннего акта приема-передачи в рассматриваемом случае не требуется, с учетом того, что имущество не находится на балансе Территориального управления Росимущества, а составляет казну Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, установив, что государственная регистрация осуществлена на основании представленных документов, достаточных для регистрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация права оперативного управления учреждения «АУИПИК» на сооружение, состоящее из девяти этажей и одного подземного этажа, площадью квадратных метров, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0106115:208), произведена заинтересованным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом решение о регистрации права оперативного управления не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом судебная защита по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Принимая во внимание, что заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования фактически направлены на оспаривание наличия права оперативного управления у учреждения «АУИПИК» в отношении спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Между тем избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11).

При таких обстоятельствах, с учетом характера заявленных требований, а также соответствия произведенной государственной регистрации требованиям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали учреждению «АУИПИК» в удовлетворении требований о признании незаконной государственной регистрации права оперативного управления на спорное сооружение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной регистрации возникновения права оперативного управления, в том числе отсутствие согласия заявителя на приемку закрепляемого за ним объекта, а также отсутствие акта приемки либо приема-передачи имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки учреждения «АУИПИК» на факт передачи спорного имущества по договору безвозмездного пользования третьему лицу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по договору безвозмездного пользования от 19.09.2012 № БФ-3 во временное владение общественной организации «Группа архитектурных инициатив, событий и коммуникаций» передано сооружение, состоящее из 9 этажей и одного подземного этажа, площадью 149,9 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0106115:208, расположенное по адресу: <...>, при этом руководствуясь положениями п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по распоряжению Территориального управления Росимущества от 04.10.2016 № 615 к учреждению «АУИПИК» перешли права ссудодателя по договору, которые оно сможет осуществлять с момента государственной регистрации права.

Кроме того, судами также принято во внимание, что договор от 19.02.2012 № БФ-3 передачи имущества в безвозмездное пользование в ЕГРП не зарегистрирован; информация о наличии такого договора при принятии решения о государственной регистрации отсутствовала, доказательства иного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу № А60-24292/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Татаринова