Гражданский кодекс часть 1

ответчика Администрации городского округа Ревда на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 г. (судья В.Л. Кузнецова) по делу № А60-24324/04-С4 по заявлению конкурсного управляющего МП «Горэлектросеть» о разъяснении решения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения в части указания на то, на каком праве закреплено имущество за МП «Горэлектросеть».

Определением от 15.05.2006 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом разъяснено, что при принятии решения от 11.11.2004 г. суд пришел к выводу о владении МП «Горэлектросеть» имуществом, явившемся предметом оспариваемой сделки, на праве хозяйственного ведения, данный вывод полностью подтвержден материалами дела № А60-23324/04-С4, что и явилось основанием для удовлетворения иска в части признании недействительной сделки по передаче муниципальных объектов электрических сетей, оформленной актом приема-передачи от 11.05.2004 г. от МП «Горэлектросеть» Муниципальному образованию «Ревдинский район» в количестве 922 объекта, указанных в приложении к акту.

Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Администрации городского округа Ревда, которое с определением не согласно, просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ссылка арбитражного суда на то, что МП «Горэлектросеть» владеет имуществом на праве хозяйственного ведения, является необоснованной, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорные объекты, переданные после 1999 г., не проводилась, поэтому право хозяйственного ведения у МП «Горэлектросеть» не возникло, указанные объекты, переданные предприятию в период с 1999 г. по 2003 г., до настоящего времени находятся в казне Городского округа Ревда.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, указывая, что юридически право хозяйственного ведения не зарегистрировано, поскольку собственник имущества уклоняется от регистрации права собственности на объекты электросетевого комплекса. Также истец указал, что право хозяйственного ведения согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ возникает у унитарного предприятия с момента передачи имущества.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъясняя содержание решения от 11.11.2004 г., арбитражный суд в определении только повторил, что истец МП «Горэлектросеть» владел имуществом, переданным от МП «Горэлектросеть» Муниципальному образованию «Ревдинский район» по акту приема-передачи от 11.05.2004 г., на праве хозяйственного ведения.

Вопрос о правовом основании (титуле) владения истцом спорными объектами был предметом рассмотрения и оценки судом до вынесения решения. Правомерность вывода суда первой инстанции о закреплении указанного имущества за МП «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения подтверждена также судебными актами вышестоящих судебных инстанций.

Таким образом, в соответствии со ст. 179 АПК РФ содержание решения не было изменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении определения от 15.05.2006 г. судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, определение принято в соответствии с требованиями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого истцом определения от 15.05.2006 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.05.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Липина

Судьи Л.А. Бирюкова

Л.Н. Черемных