Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение «ГБ МСЭ ФМБА России», учреждение, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А60-24327/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – общество «Русатом Инфраструктурные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к учреждению «ГБ МСЭ ФМБА России» о взыскании законной неустойки за период с 11.03.2021 по 04.06.2021 в размере 217 руб. 42 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа истца от иска в части взыскания основного долга).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.07.2021 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 5975 руб. 47 коп. по оплате потребленных в феврале 2021 года теплоресурсов в рамках государственного контракта от 21.05.2021
№ 2645-ТВБ-Ну, прекращено; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени за период 11.03.2021 по 04.06.2021 в сумме
217 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.11.2021 решение суда от 29.07.2021 отменено. Принят отказ общества «Русатом Инфраструктурные решения» от иска в части взыскания
5975 руб. 47 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени за период 11.03.2021 по 04.06.2021 в сумме 217 руб. 42 коп.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с положениями бюджетного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым учреждение руководствуется в своей деятельности, государство может оплачивать расходы казенного учреждения исключительно на основании государственного контракта.

По мнению ответчика, судами не учтено, что до заключения государственного (муниципального) контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 2645-ТВБ-Ну – 21.05.2021 у ответчика не было законного основания по оплате тепловой энергии. Пунктом 6.9 контракта установлено, что оплата за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем (ответчиком) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Исходя из изложенного, обязанность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за периоды, предшествующие дню заключения контракта, на которые стороны распространили действие контракта, возникла только после его заключения, в связи с чем крайним сроком для оплаты услуг, оказанных истцом в период до 21.05.2021, являлось 10.06.2021, на основании чего, оплата за февраль, произведенная ответчиком 04.06.2021, не является просрочкой исполнения обязательств.

Ссылаясь на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2019 № 85н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» (далее – Приказ № 85н), заявитель жалобы отмечает, что ответчик не имел возможности производить расчеты в 2021 году с нового, законодательно установленного кода вида (групп, подгрупп, элементов) расходов (КВР), до его утверждения главным распорядителем бюджетных средств и учредителем ответчика – Федеральным медико-биологическим агентством.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале
2021 года истцом ответчику были поставлены теплоресурсы на сумму
5975 руб. 47 коп., что подтверждается актом от 28.02.2021 № 856.

Ответчику для оплаты отпущенных теплоресурсов истцом были выставлены счет-фактура от 28.02.2021 № 1622/66, счет на оплату от 28.02.2021 № Н/000001589, который своевременно не оплачен, в связи с чем у учреждения «ГБ МСЭ ФМБА России» образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в сумме 5975 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.03.2021
№ 307-10/5333-10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена учреждением «ГБ МСЭ ФМБА России» без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска в арбитражный суд ответчик оплатил задолженность в сумме 5975 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением
от 04.06.2021 № 837270.

Истец отказался от иска в части требования о взыскании основной задолженности в сумме 5975 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования в порядке упрощенного производства, принял отказ от иска в части основного долга, удовлетворил требование истца о начислении неустойки за период 11.03.2021 по 04.06.2021 в сумме 217 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрев исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018
№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей на момент подачи иска и разрешения судом вопроса о его принятии к производству, и, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменил, принял отказ от иска в части основного долга, удовлетворил требование истца о начислении неустойки за период 11.03.2021 по 04.06.2021 в сумме
217 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания
с ответчика в пользу истца неустойки за период 11.03.2021 по 04.06.2021 в сумме 217 руб. 42 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией
с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения в спорный период сторонами не был заключен.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997
№ 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров№ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт
от 28.02.2021 № 856, счет-фактуру от 28.02.2021 № 1622/66, счет на оплату
от 28.02.2021 № Н/000001589, суд апелляционной инстанции, установив, что факт получения ответчиком спорных коммунальных ресурсов, их объем и стоимость подтверждены, при этом доказательств своевременной оплаты стоимости поставленных истцом энергоресурсов не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период 11.03.2021 по 04.06.2021 в сумме
217 руб. 42 коп. Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты потребленной тепловой энергии ранее даты заключения государственного контракта является необоснованным, поскольку отсутствие заключенного контракта не освобождает лицо, потребившего энергетический ресурс, от обязанности оплатить его стоимость в сроки, предусмотренные действующим законодательством (пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»). При этом при неисполнении обязательств по своевременной оплате предусмотрена установленная законом ответственность (часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А60-24327/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева