Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023 по делу № А60-24329/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли личное участие ФИО1, конкурсный управляющий обществом
с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» ФИО2 и представитель собрания кредиторов ФИО3 (протокол собрания от 20.11.2020), а также представитель кредитора ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 13.01.2021
№ 66АА7647480).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее – общество «ПермьЛесТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2022 поступило заявление ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в проведении торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи на основании Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собраниями кредиторов от 09.07.2021 и 08.10.2021, непринятии мер по оспариванию сделки должника о внесении в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Аверс Плюс» (далее – общество «Аверс Плюс») имущества общества «ПермьЛесТранс», невключении в инвентаризацию имущества в виде доли общества «Аверс Плюс» и дебиторской задолженности и непринятии мер по оспариванию сделки должника в виде получения займа либо снижению очередности требований кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» (далее – общество «Регион 59»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявления ФИО5 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 определение суда первой инстанции от 04.08.2022 и постановление апелляционного суда от 25.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023, оставленным
без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, действия конкурсного управляющего, выразившиеся
в проведении торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи
на основании Положений, утвержденных собраниями кредиторов
от 09.07.2021 и 08.10.2021, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фердинанд М.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой просит определение суда первой инстанции от 01.05.2023
и постановление апелляционного суда от 27.06.2023 в части отказа
в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает,
что конкурсным управляющим был нарушен установленный порядок проведения инвентаризации дебиторской задолженности, в том числе
не соблюдены сроки ее проведения, что повлекло затягивание процедуры банкротства, вследствие чего в конкурсную массу не поступили денежные средства от взыскания такой задолженности, полагает, что судами не были учтены данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение указания о необходимости установления предельного срока исполнения обязанности по проведению инвентаризации и причин невозможности проведения ее в установленные сроки. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о совершении конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности. Кассатор не согласен
с проведенной конкурсным управляющим оценкой доли должника
в уставном капитале общества «Аверс Плюс», ссылается на мнимость передачи должником имущества в уставный капитал указанного общества, поскольку из материалов дела не следует, что данное имущество было перерегистрировано на общество «Аверс Плюс», считает, что оборотно-сальдовая ведомость по счетам общества и объяснения ФИО6 не подтверждают факт внесения имущества в уставный капитал указанного общества, в связи с чем, по мнению кредитора, имеются основания
для принятия конкурсным управляющим мер по оспариванию данной сделки.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не была дана надлежащая оценка его доводам о наличии оснований для оспаривания займов, выданных обществом «Регион 59», и для обжалования судебного акта, которым установлены требования данного общества к должнику,
не исследованы доводы о том, что интересы общества «Регион 59», бывшего руководителя и участника должника, а также иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в настоящем деле о банкротстве представляют сотрудники одного и того же адвокатского образования, а интересы конкурсного управляющего – лицо, ранее представлявшее интересы бывшего руководителя должника.

Обществом «Регион 59», конкурсным управляющим и кредитором ФИО4 представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в пределах доводов кассационной жалобы.Поскольку обжалуемые судебные акты в части признания действий конкурсного управляющего по проведению торгов незаконными к пересмотру не заявлены, постольку их законность
и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь
в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии им мер по оспариванию сделки должника с обществом «Аверс Плюс» и невключении им
в инвентаризационную опись актива должника в виде доли в уставном капитале данного общества, кредитор ссылался на то, что незадолго
до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства
его руководителем и учредителями было принято решение о внесении
в уставный капитал общества «Аверс Плюс» имущества
на сумму 61 983 378 руб.

ФИО5 указывал на непринятие конкурсным управляющим мер
к оспариванию заключенных между обществом «ПермьЛесТранс»
и обществом «Регион 59» договоров займа, на основании которых требования последнего включены в реестр требований кредиторов должника, и к снижению очередности их удовлетворения, при этом ссылался
на то, что задолженность по данному договору была взыскана
как с должника, так и с поручителя, однако в деле о банкротстве поручителя общество «Регион 59» свои требования не заявляло.

Кроме того, конкурсный кредитор ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении указанных треболваний, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий арбитражного управляющего, а также то, что эти действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие
о соответствии его действий требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Так, конкурсный управляющий обязан принять
в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом
о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление
и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для чего,
в частности, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе организовывать и проводить собрания кредиторов, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (статьи 12, 143 Закона о банкротстве); при этом при проведении процедур
в деле о банкротстве управляющий обязан действовать добросовестно
и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением
об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему
с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора
и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов
в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил
ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды в части доводов заявителя о неоспаривании конкурсным управляющим сделки должника
по внесению имущества в уставный капитал общества «Аверс Плюс» установили, что анализ сделок должника был проведен временным управляющим ФИО7 в процедуре наблюдения и представлен собранию кредиторов должника при проведении первого собрания кредиторов, а также в арбитражный суд совместно с отчетом временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и ходатайством
о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, данный анализ содержит суждение о сделках должника и выводы об отсутствии оснований для их оспаривания, которые действующий конкурсный управляющий поддержал, при этом кредиторами, в том числе заявителем настоящей жалобы, возражения относительно проведенного управляющим анализа не заявлялись и на обсуждение не выносились, соответствующие мотивы и основания не приводились и документально не обосновывались, в адрес конкурсного управляющего требования об обжаловании данной сделки не направлялись
и на собрании кредиторов не выносились.

Исходя из того, что в результате внесения вклада в уставный капитал общества «Аверс Плюс» спорного имущества должник получил долю
в размере 99,84 % уставного капитала указанного дочернего общества, данная доля является имуществом должника и включена в конкурсную массу должника, суды заключили, что при таких обстоятельствах должник может получить эквивалентное стоимости имущества финансовое удовлетворение, заявив о выходе из состава участников данного общества, не оспаривая сделку по внесению вклада в уставный капитал, что приведет к тому же самому результату, что и при оспаривании сделки, но без временных и финансовых затрат, связанных с судебным процессом. Суды также отметили, что реализация доли в уставном капитале общества «Аверс Плюс» может быть организована с меньшими затратами, чем реализация отдельных единиц имущества, внесенного в уставный капитал.

Кроме того, судами учтено, что возврат имущества в конкурсную массу повлечет значительные затраты (в сумме более 1 млн руб. без учета расходов по его оценке и реализации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций
не усмотрели в действиях (бездействии) конкурсного управляющего
по неоспариванию сделки по внесению имущества в уставный капитал общества «Аверс Плюс» ненадлежащего исполнения им обязанностей и нарушения прав кредиторов и должника.

Признавая доводы кредитора о нахождении части внесенного
в уставный капитал имущества в собственности физического лица несостоятельными, суды с учетом конурктных обстоятельств настоящего дела приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего и ФИО6, касающиеся фактического расторжении договоров купли-продажи спорного имущества после их заключения и отсутствия возможности его перерегистрации в связи с наличием обеспечительных мер, исходили из того, что общество «Аверс Плюс» проявляло активные действия в отношении спорного имущества, в том числе осуществляло в отношении него правомочия собственника путем обращения с исковым заявлением
об освобождении его от ареста, приняли во внимание, что из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей общества «Аверс Плюс», бухгалтерской отчетности также следует, что имущество находится
в его распоряжении.

Относительно доводов кредитора о невключении конкурсным управляющим доли должника в уставном капитале общества «Аверс Плюс»
в состав конкурсной массы должника суды установили, что указанная доля согласно инвентаризационной описи от 11.04.2022 № 3 и корректировочному акту от 01.03.2022 № 2, размещенным в том числе на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве, проинвентаризована и включена в конкурсную массу, на основании чего не усмотрели оснований
для признания действий конкурсного управляющего в данной части
не соответствующими закону.

Оценивая доводы о нарушении сроков проведения инвентаризации, суды по результатам исследования и оценки доказательств констатировали, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в частности дебиторской задолженности, по результатам которой составлены акт инвентаризации от 01.03.2022 № 2 и инвентаризационная опись № 2 от 01.03.2022, а также корректировочный акт от 01.03.2022 № 2 и инвентаризационная опись от 11.04.2022 № 3, данные акты размещены на сайте ЕФРСБ и отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах его деятельности, а также проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей должника, о чем составлена инвентаризационная опись от 02.05.2021.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что задолженность общества «Уралэлектрострой» также включена в инвентаризационную опись, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по ее взысканию, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих данное общество лиц, суды заключили, что конкурсным управляющим в полном объеме были проведены мероприятия по выявлению имущества, в частности дебиторской задолженности должника, отметив, что в рассматриваемой ситуации с учетом совокупности мероприятий, осуществляемых управляющим в ходе процедуры банкротства должника ,нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и не повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, при том что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав доводы ФИО8 о неоспаривании конкурсным управляющим договоров займа, заключенных между должником
и обществом «Регион 59», и непринятии им мер к субординированию требований данного общества, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении заявления общества «Регион 59»
о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе в части оцени доводов о наличии оснований для снижения очередности удовлетворения требований кредитора. Так, признавая требования общества «Регион 59» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суды исходили из того, что его требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, проанализировали договоры займа и сделали вывод об отсутствии сомнений в их достоверности и реальности, отметив отражение данной задолженности в бухгалтерской отчетности должника.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка доводам о наличии у договоров займа на признаков подозрительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, по результатам которой признаков неравноценности или отсутствия встречного предоставления, заинтересованности кредитора по отношению к должнику и наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника суды не установили.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что спорные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушения прав и законных интересов должнику
и его кредиторам не причинили, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения инвентаризации имущества должника были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые по результатам исследования имеющихся в материалах дела документов, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,
не установили в действиях управляющего ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве, повлекших затягивание процедуры банкротства и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Указания заявителя кассационной жалобы на то, что судами обеих инстанций не выполнены указания суда округа, закрепленные
в постановлении от 18.01.2023,относительно необходимости установления предельного срока исполнения обязанности по проведению инвентаризации и причин невозможности проведения ее в установленные сроки, судом кассационной инстанции исследованы и отклонены. При повторном рассмотрении спора суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что инвентаризация дебиторской задолженности была проведения позднее инвентаризации товарно-материальных ценностей
в целях снижения расходов на данную процедуру, поскольку на дату введения процедуры банкротства у конкурсного управляющего имелись сведения об одном дебиторе, в последующем появились сведения о других дебиторах, в отношении которых были направлены запросы
о предоставлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между ними и должником, для сопоставления фактического наличия задолженности с данными бухгалтерского учета должника. Данные обстоятельства и выводы судов кредитором при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты. При таком положении суды обоснованно отклонили жалобу на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, поскольку такое бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте
не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы,
не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами
не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции усматривается,
что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии оснований для оспаривания сделок должника с обществами «Аверс Плюс» и «Регион 59», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело
по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 указанного Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023 по делу № А60-24329/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи К.А. Савицкая

С.Н. Соловцов