Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Регион 59»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2023 года

об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1 и определении саморегулируемой организации путем метода случайной выборки,

вынесенное в рамках дела № А60-24329/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермьлестранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 обратился ФИО2 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

После принятия судом данного заявления к производству в суд поступило заявление ФИО3 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом), данное заявление было принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 в принятии заявления ФИО2 отказано, суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее – ООО ПермьЛесТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

27.04.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Пермьлестранс» ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.05.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

Ассоциация «СРО АУ ЦФО» направила ходатайство, в котором предлагает кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО1.

В судебном заседании Фердинанд М.Б. заявил ходатайство о приобщении возражений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ). Кредитор ходатайствовал об утверждении конкурсного управляющего посредством случайной выборки. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 26.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс», рассмотрение заявления отложено на 22.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 года (резолютивная часть оглашена 22.06.2023) судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено. В утверждении конкурсным управляющим ООО «ПермьЛесТранс» ФИО1 члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» отказано. Саморегулируемая организацией путем случайной выборки определена Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», последней предложено в установленный пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве срок представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона (пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Регион 59» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что по общему правилу суд утверждает кандидатуру, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, за которую проголосовало большинство на собрании кредиторов. Отказ в утверждении такой кандидатуры возможен в тех случаях, когда саморегулируемая организация сообщила об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости. В данном случая оснований для отказа в утверждении кандидатуры ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Доводы Фердинанда М.Б., с которыми согласился суд первой инстанции, сводятся лишь к тому, что адвокат Лобов М.В. представлял интересы ФИО6 (регионального представителя ПАО ЦФО) в деле №А04-3531/2016 и несколько лет назад представлял интересы ФИО7 (участника и бывшего директора ООО «ПермьЛесТранс»), а адвокат Егоров А.Ю., состоящий в одном адвокатском образовании с Лобовым М.В., представлял интересы конкурсных кредиторов. Эти обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о том, что конкурсные кредиторы, которых представлял Егоров А.Ю., имеют возможность давать должнику какие-либо указания, ни, тем более, что последние оказывали какое-либо влияние на должника фактически. Тот факт, что Лобов М.В. представлял интересы ФИО6 в Арбитражном суде Дальневосточного округа и Шестом арбитражном апелляционном суде (г. Хабаровск) по делу о банкротстве 2016 года, не свидетельствует о том, что предложенная ПАО ЦФО кандидатура - ФИО1 (сын ФИО6) аффилирована по отношению к должнику. Более того, Лобов М.В. представлял интересы и самого должника в Арбитражном суде Республики Татарстан в деле о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности, а затем - по заявлению должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Стройгазпроект Плюс» лиц (дело №А65-21075/2017). Это обстоятельство также не свидетельствует о том, что Лобов М.В., Егоров А.Ю., ФИО6 или ФИО1 находятся в какой-либо зависимости от единственного участника ООО «ПермьЛесТранс» - ФИО7 либо от конкурсных кредитов. По мнению апеллянта вступление доверителей между собой в какие-либо отношения, не препятствует им в работе с адвокатами, к которым они хотят обратиться за помощью, в равной степени не ограничивает адвокатов в принятии от таких лиц поручений. Исключением является ситуация конфликта интересов, но каких-либо четких пояснений, в чем состоит этот конфликт применительно к настоящему делу не дано. Фердинанд М.Б. не приводит ни одного примера того, что деятельность Лобова М.В., Егорова А.Ю. или иных упомянутых им лиц принесла должнику либо его кредиторам какой-либо вред. Доводы Фердинанда М.Б. являются надуманными, они не основаны ни на конкретных фактах, ни на законе, ни на здравом смысле. Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 №304-ЭС17-1258, кредитор действует как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса. Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на собрании кредиторов на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству (статья 15 Закона о банкротстве). В настоящем случае кредиторы большинством голосов выразили свою волю, и несогласие с ней одного кредитора - Фердинанда М.Б., который выкупил право требования к должнику в целях, которые он не раскрывает, не является основанием не учитывать волю большинства.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Представитель кредитора ООО «Регион 59» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор Фердинанд М.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав кредиторов ООО «»Регион 59» и Фердинанда М.Б. в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов должника.

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий отнесено к компетенции первого собрания кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Пермьлестранс» ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое определением от 05.05.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании Фердинанд М.Б. заявил ходатайство о приобщении возражений.

Определением от 26.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПермьЛесТранс», суд предложил кредиторам представить письменные позиции по ходатайству Фердинанда М.Б. об определении саморегулируемой организации посредством случайной выборки.

15.05.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «ПермьЛесТранс». Участие в собрании кредиторов приняли шесть кредиторов с общим количеством голосов 70,81% от реестра требований. Интересы ООО «Регион 59», ООО «Уральский тарный завод», ООО «ЛесЭкс» представлял Егоров Александр Юрьевич, ФИО8 - ФИО9. Данные кредиторы большинством голосов приняли следующее решение - выбрать Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Суд первой инстанции установил, что представленная кандидатура Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1 не может быть утверждена в данной процедуре по следующим основаниям.

Егоров А.Ю. и Лобов М.В. являются учредителями Адвокатского бюро Свердловской области «Егоров, Лобов и Партнеры». Егоров А.Ю. является представителем 3 конкурсных кредиторов ООО «ПермьЛесТранс», ФИО10 (бывшего бухгалтера должника), Лобов М.В. представителем учредителя ФИО7 в рамках настоящего дела о банкротстве.

В свою очередь Лобов Максим Васильевич в рамках дела №А04-3531/2016 27.04.2023 и 07.03.2023 года представлял интересы ФИО6 отца ФИО1 по доверенности от 18.10.2021 года. ФИО6 является представителем по доверенности Регионального представительства Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в Свердловской области представивший кандидатуру арбитражного управляющего.

Из представленных судебных актов можно сделать вывод, что у ФИО11 как представителя бывшего руководителя должника, участника общества и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в лице регионального представителя сложились фидуциарные отношения, что в последующем может привести к конфликту интересов.

Как верно указывает суд первой инстанции, аналогичная ситуация, конфликт интересов, складывается в процедуре в настоящий момент, представители мажоритарных кредиторов представляют интересы как бывшего руководителя должника и участника общества, заинтересованных лиц, кредиторов, а также интересы конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Такой подход соответствует практике разрешения подобного рода споров, выработанной высшей судебной инстанцией (например, определения от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2), от 25.10.2021 № 302-ЭС19-18801(6), от 05.04.2021 № 304-ЭС21-524, от 01.10.2021 № 304-ЭС21-16830).

Положения гражданского законодательства о представительстве (гражданско-правового представительства) могут быть по аналогии закона применены к судебному представительству, которое порождает полномочия на совершение волеизъявлений, не имеющих гражданско-правовую природу.

Представительство по правовой природе является фидуциарным правоотношением, где важно доверие со стороны представляемого представителю. По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Отсюда и вытекает право в любой момент без объяснения мотивов отменить полномочие и прекратить отношения представительства. Утрата взаимного доверия делает невозможным представительство. Как только доверие утрачивается или представляемый решает иначе вести свои дела, он вправе отменить доверенность.

Фидуциарная сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. При том, что даже в случае если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранение обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем.

Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае подобного рода подозрения в независимости предложенного ООО «Регион 59» управляющего имели место.

Суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего подлежат учёту любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов с противоположными интересами.

Применение в настоящем деле метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий должника, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

С учетом изложенного, учитывая необходимость обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство конкурсного кредитора ООО «Регион 59» об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО12, члена Ассоциаци «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

Руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства должника, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции, используя механизм случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, исходил прежде всего из того, чтобы исключить сложившеюся конфликтную ситуацию в процедуре банкротства ООО «ПермьЛесТранс», какие-либо признаки заинтересованности должника, кредиторов и арбитражного управляющего, о чем в том числе указывает апеллянт в апелляционной жалобе.

Представленные кредитором Фердинандом М.Б. доказательства заинтересованности вызывают сомнения в утверждении независимого конкурсного управляющего должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу № А60-24329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров