Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельстройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Сельстройкомплект», общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-24348/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сельстройкомплект» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № 1).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сельстройкомплект» о взыскании убытков в размере 1 279 954 руб., составляющих невыплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 334 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение от 08.08.2016 отменено, иск ФИО2 удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 решение от 08.08.2016 и постановление от 03.11.2016 отменены, производство по делу № А60-24348/2016 прекращено.

Общество «Сельстройкомплект» 28.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 520 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 (судья Биндер А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества «Сельстройкомплект» в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорева Н.П., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции от 26.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сельстройкомплект» просит определение от 26.09.2017 и постановление от 20.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды, в нарушение ст. 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), необоснованно и немотивированно снизили сумму спорных судебных расходов, не приняв во внимание сложность дела, большой объем проделанной работы, подборку судебной практики, затраченное время для подготовки и участия в судебных заседаниях, высокую степень результативности действий представителя. Заявитель полагает, что суды не учли, что ФИО2 не представил доказательства чрезмерности спорных судебных расходов или расчет суммы, возмещение которой являлось бы разумным и соразмерным. Заявитель не согласен с доводом ФИО2 об отсутствии сложности дела, поскольку, если бы дело не являлось сложным, то решения судов в различных инстанциях не различались бы между собой, а довод ФИО2 об аффилированности представителя с директором общества и о фактическом неоказании услуг ничем не доказан и противоречит материалам дела, при том, что спорные юридические услуги оказаны добросовестно и в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что ФИО2, подавая необоснованный иск и заявление об аресте имущества общества, действует недобросовестно, а суды не приняли во внимание действия представителя по защите интересов общества в рамках исполнительного производства, и, в нарушение ст. 2, 8. 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, освободили ФИО2 от необходимости доказывания его позиции, не привели объяснений, расчетов и не указали мотивов уменьшения размера судебных расходов в пять раз.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сельстройкомплект» о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда первой инстанции от 08.08.2016 отменено, иск ФИО2 к обществу «Сельстройкомплект» о взыскании убытков удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 решение суда первой инстанции от 08.08.2016 и постановление апелляционного суда от 03.11.2016 отменены, производство по делу № А60-24348/2016 прекращено.

Общество «Сельстройкомплект» 28.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 520 000 руб.

В обоснование данного заявления общество представило договор оказания юридических услуг от 06.06.2016 № 5838, заключенный обществом и его представителем, подписанный ими акт об оказании услуг от 21.04.2017, в которых указано, что представитель оказал обществу правовую помощь по делу № А60-24348/2016 по изучению, подготовке и подаче всех необходимых документов в арбитражный суд, по участию в судебных заседаниях и по представительству в службе судебных приставов по вопросу о прекращении исполнительного производства, а стоимость данных услуг составила 520 000 руб., а также платежное поручение № 1 от 20.04.2017 о перечислении обществом своему представителю в счет оплаты названных юридических услуг по договору от 06.06.2016 № 58 38 денежных средств в сумме на сумму 520 000 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судам, представитель общества «Сельстройкомплект» принимал участие в пяти судебных заседаниях по настоящему делу в судах трех инстанций (с учетом перерыва в судебном заседании), знакомился с материалами искового заявления ФИО2, представлял в материалы дела от лица общества отзыв на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к ней, два заявления о прекращении исполнительного производства и жалобу на действия (бездействие) судебного пристава, а объем настоящего дела составляет два тома по 140 листов каждый.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10, 11, 13, 14 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств
в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв
во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов, установив, что в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены надлежащие документальные доказательства, включая договор оказания юридических услуг от 06.06.2016 № 5838 и акт об оказании услуг от 21.04.2017 к данному договору, свидетельствующие о том, что представитель оказал обществу правовую помощь по делу № А60-24348/2016 по изучению, подготовке и подаче всех необходимых документов в арбитражный суд, по участию в судебных заседаниях и по представительству в службе судебных приставов по вопросу о прекращении исполнительного производства, а стоимость данных услуг составила 520 000 руб., и платежное поручение № 1 от 20.04.2017 об оплате обществом представителю данных услуг на сумму 520 000 руб., учитывая сложность и категорию рассмотренного спора о взыскании убытков, производство по которому было прекращено в связи с тем, что ранее арбитражным судом уже был рассмотрен идентичный спор, принимая во внимание количество оказанных услуг с учетом участия представителя общества в судебных заседаниях по настоящему делу и выполненных им процессуальных действий, объем исследуемых документов, исходя из с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что разумными и необходимыми в данном случае, с учетом всех вышеназванных обстоятельств, являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом доводы общества «Сельстройкомплект» о немотивированном и необоснованном снижении размера спорных судебных расходов по результатам исследования и оценки доказательств правильно не приняты судами во внимание, в том числе, исходя из того, что суды с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема исследуемых документов, представленных в дело, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, объема, совершенных представителем общества процессуальных действий, исследовали и оценили фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела, установили баланс между правами лиц, участвующих в деле, определили разумность и соразмерность заявленных требований, и на основании названных обстоятельств определи размер спорных судебных расходов, при том, что доказательства иного отсутствуют, а какой-либо расчет размера заявленных судебных расходов и сведений о том, как именно и на основании чего общество определило размер спорных судебных расходов, общество не представило.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-24348/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

Г.М. Столяренко