Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-24410/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.04.2021 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – ФИО3 (доверенность от 31.03.2021), ФИО4 (доверенность от 31.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» –ФИО5 (доверенность от 23.09.2021 № 740-21).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество «Дорожник», ответчик) об оспаривании решения общего собрания собственников объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-НТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решения, принятые по вопросам № 3 и № 4 повестки дня общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Феникс», расположенном по адресу: <...>, оформленные протоколом от 11.05.2021 № 2; взыскал с общества «Дорожник» в пользу предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Мега-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушения прав предпринимателя ФИО1 (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) оспариваемыми решениями, не указано какие неблагоприятные последствия может понести истец в связи с избранием управляющей компании, утверждении договора на эксплуатацию, определением тарифа за содержание мест общего пользования.

Третье лицо ссылается на неверное применение судами норм материального права (часть 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации), считает подлежащими применению в рассматриваемом случае положения статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество «Мега-Инвест» полагает, что решение по вопросу № 4 – выбор управляющей организации, принятое 92,68 % голосов, не подлежит признанию недействительным.

От предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От общества «Дорожник» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик поддержал доводы заявителя жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в торговом центре «Феникс», назначение: торговое, общей площадью 694,6 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал № 4, 5, 13; тех. этаж № 1-7, 9-15, этаж подвал, тех. этаж, расположенные по адресу <...>.

Остальными собственниками нежилых помещений торгового центра «Феникс» на момент проведения спорного собрания являлись: общество «Дорожник», которому принадлежат нежилые помещения общей площадью 3 192,1 кв.м: 1 этаж № 14; 2 этаж № 1-10, технический этаж: № 8; общество» Мега-Инвест» – нежилые помещения общей площадью 2802,9 кв.м.: подвал № 15; 1 этаж № 1, 2, 5, 11; тех. этаж № 16.

До приобретения права собственности на нежилые помещения правопредшественником общества «Дорожник» являлось открытое акционерное общество «Москвичка».

Между собственниками помещений здания (открытое акционерное общество «Москвичка», общество «Мега-Инвест» и предприниматель ФИО1) достигнуто соглашение об ответственной за эксплуатацию здания организацией – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», с которой заключались соответствующие договоры, в том числе на техническое обслуживание.

По инициативе общества «Дорожник» 11.05.2021 проведено общее собрание собственников помещений торгового центра «Феникс» со следующей повесткой дня: 1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений; 2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений; 3. Утверждение проекта договора на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций торгового центра; 4. Выбор организации, которая будет осуществлять обслуживание и ремонт оборудования, систем и конструкций торгового центра.

По результатам проведенного собрания по третьему вопросу повестки дня принято решение утвердить предоставленный проект договора на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций торгового центра – проголосовало 63,12% от числа проголосовавших; выбрана организация, которая будет осуществлять обслуживание и ремонт оборудования, систем и конструкций торгового центра проголосовало 92,68 % от числе проголосовавших.

Полагая, что вопросы по эксплуатации здания, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, относятся к компетенции общего собрания собственников и должны решаться по соглашения всех собственников, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив правомерность требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела согласился, признал обоснованными исковые требования и соответствующими положениям статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве, других – участников гражданско-правового сообщества), и для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 названного Кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок (процедура) принятия решений относящихся к вопросам эксплуатации нежилого здания регламентирован положениями, в том числе статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (определяющего порядок принятия решений по вопросам безопасной эксплуатации здания, в том числе перечень работ и документов, которые ведутся эксплуатирующей организацией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорные решения могли быть приняты только по соглашению всех участников долевой собственности (единогласно) и принятие названных решений в ином порядке противоречит требованиям статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отсутствие необходимого кворума).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неверном применении судами положений статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимости применения к спорным правоотношений правил, предусмотренных статями 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что нормы статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключают принятие решения об утверждении проекта договора на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций торгового центра и выборе такой организации на общем собрании собственников с применением по аналогии норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об общем собрании собственников, однако, с учетом вышеуказанной специальной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, при условии наличия кворума, 100%-ной явки участников, проголосовавших единогласно за принятие такого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы о самой возможности проведения общего собрания собственников нежилого здания для принятия решения об утверждении проекта договора на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций торгового центра и выборе организации, которая будет осуществлять обслуживание и ремонт оборудования, систем и конструкций торгового центра не лишены обоснованности.

Между тем в данном споре суды установили, что спорные решения приняты в ином порядке - не по соглашению всех участников долевой собственности.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решения, принятые по вопросам 3 и 4 повестки дня общего собрания собственников здания торгового центра «Феникс», являются недействительными (ничтожными) как принятые в отсутствие необходимого кворума для принятия самого решения по основанию, предусмотренному статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2), поскольку воля гражданско-правового сообщества при решении спорных вопросов с учетом требований статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации не была сформирована надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы представители истца, ответчика и третьего лица пояснили, что количество собственников нежилых помещений торгового центра «Феникс» изменилось и сторонами проведено новое собрание собственников помещений, по результатам которого утвержден проект договора на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций торгового центра и выбрана организация, которая будет осуществлять обслуживание и ремонт оборудования, систем и конструкций торгового центра.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-24410/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи О.В. Абознова

А.В. Сидорова