Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее также – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60-24435/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления – ФИО1 (доверенность от 26.07.2021, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее –МУП «Комэнергоресурс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления антимонопольной службы по Свердловской области от 29.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого правонарушения, настаивает на наличии события, указывает, что МУП «Комэнергоресурс» во исполнение предписания было обязано не только отозвать, но и аннулировать Акт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 586 от 29.10.2019 (далее – Акт № 586). Управление указывает, что отзыв акта бездоговорного потребления и аннулирование такого акта имеют различные правовые последствия, в связи с чем отзыв не включает в себя действие по аннулированию, не является аннулированием также и факт возобновления подачи на объекты потребителя теплоэнергии (что было учтено судами при рассмотрении дела № А60-8408/2021). Однако, предписание от 25.09.2020 (с учетом нового срока его исполнения) было исполнено предприятием только в части отзыва Акта № 586, аннулирование акта в установленные спорным предписанием сроки предприятием так и не осуществлено.

Также, как полагает антимонопольный орган, являются ошибочными выводы судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности; ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, административный орган указывает, что в рассматриваемом случае допущенное нарушение является нарушением в сфере антимонопольного законодательства, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, а не два месяца, как указали суды.

Неправильно применив срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, апелляционный суд неправомерно ограничился рассмотрением дела лишь в части срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Комэнергоресурс» просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения, настаивает на том, что предписание от 25.09.2020 было им исполнено еще на стадии восстановления теплоснабжения объектов потребителя, о чем с участием потребителя (индивидуального предпринимателя ФИО2) подписан соответствующий акт № 15 от 20.01.2020.

Как следует из материалов дела, Управлением по факту нарушений МУП «Комэнергоресурс» части 1 статьи 10, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) выдано предписание от 25.09.2021 № 066/01/10-2252/2020 (далее – предписание от 25.09.2020), в соответствии с которым предприятию необходимо в течение 7 рабочих дней со дня получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем аннулирования и отзыва Акта № 586, о чем уведомить индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) способом, позволяющим определить дату и время направления/получения такого уведомления. Об исполнении предписания необходимо сообщить в Управление не позднее пяти рабочих дней со дня его выполнения.

Неисполнение в установленный срок предписания от 25.09.2020 явилось основанием для вынесения Управлением постановления от 02.02.2021 № 066/04/19.5-5091/2020, которое в рамках рассмотрения дела № А60-8408/2021 признано законным.

Определением от 05.02.2021 на основании части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции Управлением установлен новый срок исполнения предписания от 25.09.2020, а именно: семь рабочих дней с даты получения определения от 05.02.2021.

Письмами (вх. № 01-5397 от 25.02.2021, вх. № 01-6794 от 09.03.2021) МУП «Комэнергоресурс» сообщило Управлению о том, что Акт № 586 аннулирован с 20.01.2020 с момента возобновления договорных отношений путем запуска теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (акт № 15). Также МУП «Комэнергоресурс» в названных письмах пояснило Управлению, что дополнительно письмом от 04.12.2020 № 22-4566 предпринимателю даны пояснения о том, что Акт № 586 считается аннулированным. Из письма от 04.12.2020 № 22-4566, полученного предпринимателем 20.02.2021, следует, что Акт № 586 является аннулированным на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61184/2019.

Административным органом сделан вывод о том, что документы, подтверждающие совершение в установленный в предписании срок всех зависящих от предприятия действий по аннулированию Акта № 586 и последующего уведомления об этом ИП ФИО2 в антимонопольный орган не представлены. Отзыв акта не влечет за собой его безусловную отмену, а также прекращение волеизъявления лица, составившего акт, тогда как аннулирование акта означает отмену не только последствий, но и тех обстоятельств, которые уже возникли в результате его издания. Таким образом, МУП «Комэнергоресурс» не исполнено в срок предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с вышеизложенным выводом административным органом вынесено постановление от 29.04.2021 о привлечении МУП «Комэнергоресурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение антимонопольного законодательства, явившееся основанием для назначения нового срока для исполнения предписания от 25.09.2020, предприятием устранены в новый срок, установленный определением от 05.02.2021, в связи с чем в действиях МУП «Комэнергоресурс» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ при вынесении Управлением постановления от 29.04.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что оспариваемое постановление Управления вынесено за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем является вынесенным незаконно.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить судебные акты без изменения в связи со следующим.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о достаточно определенной воле законодателя.

Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции, является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2021 № 305-ЭС21-6561.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое по делу постановление Управления вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, как правильно указал в своей кассационной жалобе административный орган, являются ошибочными.

Также обоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что неправильное применение апелляционным судом статьи 4.5 КоАП РФ привело к неправильному применению норм процессуального права.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поскольку годичный срок давности при вынесении административным органом постановления от 29.04.2021 не истек, то апелляционный суд был не вправе ограничивать мотивировочную часть своего судебного акта вопросом применения статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, неправильное применение судами вышеуказанных правовых норм не привело к принятию незаконных судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу и следует из материалов дела (в том числе содержащихся в материалах электронного дела), новый срок исполнения предписания от 25.09.2020 был определен Управлением (с учетом установленного момента получения предприятием определения от 05.02.2021), до 02.03.2021.

Суд первой инстанции учел, что из письма от 04.12.2020 № 22-4566, полученного предпринимателем 20.02.2021, следует, что Акт № 586 является аннулированным. Со ссылкой на указанное письмо предприятие сообщило Управлению о том, что считает Акт № 586 аннулированным (письма вх. № 01-5397 от 25.02.2021, вх. № 01-6794 от 09.03.2021).

Направление указанных писем не фигурировало при выяснении обстоятельств дела № А60-8408/2021, поскольку действия по их направлению совершены вне рамок события административного правонарушения, за которое предприятие понесло наказание по постановлению Управления от 02.02.2021 № 066/04/19.5-5091/2020.

В связи с изложенным, необоснованные доводы кассационной жалобы о том, что предприятие не предпринимало действия во исполнение предписания от 25.09.2020 после продления срока его исполнения определением от 05.05.2021, отклоняются.

По этому же основанию следует отклонить доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, за которое постановлением от 29.04.2021 предприятие подвергнуто наказанию, вступают в противоречие с судебными актами по делу № А60-8408/2021.

Суд кассационной инстанции полагает также, что формулировки, содержащиеся в вышеперечисленных письмах МУП «Комэнергоресурс», которое продолжает ссылаться на то, что оно считает Акт № 586 аннулированным с момента своего сообщения предпринимателю и Управлению о его отзыве и возобновления теплоснабжения объектов предпринимателя, хоть и являются ошибочными с учетом выводов судов об определении такого момента в деле № А60-8408/2021, но не опровергают того факта, что после установления нового срока исполнения предписания от 25.09.2020 в своих письмах МУП «Комэнергоресурс» прямо указало, что Акт № 586 аннулирован.

На вопрос кассационного суда о том, какие еще документы и/или действия предприятия необходимы, чтобы Управление пришло к выводу об исполнении предписания от 25.09.2020, представитель административного органа ответить затруднился.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу по правилам статьи 210 АПК РФ установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) МУП «Комэнергоресурс» отсутствует, то судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми постановление Управления 29.04.2021 признано незаконным, отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60-24435/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов