Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом» (далее – общество «Уральский Торговый Дом») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу № А60-24462/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «Уральский Торговый Дом» – Заборенко А.В., а также представитель заявителя – адвокат Колясникова Е.Ю. (доверенность от 13.04.2015).

Общество «Уральский Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Дмитрию Сергеевичу (далее – предприниматель) с требованием о признании недействительными договоров аренды производственных помещений от 01.07.2012 № 4/12, от 01.01.2013 № 4/13, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 103 542 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченНестеров Сергей Борисович.

Решением суда от 30.09.2015 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральский Торговый Дом» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что доказательств, устанавливающих факт принятия предпринимателем наследства либо восстановления сроков принятия наследства, в материалы дела не представлено. При этом судами не установлена дата принятия наследства предпринимателем. По мнению общества «Уральский Торговый Дом», предприниматель в момент заключения спорных договоров аренды и в момент передачи имущества арендатору не являлся их собственником, а также не был уполномочен собственниками на заключение соответствующих сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Нестеров Д.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.07.2012 между предпринимателем (арендодатель) и обществом «Уральский Торговый Дом» (арендатор) заключен договор аренды производственных помещений № 4/12, по условиям которого арендатор принимает в аренду 1/2 доли общей неделимой собственности: производственные помещения, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3, литера Ж: неотапливаемый производственный цех общей площадью 444,9 кв. м и отапливаемый производственный цех общей площадью 269,6 кв. м (п. 1.1. договора).

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи
от 01.07.2012.

Срок аренды: с 01.07.2012 по 31.12.2012 (п. 4.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за неотапливаемое производственное помещение цеха составляет 310 руб. за 1 кв. м в месяц без учета коммунальных услуг; за отапливаемое производственное помещение цеха - 656 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом отопления.

Стороны заключили новый договор аренды производственных помещений от 01.01.2013 № 4/13, предметом которого являлся предмет договора аренды
№ 4/12.

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи
от 01.01.2013.

Срок аренды: с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 4.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за неотапливаемое производственное помещение цеха составляет 114 руб. за 1 кв. м в месяц без учета коммунальных услуг; за отапливаемое производственное помещение цеха - 570 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом отопления.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя права собственности на объекты аренды, общество «Уральский Торговый Дом» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73) разъяснено, что в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании ст. 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Таким образом, само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012
№ 13898/11).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что предмет аренды по договорам 01.07.2012 от 01.01.2013 передан арендатору по актам приема-передачи от 01.07.2012 и от 01.01.2013 соответственно, при этом арендатором уплачены в счет оплаты по названным договорам аренды денежные средства.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности условия договоров аренды производственных помещений от 01.07.2012 № 4/12, от 01.01.2013 № 4/13, суды пришли к обоснованному выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договоров аренды и отсутствии оснований для признания договоров незаключенными, установив факт пользования арендатором объектов аренды в спорный период.

Иного заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суды, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании спорных договоров аренды недействительными, также правомерно отказали в удовлетворении требований о применении последствий недействительности указанных сделок.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств, устанавливающих факт принятия предпринимателем наследства либо восстановления сроков принятия наследства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем споре правового значения не имеет.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, кроме того являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу
№ А60-24462/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи С.Н. Соловцов

И.А. Татаринова