Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О. рассмотрел кассационную жалобуарбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу № А60-24462/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 (резолютивная часть решения от 10.07.2023), заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что протокол об административном правонарушении от 04.05.2023 составлен с существенными процессуальными нарушениями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Также полагает, судами не учтено, что фактическая стоимость имущества должника менее 100 млн. руб., на основании чего сделан неверный вывод об обязанности ФИО1 заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что ФИО1 не включены в конкурсную массу запасы должника в связи с их непередачей бывшим директором должника.

Ссылается на ошибочность выводов судов о возможности ФИО1 взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росавиакомплект» (далее – общество «Росавиакомплект») дебиторскую задолженность в размере 43 674 462 руб. 36 коп.

Арбитражный управляющий считает, чтосуды вышли за пределы рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, фактически начав исследование вопроса о состоянии имущества должника.

Кроме того, отмечаетошибочность выводов судов о нарушении очередности погашения требований кредиторов, судами не учтено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (далее – общество «Атрибут+») и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») состоялось сальдирование, а не зачет.

Полагает, что отсутствует вина ФИО1 в технической ошибке, повлекшей отсутствие приложений, подтверждающих сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего.

Настаивает, что судами выбрана неправильная квалификация административного правонарушения и неправильно назначено административное наказание.

Обращает внимание суда округа, что суды при наличии оснований ошибочно не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-26408/2020 общество «Атрибут+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-26408/2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Атрибут+».

На основании поступившейжалобы общества «МРСК Урала» Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2023, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, проведено административное расследование, по результатам которого установлены факты неисполнения ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2023 № 00466522 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и назначая административное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и в силу статьи 2.9 КоАП РФ оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере
от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом(за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей) внешнего управляющего и конкурсного управляющего,данный договор, за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, должен быть заключен со страховой организацией на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бухгалтерский баланс на 31.12.2019 активов должника общества «Атрибут+» составлял 3 760 089 руб., стоимость выявленного имущества составляет 3 682 094 800 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-26408/2020 общество «Атрибут+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, следовательно, арбитражный управляющий ФИО1. должен был заключить дополнительный договор обязательного страхования ответственности не позднее 04.12.2020(дата совершения правонарушения).

В отчете конкурсного управляющего общества «Атрибут+» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2021 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отсутствуют какие-либо сведения о заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1

В нарушение вышеуказанной нормы ФИО1 не исполнена обязанность по заключению договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду события вмененного административного правонарушения.

Делая вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, суды пришли к выводу, что в нарушение указанной нормы арбитражный управляющий не принял надлежащих и своевременных мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что за 2019 год активы должника составляли 3 760 089 руб., основными источниками формирования имущества (активов) должника выступали: денежные средства и денежные эквиваленты – 25 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 3 246 000 руб., дебиторская задолженность – 58 222 000 руб., НДС по приобретенным ценностям – 208 000 руб., запасы – 16 293 000 руб., основные средства – 3 682 095 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи имущества должника общества «Атрибут+» от 22.12.2020 № 22 арбитражным управляющим ФИО1 выявлено 38 объектов недвижимого имущества, а также право аренды земельных участков, балансовой стоимостью 3 682 094 800 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-26408/2020 установлено, что основным дебитором должника общества «Атрибут+» является общество «Росавиакомплект», дебиторская задолженность которого составляет 43 674 462 руб. 36 коп., однако, по счету должника в отношении задолженности перед обществом «Росавиакомплект» и задолженности последнего перед должником работа арбитражным управляющим не производилась.

Кроме того, как установлено судами, между обществом «МРСК Урала» и обществом «Атрибут+» заключен договор от 21.09.2017 № 5400032661 об осуществлении технологического присоединения, при этом, впоследствии заключено соглашение от 01.02.2021 о расторжении указанного договора.

Согласно пункту 2 указанного соглашения в соответствии с условиями договора общество «Атрибут+» произвело авансовый платеж сетевой организации в размере 4 340 815 руб. 81 коп., в том числе НДС.

С даты расторжения договора сетевая организация обязана вернуть обществу «Атрибут+» указанную сумму, а такжефактические затраты по исполнению договора, указанные в пункте 3 соглашения

В рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества «Атрибут+» к электрическим сетям сетевая организация понесла затраты на оформление землеустроительной документации – 61 830 руб. 19 коп. (без НДС); на выполнение проектно-изыскательских работ – 360 332 руб. 43 коп. (без НДС); на выполнение строительно-монтажных работ – 5 385 416 руб. 70 коп. (без НДС); прочие и накладные затраты – 489 075 руб. 93 коп.; в общей сумме 6 296 655 руб. 25 коп.

В пункте 4 соглашения стороны договорились прекратить обязательства, вытекающие из пунктов 2, 3 соглашения, путем зачета встречных однородных требований, при этом обязательство общества «Атрибут+» по возмещению затрат прекращается путем зачета частично.

Таким образом, при заключении указанного соглашения конкурсным управляющим ФИО1 принята к зачету сумма в размере 6 296 655 руб. 25 коп., составляющая задолженность должника перед обществом «МРСК Урала» по договору об осуществлении технологического присоединения, которая не была включена в реестр требований кредиторов, что привело кпреимущественному удовлетворению требования общества «МРСК Урала» перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судами верно заключено, что предусмотренный законом порядок проведения зачета в процедуре банкротства конкурсным управляющим ФИО1 не соблюден.

Заключение ФИО1 названного соглашения на указанных выше условиях фактически повлекло преимущественное удовлетворение требования общества «МРСК Урала» перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (требование уполномоченного органа заявлено по результатам выездной налоговой проверки за периоды, предшествующие образованию задолженности перед обществом «МРСК Урала»).

Как верно указано судами, конкурсный управляющий ФИО1 имел возможность пополнить конкурсную массу должника общества «Атрибут +» за счет возврата денежных средств в размере 4 340 815 руб. 81 коп., составляющих авансовый платеж общества «Атрибут+» по расторгнутому договору об осуществлении технологического присоединения.

Требование общества «МРСК Урала», вытекающее из частичного исполнения обязательств по данному договору, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 100, 142 Закона о банкротстве.

В связи с осуществлением спорного зачета денежные средства в размере 4 340 815 руб. 81 коп. фактически были направлены исключительно на погашение задолженности перед ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, как верно заключили суды, действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению названного соглашения с обществом «МРСК Урала» не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, совершены с нарушением прав кредиторов общества «Атрибут+».

Также, судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что обществом «Атрибут+» начиная со второго квартала 2015 года осуществлялось строительство объекта «Оздоровительный комплекс с корпусами для временного размещения гостей» в районе д. Шайдурово.

В рамках мероприятий налогового контроля уполномоченным органом получено заключение экспертов от 26.11.2020 № Г-2010131/2020 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в том числе содержащее фотографии объектов незавершенного строительства. Позднее, 13.04.2021, представителями уполномоченного органа проведен осмотр объектов незавершенного строительства, принадлежащих обществу «Атрибут+», по результатам которого установлен факт отсутствия ограждения, охраны и строительных материалов, а также демонтажа дверей и стеклопакетов.

Из представленных в материалы дела фотографий объектов незавершенного строительства, принадлежащих обществу «Атрибут+», усматривается, что на момент проведения уполномоченным органом выездной налоговой проверки на части объектов были смонтированы стеклопакеты и двери, установлена теплоизоляция (пенопласт), имелась облицовка, выполнено оштукатуривание стен. На фотографиях, сделанных позднее уполномоченным органом при осмотре объектов 13.04.2021 и конкурсным управляющим - 06.10.2021, виднеются следы демонтажа стеклопакетов (в оконных проемах имеются остатки монтажной пены), теплоизоляции и деревянных лаг, штукатурка и облицовка существенно повреждены.

Судами учтено, что с момента назначения ФИО1 конкурсным управляющим общества «Атрибут+» состояние имущества должника значительно ухудшилось, конкурсным управляющим не принято необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, допущена утрата имущества и существенное ухудшение части имущества.

Далее, как следует из материалов дела и установлено судами арбитражным управляющим ФИО1 не был соблюден порядок расчетов с кредиторами должника общества «Атрибут+».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-26408/2020 признано незаконным бездействие (действие) конкурсного управляющего общества «Атрибут+» ФИО1, выразившееся: в непринятии надлежащих мер по выявлению и включению в конкурную массу запасов и прочих активов должника и взысканию дебиторской задолженности; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 по делу № А60-26408/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 оставлены без изменения.

Исходя из этого суды верно заключили, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по выявлению и включению имущества должника общества «Атрибут+» в конкурсную массу; по взысканию дебиторской задолженности должника общества «Атрибут +»; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника общества «Атрибут+», данные обстоятельства подтверждены судебными актами, материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнуты.

При этом суды справедливо исходили из того, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения норм Закона о банкротстве; последствия совершенного такого деяния не имеют правового значения.

Следовательно, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

По следующему эпизоду судами установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Типовые формы), ФИО1 не исполнил обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего общества «Атрибут+» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2021 всех сведений.

В отчете конкурсного управляющего общества «Атрибут+» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2021 отсутствует раздел «Приложение», нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения. При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Согласно пункту 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета в разделе «Приложение» предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Судами учтено, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененных правонарушений является доказанной.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное арбитражному управляющему, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что выбрана неправильная квалификация административного правонарушения и неправильно назначено административное наказание, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-23203/2021 к назначению наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 (вступило в силу 16.11.2021); решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-24640/2022 к назначению наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (вступило в силу 15.07.2022); решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 по делу № А27-7461/2022 к назначению наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 (вступило в силу 21.11.2022).

Судами дана оценка правильности квалификации административного правонарушения и обоснованно указано, что повторным признается правонарушение, совершенное в период, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, то есть, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, 04.12.2020, 01.02.2021, 15.06.2021 и в период с 24.11.2020 по 19.10.2021 квалифицируется в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не установили существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу № А60-24462/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.О. Иванова