Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А60-24507/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель ФИО1 (паспорт), а также ее представитель ФИО2 (доверенность от 18.08.2016).

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» (далее - учреждение «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества ответчика; о взыскании убытков в размере 12 210 руб.; о взыскании задолженности по договору от 25.12.2015 № 01-31/2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыДепартамент лесного хозяйства по Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области «Дирекция лесных парков», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к учреждению «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» о признании договора на оказание услуг от 31.12.2014 № 01-32 и договора на оказание услуг от 25.12.2015 № 01-32/2016 недействительными, о взыскании комиссии, о возложении обязанности демонтировать железное ограждение (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества ответчика. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, договоры на оказание услуг от 31.12.2014 № 01-32, от 25.12.2015 № 01-32/2016 признаны недействительными (ничтожными), в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства наличия у предпринимателя права собственности на объекты некапитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:31. Предприниматель ФИО1 не согласна с выводами судов о признании копии акта от 26.05.1959 № 13309 о предоставлении участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации – государственным актом бессрочного пользования земельным участком, имеющим юридическую силу.

По мнению заявителя, права учреждения «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» на земельный участок подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, кроме того, решения исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56, а также акт от 26.05.1959 № 13309 не могли заменить утвержденный указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 государственный акт бессрочного (постоянного) пользования землей.

Предприниматель ФИО1 утверждает, что с момента государственной регистрации права собственности субъекта (Свердловской области) на спорный земельный участок от 31.03.2010, соответствующее решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:31 учреждению «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» органом государственной власти субъекта Российской Федерации не принято, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в рамках дела № А60-54338/2016 оставлено без рассмотрения заявление учреждения «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» об установлении факта постоянного бессрочного пользования, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31, при этом в рамках указанного дела установлено, что учреждением оспаривается отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования в связи с непредставлением правоустанавливающих документов, подтверждающих распоряжение земельными участками правообладателем – Свердловской областью.

По мнению предпринимателя ФИО1, учреждением не подтверждено право на обращение в суд в порядке ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем сноса объектов, кроме того, соответствующих претензий от собственника указанного земельного участка (Свердловской области) заявителю не представлено. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что судами не проверены полномочия лица, обратившегося с исковым заявлением в качестве представителя учреждения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:31 предпринимателем ФИО1 возведены сооружения - малые архитектурные формы («Уголок семейного отдыха и досуга для дружной компании»). Возведение данных сооружений связано с заключением сторонами договоров на оказание услуг от 31.12.2014 № 01-32, от 25.12.2015 № 01-32/2016, предметом которых являлись правоотношения, возникающие между сторонами при организации размещения на территории парка объекта заказчика для обслуживания посетителей Центрального парка культуры и отдыха
им. В. В. Маяковского и посетителей ответчика.

Согласно п. 1.1 договоров в рамках комплексного обслуживания посетителей учреждение «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» (парк) оказывает для предпринимателя ФИО1 (заказчик) следующие виды услуг: организация доступа на территорию парка, подготовка и уборка территории парка, благоустройство, содержание и эксплуатация сооружений парка, обеспечение доступа подключения к коммунальным ресурсам, освещение парка и объекта Заказчика, организация обеспечения порядка на территории парка, в т.ч. видео наблюдение.

В свою очередь, заказчик размещает на территории парка следующие объекты: малые архитектурные формы малых архитектурных форм («Уголок семейного отдыха и досуга для дружной компании») (п. 1.2, в том числе в редакции протокола разногласий от 29.12.2015 к договору от 25.12.2015 № 01- 32/2016).

Согласно п. 1.3 договоров «заказчик» своими силами и за свой счёт организует и осуществляет свою деятельность (работу Объекта) на основании предмета настоящего договора. Компенсация оплаты за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, в том числе возмещение расходов на содержание инженерной инфраструктуры, не входят в договорную стоимость и оплачиваются дополнительно ежемесячно (п. 2.3 договоров).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 образован из земельного участка с кадастровыми номерами 66:41:0601057:14 и 66:41:0601057:12, при этом указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10.

Учреждение «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского», ссылаясь на задолженность по договору от 25.12.2015 № 01-32/2016, наличие оснований для взыскания убытков, причиненных рубкой леса, а также указывая на препятствия со стороны предпринимателя ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Предприниматель ФИО1, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, а также полагая, что у истца отсутствует право пользования в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:31, в связи с чем заключенные между сторонами договоры от 31.12.2014 № 01-32, от 25.12.2015 № 01-32/2016 являются ничтожными, обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 предоставлен учреждению «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» на праве бессрочного пользования на основании решения исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56, акта от 26.05.1959 № 13309. При этом, руководствуясь положениями ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), а также признав договоры от 31.12.2014 № 01-32, от 25.12.2015 № 01-32/2016 недействительными, при этом учитывая, что иных документов и договоров на размещение принадлежащих ответчику объектов в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии у предпринимателя ФИО1 каких-либо оснований для размещения на указанном земельном участке принадлежащих ей объектов, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в указанной части, обязав предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой, уничтожением до степени прекращении роста деревьев на части земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен неправомерными действиями предпринимателя ФИО1

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, пришли к выводу о том, что договоры от 31.12.2014 № 01-32, от 25.12.2015 № 01-32/2016 заключены с целью предоставления учреждением «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» предпринимателю ФИО1 возможности использования земельного участка для размещения принадлежащих ей объектов.Таким образом, установив, что фактически оспариваемые договоры являются договорами аренды земельного участка для размещения малых архитектурных форм («Уголок семейного отдыха и досуга для дружной компании»), при этом являются притворными, имеющими своей целью прикрыть сделку аренды части земельного участка для размещения и эксплуатации объектов предпринимателя ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанных договоров ничтожными сделками, с учетом положений ст. 167, 170, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного рубкой леса, а также выводы судов относительно частичного удовлетворения встречных требований о признании договоров от 31.12.2014 № 01-32, от 25.12.2015 № 01-32/2016 недействительными не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебныхактовв пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядкест. 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В силу ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1); формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (ч. 2).

Из положений ч. 2, 3 ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. Лесничества и лесопарки также располагаются на землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

Согласно ч. 1 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (ч. 4 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе кадастровых паспортов, реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10, кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:31, ответа федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 04.07.2017 № 2.4-10854-АД/17, реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:12, суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 образован из земельного участка с кадастровыми номерами 66:41:0601057:14 и 66:41:0601057:12, которые, в свою очередь, образованы из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10.

При этом судами принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:10 внесен в Государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи № 41-04/02-890 с характеристиками: почтовый ориентир (местоположение) – Центральный парк культуры и отдыха им. Маяковского; категория земель - земли поселений; вид разрешенного использования - городские леса; площадь - 1060000 кв. м; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о виде права, правообладателе, дате и номере регистрации прав отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2004 серии 66 АБ 457099 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:10 зарегистрировано право собственности Свердловской области на основании постановления Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 принадлежал на праве собственности Свердловской области (п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что согласно перечню ранее учтенных земельных участков от 24.12.2002 № 41-04/02-890 учреждению «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» в соответствии с государственным актом от 26.05.1959 № 13309 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:10, площадью 1089922 кв. м, разрешенное использование - земли под лесопарками, что соответствует также сведениям, содержащимся в документах (материалах инвентаризации), послуживших основанием для внесения сведений об указанном земельном участке в перечень.

Из материалов дела усматривается, что решением учреждения «ФКП Росреестра» от 04.05.2017 № 66/15-22161 была исправлена техническая ошибка в указании вида права и правообладателя, в результате чего были внесены сведения о том, что на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:10 имеется вид права: бессрочное пользование, правообладатель «Свердловский центральный парк культуры и отдыха им В.В.Маяковского».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56, акт от 26.05.1959 № 13309 с графической частью к нему, решение учреждения «ФКП Росреестра» от 04.05.2017 № 66/15-22161, материалы инвентаризации земель Октябрьского района г. Екатеринбурга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:10.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-42329/2016, №А60-42340/2016, в рамках которых установлена принадлежность истцу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10 на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10, принадлежавшего учреждению «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» на праве постоянного бессрочного пользования, а также принимая во внимание конфигурации указанных земельных участков, данные публичной кадастровой карты, на которой предпринимателем ФИО1 отмечено приблизительное место нахождения объектов, сведения Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга о положении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:31 на плане города с указанием расположенных на нем объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 является составной частью исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:10, при этом объекты предпринимателя ФИО1 находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:31, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601057:31 предпринимателем ФИО1 возведены сооружения - малые архитектурные формы («Уголок семейного отдыха и досуга для дружной компании»).

При рассмотрении встречных исковых требований и исследовании обстоятельств заключения договоров на оказание услуг от 31.12.2014 № 01-32, от 25.12.2015 № 01-32/2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные договоры фактически являются договорами аренды земельного участка для размещения малых архитектурных форм («Уголок семейного отдыха и досуга для дружной компании»), имеют своей целью прикрыть сделку аренды части земельного участка для размещения и эксплуатации объектов предпринимателя ФИО1, в связи с чем такие договоры были признаны судами недействительными (ничтожными). Выводы судов в указанной части сторонами не обжалуются.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 принадлежит учреждению на праве постоянного бессрочного пользования, а также установив факт нахождения объектов предпринимателя на указанном участке в отсутствие законных оснований, принимая во внимание, что иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о законности расположения объектов предпринимателя ФИО1 на спорном земельном участке, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования учреждения «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31, возложив на предпринимателя ФИО1 обязанность по демонтажу и вывозу имущества ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за учреждением «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» подлежат отклонению с учетом положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, кроме того, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу

№ А60-24507/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров