Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС» (ОГРН: 1036600620440, ИНН: 6612001379; далее – общество «ГАЗЭКС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу № А60-24559/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ГАЗЭКС» – ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 № 001-04/2015).

Потребительский газовый кооператив «Север» (далее – кооператив «Север») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ГАЗЭКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных истцом в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 фактических затрат на содержание газопровода низкого давления с кадастровым номером 66‑66‑19/072/2013-421, находящегося по адресу: <...> молодежи, ул. Комсомольская, ул. Мира, пер. Светлый, общей протяженностью 1 639 пог.м., в сумме 139 818 руб. 32 коп. (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.10.2014 (судья Куричев Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «ГАЗЭКС» в пользу кооператива «Север» взыскано неосновательное обогащение в размере 70 577 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 70 577 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГАЗЭКС» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества «ГАЗЭКС» удовлетворение исковых требований привело к обходу предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения, что является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Заявитель жалобы указывает, что поскольку ФСТ России не устанавливало кооперативу «Север» транзитный тариф на транспортировку газа в транзитном потоке по принадлежащему ему газопроводу, постольку общество «ГАЗЭКС» не обращалось к кооперативу «Север» с предложением о заключении договора на оказание услуг по транзитной транспортировке газа. По мнению ответчика, судом не учтено, что отношения между обществом «ГАЗЭКС» и кооперативом «Север» в соответствии с действующим законодательством должны быть урегулированы путем заключения договора оказания услуг по транзитной транспортировке газа, а не путем заключения договора аренды, как предлагал кооператив. Заявитель полагает, что истец намеренно, в обход закона уклонился от защиты тарифа на оказание услуг по транспортировке газа в транзитном потоке.

По мнению заявителя, арбитражный суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичное признание иска со стороны общества «ГАЗЭКС». При этом признание иска ответчиком нарушает ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также Приказ от 15.12.2009 № 411-э/7 «Об утверждении методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям».

Кроме того, ответчик со ссылкой на п. 3 Итоговой справки по применению норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, одобренной Президиумом Федерального суда Уральского округа от 22.03.2013, указал, что вопрос о размере затрат на передачу энергии в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа необходимо разрешать с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив «Север» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «ГАЗЭКС» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что кооператив «Север» является собственником газопровода низкого давления с кадастровым номером: 66-66-19/072/2013-421, находящегося по адресу: <...> молодежи, ул. Комсомольская, ул. Мира, пер. Светлый, общей протяженностью 1 639 пог.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.12.2013 серии 66 АЖ № 335555.

Общество «ГАЗЭКС» является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа по газораспределительным сетям на территории г. Сысерть Сысертского района Свердловской области конечным потребителям.

Несмотря на неоднократные обращения кооператива «Север» к ответчику и открытому акционерному обществу «Уральские газовые сети» с предложением о приобретении в собственность или принятии в аренду принадлежащего истцу участка газопровода, какой-либо договорный порядок использования газопровода сторонами не был установлен.

Общество «ГАЗЭКС» в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 использовало принадлежащий кооперативу «Север» газопровод при осуществлении деятельности по транспортировке газа конечным потребителям.

В связи с тем, что общество «ГАЗЭКС» в отсутствие законных оснований безвозмездно пользовалось принадлежащим кооперативу «Север» газопроводом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере фактических расходов, понесенных на содержание газопровода, в сумме 139 818 руб. 32 коп.

В обоснование суммы заявленных требований кооператив «Север» указал на несение им фактических расходов, связанных с содержанием газопровода и подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 139 818 руб. 32 коп., в том числе: 60 577 руб. 76 коп. – затраты в размере амортизационных отчислений, рассчитанных от стоимости газопровода, за период с 01 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года; 10 000 руб. 00 коп. – затраты на выполнение оценочных работ по определению рыночной стоимости газопровода, выполненные в рамках договора на выполнение оценочных работ № 0933-14/13 от 22.01.2014; 21 руб. 94 коп. – арендная плата за пользование земельным участком, занимаемым газопроводом, на основании договора аренды земельного участка № 13_255 от 08.07.2013, включая банковскую комиссию за перечисление платежа; 15 000 руб. 00 коп. – затраты по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – газопровод; 15 000 руб. 00 коп. – затраты по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды земельного участка, занимаемого газопроводом; 17 218 руб. 62 коп. – затраты по оплате инвентаризационно-технических работ в отношении газопровода, включая банковскую комиссию за перечисление банковского платежа; 22 000 руб. – затраты по оплате кадастровых работ (работ по межеванию) в отношении газопровода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 70 577 руб. 76 коп., исходил из доказанности факта использования обществом «ГАЗЭКС» принадлежащего истцу газопровода для осуществления деятельности по транспортировке газа конечным потребителям; признания ответчиком исковых требований в сумме 60 577 руб. 76 коп.; необходимости отнесения на ответчика в связи с признанием им иска расходов истца по оплате работ по определению рыночной стоимости газопровода для целей амортизации, в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

В силу ст. 23 Закона о газоснабжении тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Оплата пользования имуществом (газопроводом) производится по регулируемому тарифу.

Общество «ГАЗЭКС» как газораспределительная организация оказывало услуги по транспортировке газа по принадлежащим ему сетям от поставщика к потребителям, при этом в период времени с 01.01.2014 по 30.09.2014 фактически использовало при осуществлении транспортировки газа участок газопровода, принадлежащий кооперативу «Север» на праве собственности.

Поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации».

Суды правильно исходили из того, что пользование принадлежащим истцу газопроводом должно осуществляться на платной основе. Для определения размера указанной платы собственнику в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» надлежит обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по принадлежащего ему газопроводу.

В связи с отсутствием обращений истца в адрес уполномоченного органа об установлении тарифа на транспортировку газа тариф установлен не был.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство не исключает возможность удовлетворения иска собственника газопровода о взыскании платы за фактически оказанные услуги. При этом в отсутствие тарифа владелец газопровода вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов на транспортировку газа. В спорный период отсутствовала техническая возможность транспортировать газ до конечных потребителей, минуя сети истца. Услуги общества «ГАЗЭКС» по транспортировке газа оплачивались по тарифу, утвержденному приказом ФСТ России. При расчете тарифа на услуги ответчика по транспортировке газа на 2013 и 2014 годы расходы, связанные с транспортировкой газа по газопроводу, принадлежащему кооперативу «Север», не учтены.

Удовлетворяя исковые требования в части сумме 70 577 руб. 76 коп. затрат в размере амортизационных отчислений, рассчитанных от стоимости газопровода, за период с 01 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года, суды исходили из признания иска ответчиком в данной части и принятия его судом на основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в связи с частичным признанием иска суды сочли обоснованным требование об отнесении на ответчика расходов по оценке газопровода в сумме 10 000 руб., понесенных с целью определения его рыночной стоимости для целей амортизации.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в остальной части судами отказано на основании следующего.

Вопрос о размере затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера расходов по передаче газа по принадлежащему ему газопроводу заявлено не было, каких-либо заключений специалистов регулирующего органа, подтверждающих размер затрат, связанных с передачей газа по газопроводу истца в спорный период в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования в части расходов в сумме 66 240 руб. 56 коп. не подлежат удовлетворению.

На всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Доводы о необоснованном взыскании обжалуемой суммы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами и иными участвующими в деле лицами, конкретизируют тем самым положение ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нарушений норм ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, доводы о злоупотреблении правом со стороны истца при признании части исковых требований ответчиком материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу № А60-24559/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

А.В. Сидорова