Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Миценко Евгения Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север.ЕК» Лазарева Дмитрия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 по делу № А60-24609/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север.ЕК» Лазарева Д.В. - Плаксей А.В. (доверенность от 28.03.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север.ЕК» (далее – общество «Север.ЕК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Единственный участник общества «Север.ЕК» Миценко Евгений Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лазарева Д.В., выразившихся в отказе от оспаривания сделок должника (платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – общество «Траст») на общую сумму 17 205 475 руб., в отношении которых имеются признаки осведомленности контрагента о недостаточности у должника имущества, платежей на общую сумму 8 080 000 руб., в отношении которых имеется аффилированность контрагента в силу участия в уставном капитале должника; платежей в пользу Носова Игоря Юрьевича на общую сумму 22 186 000 руб., совершенных в период с 06.12.2009 по 21.12.2011); в неисполнении обязанности по выявлению и возврату имущества должника; в неуведомлении надзорного органа и саморегулируемой организации арбитражных управляющих о собраниях кредиторов; в предоставлении недостоверной отчетности собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 (судья Журавлев Ю.А.) заявление Миценко Е.В. удовлетворено частично, действия конкурсного управляющего общества «Север.ЕК» Лазарева Д.В., выразившиеся в отказе от оспаривания сделок по перечислению должником денежных средств на расчетный счет общества «Траст» признаны несоответствующими требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 18.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миценко Е.В. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лазарева Д.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию платежей в пользу Носова И.Ю., непринятии мер по розыску и возврату имущества должника (автомобиля).

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о невозможности восстановления прав Миценко Е.В. путем оспаривания платежей в пользу Носова И.Ю. ввиду представления им 01.12.2014 конкурсному управляющему Лазареву Д.В. документов, подтверждающих уплату задолженности. Миценко Е.В. указывает, что наличие данных документов послужило поводом для заявления конкурсного управляющего должника об отсутствии оснований для оспаривания платежей в пользу Носова И.Ю.; его права и законные интересы нарушены конкурсным управляющим должника, отказ в удовлетворении требований не приведет к их восстановлению в будущем.

Миценко Е.В. считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении документов, представленных в обоснование погашения задолженности Носова И.Ю. по договорам займа. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), заявитель указывает, что с учетом того, что в период выдачи заемных денежных средств Носов И.Ю. являлся аффилированным с должником лицом; в обоснование возврата последнему суммы в размере 22 186 000 руб. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение указанной суммы в кассу должника наличными; в имеющихся в материалах дела выписках по расчетному счету общества «Север.ЕК» отсутвует информация о поступлении данной суммы на его счет; Миценко Е.В., занимающий должность директора должника после Носова И.Ю. также отрицает поступление от последнего денежных средств, у суда имелись основания для назначения экспертизы, в том числе, по собственной инициативе. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы привел к невозможности проверки достоверности представленных конкурсным управляющим должника доказательств.

Конкурсный управляющий общества «Север.ЕК» Лазарев Д.В. в кассационной жалобе просит отменить определение от 10.01.2015 и постановление от 02.04.2015 в части признания не соответствующими требованиям Закона о банкротстве его действий, выразившихся в отказе от оспаривания сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет общества «Траст».

Указанный заявитель полагает ошибочным вывод судов о наличии признаков недействительности платежей по договору уступки прав требований от 17.11.2011 на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления, поскольку данный договор заключен без участия должника, последний был лишь уведомлен о совершенной переуступке.

Конкурсный управляющий Лазарев Д.В. не согласен с выводом судов о наличии признака неплатежеспособности общества «Север.ЕК» в связи с неисполнением обязательств перед обществами с ограниченной ответственностью «Уральские технологии промышленности» и «Авалон Лоджистикс». Указав, что обязательства должника перед указанными лицами возникли в октябре-ноябре 2011 года и в июне 2012 года соответственно, то есть до заключения договора уступки прав (17.11.2011), при перечислении должником денежных средств в пользу общества «Траст» календарная очередность возникновения обязательств соблюдена, права указанных кредиторов не нарушены.

Заявитель считает, что судами неправильно применена ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела имеются доказательства поступления на счета должника денежных средств на сумму более 300 000 000 руб., которой достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. При этом, по мнению конкурсного управляющего должника, необходимость доказывания отсутствия недостаточности денежных средств только в суде названной нормой права не предусмотрена. Наличие иных кредиторов не свидетельствует о неплатежеспособности общества «Север.ЕК»; в материалах дела имеются доказательства совершения оборотов по расчетным счетам должника, значительно превышающих требования данных кредиторов как во время совершения сделки, так и после ее совершения.

Конкурсный управляющий Лазарев Д.В. также обращает внимание, что по договору от 17.11.2011 уступлено право требования по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2010 № 1, то есть обязательства перед первоначальным кредитором возникли в 2010, 2011 годах. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, вывод судов о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими является неправомерным.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии уральской промышленности» в отношении общества «Север.ЕК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 15.11.2012 временным управляющим утверждена Юрковская Е.В.

В период наблюдения временным управляющим общества «Север.ЕК» выполнен анализ финансового состояния названного общества, проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом анализ выписки по банковскому счету общества «Север.ЕК» показал, что в период с 14.10.2011 по 28.04.2012 должником со ссылками на договор аренды от 03.10.2011 № 1 и договор уступки права требования от 17.11.2011 обществу «Траст» перечислено 24 414 000 руб., в том числе 22 408 000 руб. в период с 06.12.2011 по 28.04.2012, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании общества «Север.ЕК» несостоятельным (банкротом). В 2011 году названным хозяйственным обществом заключены договоры займа с Носовым И.Ю., на основании которых в период с 08.12.2010 по 21.12.2011 Носову И.Ю. перечислено 20 728 500 руб., в период с 2011 по 22.06.2012 заемщиком возвращено 12 970 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.10.2013 общество «Север.ЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Д.В.

Единственный участник должника Миценко Е.В. 22.07.2014 вручил конкурсному управляющему Лазареву Д.В. заявление о проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, в котором, в частности, сослался на анализ финансовой деятельности должника с выводами о наличии признаков подозрительности сделок, предусмотренных ст. 61.1 – 61.3 Закона о банкротстве, в отношении платежей общества «Север.ЕК» в пользу общества «Траст» во исполнение договоров от 03.10.2011 № 1 и от 17.11.2011 и Носова И.Ю. (во исполнение договоров займа); о необходимости розыска автомобилей должника БМВ Х6 и «Тойота Камри»; предложил конкурсному управляющему Лазареву Д.В. в течение семи рабочих дней провести мероприятия по розыску имущества должника, а также направить в арбитражный суд заявления об оспаривании указанных сделок.

Ссылаясь на то, что ответ от конкурсного управляющего должника на указанное заявление не получен, представитель учредителей общества «Север.ЕК» Миценко Е.В. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Впоследствии Миценко Е.В. уточнил заявление, указав в частности, на отказ конкурсного управляющего должника Лазарева Д.В. в оспаривании сделок должника, указанных в заявлении от 22.07.2014.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в отказе от оспаривания сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет общества «Траст» и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лазарева Д.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию платежей в пользу Носова И.Ю., непринятии мер по розыску и возврату имущества должника (автомобиля), суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Рассмотрев вопрос о правомерности отказа конкурсного управляющего общества «Север.ЕК» Лазарева Д.В. в оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств обществу «Траст», суды установили, что основанием для отказа в оспаривании данных сделок послужило отсутствие у конкурсного управляющего договора от 17.11.2011.

Судами установлено, что копия данного договора получена конкурсным управляющим Лазаревым Д.В. от общества «Траст» 12.12.2014; согласно условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Металлтрубоимплэкс» (цедент) уступило обществу «Траст» (цессионарий) право требования к обществу «Север.ЕК» в размере 47 200 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2010 № 1.

В период с 14.10.2011 по 31.05.2012 общество «Север.ЕК» в рамках договоров от 03.10.2011 и от 17.11.2011 произвело перечисление денежных средств обществу «Траст» в общей сумме 17 205 475 руб.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, имеющиеся документы, суды установили, что доказательства предоставления обществу «Север.ЕК» встречного исполнения по указанным договорам в материалах данного дела отсутствуют.

Суды также усмотрели обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии признака неплатежеспособности названного хозяйственного общества в период совершения указанных платежей с учетом неисполнения обязательств перед обществами «Уральские технологии промышленности» и «Авалон Лоджистик», возникших в октябре-ноябре 2011 года и в июне 2012 года соответственно, что подтверждается решениями арбитражного суда от 27.03.2012 по делу № А76-927/2012 и от 22.03.2013 № А60-50007/12.

При таких обстоятельствах, судами принято во внимание, что в данном случае возможно рассмотреть вопрос об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Принимая также во внимание, что общество «Траст» являлось участником общества «Север.ЕК» с долей 99,86%, директор названного общества в период с мая 2009 года по май 2011 года Носов И.Ю. является единственным участником общества «Траст», суды указали, что конкурсный управляющий должника должен был исходить из осведомленности общества «Траст» о признаках неплатежеспособности общества «Север.ЕК».

Учитывая изложенное, правомерно указав на то, что отсутствие текста договора не препятствует осуществлению действий, направленных на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для оспаривания конкурсным управляющим должника Лазаревым Д.В. платежей в пользу общества «Траст» по договорам от 03.10.2011 и от 17.11.2011 исходя из положений ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно бездействия конкурсного управляющего общества «Север.ЕК» по оспариванию платежей должника в пользу Носова И.Ю., на которое ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции принял во внимание, представление Носовым И.Ю. 01.12.2014 конкурсному управляющему должника документов в подтверждение возврата сумм займа.

Изучив материалы дела, содержание заявления Миценко Е.В., суд апелляционной инстанции указал на то, что права участников дела о банкротстве общества «Север.ЕК» с учетом доводов Миценко Е.В. о недостоверности представленных доказательств уплаты задолженности, могут быть защищены не оспариванием первоначальных платежей должника Носову И.Ю., а оспариванием факта исполнения обязательств последним и при наличии оснований взысканием с него задолженности; обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Носова И.Ю. не способствовало бы восстановлению прав и законных интересов участников данного дела о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве).

В отношении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лазарева Д.В., выразившегося в непринятии мер к розыску и возврату в конкурсную массу автомобиля БМВ Х6, суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий обращался в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно представленной информации данный автомобиль отчужден должником по договору купли-продажи от 25.04.2011 № 1 Носовой С.Ю. по цене 2 600 000 руб.; указанное не подтверждает бездействие конкурного управляющего, на которое ссылается представитель участников.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют действующему законодательству.

Довод, изложенный в кассационной жалобе Миценко Е.В., о неправомерности отказа судом в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы представленных в материалы дела документов (квитанций к приходным кассовым ордерам) подлежит отклонению исходя из рассматриваемых в данном обособленном споре требований, того, что обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности Носова И.Ю. перед обществом «Север.ЕК» по договорам займа в предмет доказывания при рассмотрении заявленной жалобы не входят.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Лазарева Д.В., об отсутствии признака неплатежеспособности должника в период перечисления денежных средств обществу «Траст», об отсутствии преимущественного удовлетворения требований названного хозяйственного общества перед требованиями других кредиторов, также отклоняются судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.12.2010 № 63. Ссылка на то, что договор от 17.11.2011 заключен без участия должника не принимается, поскольку спорным вопросом является вопрос о наличии у общества «Север.ЕК» неисполненного обязательства, которое явилось предметом уступки права (требования), оснований для перечисления денежных средств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 по делу № А60-24609/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Миценко Евгения Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компагния «Север.ЕК» Лазарева Дмитрия Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н.Сердитова

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А.Оденцова