Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу № А60-24628/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.09.2017).

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по договору от 22.12.2009 № 556 за пользование лесом за 1 квартал 2017 года в сумме 421 050 руб., в том числе в части минимального размера арендной платы в размере 60 600 руб., а также в части, превышающей минимальный размер арендной платы в размере 360 450 руб.

Решением суда от 24.07.2017 (судья Смагин К.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, учитывая, что по условиям заключенного на аукционе договора аренды от 22.12.2009 № 556 стороны прямо предусмотрели возможность изменения договора в случаях изменения ставок платы за единицу площади лесного участка только по соглашению сторон, оформленному в письменной форме и подписанному обеими сторонами, у арендодателя отсутствовали основания для увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350 без подписания дополнительного соглашения по вопросу изменения размера арендной платы. Предприниматель не согласен с выводом судов, что арендная плата по спорному договору является регулируемой, сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73). Заявитель жалобы также указывает на судебные акты по делу № А60-5774/15, которыми, по его мнению, установлено и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, что размер арендной платы, подлежащей зачислению в областной бюджет, не является регулируемым, поскольку определен по результатам проведения торгов, а действия истца по одностороннему изменению арендной платы по договору аренды лесного участка – незаконны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам аукциона между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель), правопреемником которого является Департамент, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 22.12.2009 заключен договор аренды лесного участка № 556, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду лесной участок площадью 9030 га с условным номером 65:249:28:0272, расположенный по адресу: Свердловская область, Талицкий городской округ, Талицкое лесничество, Троицкое участковое лесничество, участок Троицкий, кварталы № 1-30, 79-96, сроком на 49 лет.

Согласно п. 5 договора годовой размер арендной платы составляет 10 425 000 рублей в год.

В п. 7 договора содержится условие о том, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 05.05.2017 получено уведомление об изменении размера арендной платы (исх. №24-09-16/2364 от 17.03.2017г.) в связи с изменением коэффициентов к ставкам платы постановлением Правительства Российской Федерации № 1350 от 14.12.2016 с приложенным расчетом арендной платы на 2017, 2018 и 2019 годы, согласно которому арендная плата на 2017 год составляет 12 109 200 руб.

Уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что п. 7 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Как установлено судами, уведомлением от 17.03.2017 истец сообщил арендатору об изменении размера арендной платы в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350 (далее - Постановление № 1350.

В соответствии с Постановлением № 1350 с 1 января 2017 года ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2017 году применяются с коэффициентом 1,51, в 2018 году -с коэффициентом 1,58, в 2019 году - с коэффициентом 1,65; ставки платы, предусмотренные таблицами 5 - 19 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных указанным постановлением, в 2017 году применяются с коэффициентом 1,31, в 2018 году - с коэффициентом 1,37, в 2019 году - с коэффициентом 1,43.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды лесного участка от 20.05.2009 № 72, приняв во внимание положения п. 7 указанного договора, а также, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с предпринимателя ФИО1 задолженность за 1 квартал 2017 года в заявленном размере.

При этом суды исходили из правомерности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка в соответствии с условиями спорного договора, и возможности такого изменения, в том числе без оформления в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Правовая позиция о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, то есть пропорционально изменению минимальных ставок платы, сформулирована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 303-ЭС15-19719 и изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017.

Установив, что пунктом 7 спорного договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации; указанный пункт договора соответствует редакции пункта 7 примерного договора аренды лесного участка, форма которого, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324, и условиям проекта договора, входящего в аукционную документацию, суды пришли к верному выводу о законности указанного условия об изменении определенного по итогам аукциона размера арендной платы и правомерности определения взыскиваемой арендной платы с применением спорных коэффициентов.

Довод ответчика о возможности изменения размера арендной платы, в том числе в случаях изменения ставок платы за единицу площади лесного участка, только по соглашению сторон, оформленному в письменной форме и подписанному обеими сторонами, поскольку арендная плата не является регулируемой, также правомерно отклонен судами в силу следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 17.04.2015 по делу №А60-5774/2015 с участием тех же лиц и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, годовой размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды складывается из двух частей: 1) минимальный размер арендной платы (начальная цена предмета аукциона), рассчитанный как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на объем заготавливаемой древесины, подлежащий зачислению в федеральный бюджет (ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, абз. 9 п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации); 2) размер арендной платы сверх минимального размера арендной платы, установленный по результатам аукциона как сумма, предложенная победителем торгов дополнительно к начальному размеру арендной платы, подлежащий зачислению в бюджет Свердловской области (ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации, абз. 7 ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 18 Постановления № 73 размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Поскольку часть арендной платы, подлежащая зачислению в федеральный бюджет, представляет собой минимальный размер арендной платы, рассчитанный как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на объем заготавливаемой древесины (ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, абз. 9 п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть определяется по правилам о регулируемой арендной плате, суды верно исходили из положений п. 19 Постановления № 73, согласно которым арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Что касается части арендной платы, подлежащей зачислению в областной бюджет, размер которой определен по результатам торгов, в связи с чем не является регулируемым, то учитывая условия спорного договора, предусматривающие изменение арендной платы, в том числе в указанной части, пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости внесения изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения также является верным с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 20 Постановления № 73, согласно которым если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов о наличии оснований для взыскания арендной платы в заявленном размере, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу № А60-24628/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова