Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (далее – общество ЖДСК «Эталон-Н», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07.10.2021 по делу № А60-24657/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ЖДСК «Эталон-Н» – Сухарева И.А. (доверенность от 01.05.2021 № 04);

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы Автоматики» (далее – общество «КСА», ответчик) – Сергеева С.Ю. (доверенность от 14.01.2022 № 03/22).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от акционерного общества «Евраз качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ КГОК») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ЖДСК «Эталон-Н» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КСА» о взыскании убытков в сумме 7 440 140 руб. 77 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЕВРАЗ КГОК», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (далее – ФГБОУ ВО ПГУПС).

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество ЖДСК «Эталон-Н» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчику было известно о том, что поставка по договору от 03.02.2020 № Д-01/П-20/М осуществлялась обществом «КСА» в рамках исполнения обществом ЖДСК «Эталон-Н» обязательств перед обществом «ЕВРАЗ КГОК» по договору подряда от 27.06.2019
№ ДГКГ7-010757, а также о целях использования и назначении поставляемого оборудования. Кроме того, ответчик являлся проектировщиком работ, которые выполнял истец на объекте заказчика.

Истец отмечает, что в договоре поставки от 03.02.2020 № Д-01/П-20/М и проектной документации не содержится указания на то, что Базовое программное обеспечение (ПО) должно было приобретаться отдельно, данная позиция противоречит письму акционерного общества «РЖД» от 06.04.2016
№ 1274/ЦУКС, а также приложению № 99 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 № 876/пр.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в нарушение пункта 4.2 договора ответчиком не была передана совместно с оборудованием документация на него, в том числе, руководство по установке.

По мнению истца, договор не может считаться исполненным ответчиком надлежащим образом, поскольку не доказан факт передачи истцу товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора.

Заявитель жалобы указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «КСА» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «КСА» (поставщик) и обществом ЖДСК «Эталон-Н» (покупатель) 03.02.2020 заключен договор поставки № Д-01/П-20/М (далее – договор от 03.02.2020
№ Д-01/П-20/М), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель – принять и оплатить товар. Наименование, количество и ассортимент товара, а также его единичная и общая стоимость определяются в спецификациях, которые после подписания сторонами становится неотъемлемой составной частью договора.

Согласно условиям пунктов 2.1, 3.1 договора сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой составной частью договора. Качество поставляемого товара на момент поставки должно соответствовать требованиям, установленным техническими регламентами, национальными стандартами, ТУ и стандартами предприятий-изготовителей, предусмотренными для данного вида товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями комплектности. Комплектность удостоверяется упаковочными листами (ярлыками) или иными документами, предусмотренными стандартами, ТУ и иными обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик обязуется одновременно с передачей товара, передать принадлежности этого товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Цена за единицу товара и общая сумма по товарной позиции определяются в спецификациях (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что при обнаружении несоответствия качеству товара, выявленного в процессе его монтажа, эксплуатации (скрытые дефекты), либо выхода из строя товара в течение гарантийного срока, факт которых подтвержден актом, уполномоченным представителями сторон, поставщик обязан произвести устранение недостатков или замену некачественного товара в течение 30 календарных дней со дня составления акта. Для составления указанного акта поставщик обязуется обеспечить явку своего полномочного представителя в течение 10 календарных дней, исчисляемых с даты получения письменного вызова от покупателя.

Пунктом 7.4 договора закреплено, что устранению подлежат все недостатки и дефекты, при условии соблюдения покупателем/грузополучателем условий и правил эксплуатации товара, установленных ТУ и эксплуатационной документацией.

Путем подписания спецификаций № 1, 2 к договору от 03.02.2020
№ Д-01/П-20/М сторонами согласована поставка товара стоимостью
7 327 196 руб. 27 коп. и 7 768 804 руб. 68 коп.

Во исполнение условий вышеуказанного договора согласно спецификациям № 1, 2 ответчиком поставлен, а истцом принят товар, данный факт сторонами не оспаривается.

Как указал истец, поставка по договору от 03.02.2020 № Д-01/П-20/М осуществлялась обществом «КСА» в рамках исполнения обществом ЖДСК «Эталон-Н» обязательств перед обществом «ЕВРАЗ КГОК» по договору подряда от 27.06.2019 № ДГКГ7-010757.

По условиям договора подряда от 27.06.2019 № ДГКГ7-010757 общество ЖДСК «Эталон-Н» (подрядчик) приняло на себя обязательства перед обществом «ЕВРАЗ КГОК» (заказчик) по поставке оборудования, необходимого для производства работ согласно спецификации (приложение
№ 5 к договору), по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ (строительство ж/д инфраструктуры рудоперегрузочного пункта) (приложение № 6 к договору).

Общая сумма работ по договору от 27.06.2019 № ДКГ7-010757 составляет 145 000 000 руб., в т. ч. НДС.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.06.2019 № ДКГ7-010757 срок поставки товара: начало срока поставки – с момента заключения договора, окончание поставки – не позднее срока завершения выполнения работ по договору.

В силу пункта 3.2 договора сроки выполнения строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ определяются графиком выполнения работ по договору (приложение № 10 к договору).

В соответствии с графиком производства работ на 2019 год все работы должны быть завершены в течение 150 дней в 2019 году (приложение № 10 к договору).

Представителями общества ЖДСК «Эталон-Н» и общества «ЕВРАЗ КГОК» 13.10.2020 составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества (оборудования, поставляемого обществом «КСА»). Согласно акту не представляется возможным произвести установку прикладного программного обеспечения: комплекта прикладного программного обеспечения «Комплекс технических средств управления и контроля» 1 этап; комплекта прикладного программного обеспечения АРМ ШН «Автоматизированное рабочее место электромеханика СЦБ» 1 этап; комплекта прикладного программного обеспечения АРМ ДСП «Автоматизированное рабочее место дежурного по станции» 1 этап. По причине отсутствия необходимых базовых компонентов программного обеспечения, которые должны быть предусмотрены и входить в комплект оборудования (без дополнительной оплаты): АРМ ДСП, с двумя мониторами, черт. № ЦКЖТ.668994,002; Автоматизированное рабочее место электромеханика АРМ ШН или удаленного мониторинга, черт.
№ ЦКЖТ.668994.001.

Общество ЖДСК «Эталон-Н» направило в адрес общества «КСА» письмо от 14.10.2020 № 10-942-4, в котором уведомило ответчика о наличии в поставленном товаре скрытых недостатков, просило обеспечить явку своего представителя на объект.

Общество «КСА» направило в адрес общества ЖДСК «Эталон-Н» письмо от 22.10.2020 № 120/20, в котором указало, что комплекты прикладного программного обеспечения, отгруженные обществом «КСА» в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 03.02.2020 № Д-01/П-20/М, в соответствии со спецификацией № 2, являются полным адаптированным прикладным программным обеспечением для станции Северная общества «ЕВРАЗ КГОК». Программное обеспечение отвечает за обмен данными между АРМ персонала и программно-аппаратными средствами системы (КТС УК) посредством взаимодействия с базовым программным обеспечением, состоящим из библиотек, ключей доступа и др. программных средств, обеспечивающих работоспособность и функционирование системы в целом. Общество «КСА» также пояснило, что основой программного обеспечения системы электрической централизации на базе микроЭВМ и программируемых контроллеров (ЭЦ-МПК) и интеллектуальной собственностью разработчика (ЦКЖТ ПТУПС) является базовое программное обеспечение, которое не подлежит корректировке в процессе адаптации. Пароли администратора системы (root), необходимые библиотеки, ключи и компоненты этого базового программного обеспечения систем МПК (в частности ЭЦ-МПК) предоставляются самим разработчиком – ЦКЖТ ПТУПС только организациям (специалистам), прошедшим обучение и квалификационные испытания у разработчика системы с подтверждением статуса авторизованного регионального представителя.

С письмом от 22.10.2020 № 120/20 в адрес общества ЖДСК «Эталон-Н» были направлены документы: «Программное обеспечение ДЦ-МПК и ЭЦ-МПК. Ведомость эксплуатационных документов 01115840.50 5200 001-04 20 02».

Общество «ЕВРАЗ КГОК» направило в адрес общества ЖДСК «Эталон-Н» письмо от 18.01.2021 № 4003-11 о расторжении договора от 27.06.2019
№ ДКГ7-010757 в одностороннем порядке на основании пункта 22.3, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда по строительству объекта регионального значения. Дата расторжения договора – 13.01.2021.

По мнению истца, договор от 27.06.2019 № ДКГ7-010757 был расторгнут заказчиком по причине ненадлежащего исполнения обществом «КСА» договора поставки от 03.02.2020 № Д-01/П-20/М, поскольку ответчик произвел поставку непригодного для эксплуатации оборудования, в дальнейшем отказавшись произвести допоставку и передачу истцу базового программного обеспечения, что повлекло для истца нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ устройства сигнализации, централизации и блокировки и сделало невозможным выполнить пусконаладочные работы для общества «ЕВРАЗ КГОК» в рамках договора от 27.06.2019 № ДКГ7-010757.

Истец ссылался также на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза» № 05/240и-20, в котором сделан вывод о том, что эксплуатация комплекса оборудования, поставленного обществом «КСА» по договору поставки без базового программного обеспечения невозможна.

Истцом в адрес поставщика направлена претензия, содержащая требование произвести поставку комплектного оборудования надлежащего качества и пригодного для эксплуатации, однако поставщик отказал в удовлетворении требований.

Полагая, что в результате указанных обстоятельств третье лицо (общество «ЕВРАЗ КГОК») в одностороннем порядке изменило заключенный с истцом договор от 27.06.2019 № ДГКГ7-010757, исключив из него пусконаладочные работы поставленного ответчиком оборудования, что привело к уменьшению цены договора на стоимость указанных работ на сумму 7 440 140 руб. 77 коп. и возникновению у истца убытков, общество ЖДСК «Эталон-Н» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «КСА» и наступившими последствиями для общества ЖДСК «Эталон-Н» в виде недополученной им суммы дохода в связи с расторжением договора от 27.06.2019 № ДКГ7-010757 с обществом «ЕВРАЗ КГОК».

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор
от 03.02.2020 № Д-01/П-20/М, спецификации к договору, запрос от 16.01.2020 № 01-540/4, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных обществом ЖДСК
«Эталон-Н» исковых требований.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик поставил по договору от 03.02.2020 № Д-01/П-20/М товар ненадлежащего качества и не с полным перечнем товаров, указанных в спецификациях № 1, 2.

Как установили суды, представителями истца и ответчика по итогам проверки поставленного по договору от 03.02.2020 № Д-01/П-20М, 27.10.2020 товара был подписан акт о подключении оборудования и его работоспособности, которым удостоверено, что оборудование, поставленное обществом «КСА» является исправным и недостатков не имеет, а также установлено, что данное оборудование не работает без базового программного обеспечения.

Прикладное программное обеспечение, указанное в договоре от 03.02.2020 № Д-01/П-20М, было изготовлено по индивидуальному заказу, в соответствии с требованиями заказчика для станции Северная общества «ЕВРАЗ КГОК».

Суды пришли к выводу, что базовое программное обеспечение для запуска прикладной программы системы ЭЦ-МПК является самостоятельным программным продуктом и не входило в комплект поставки оборудования по договору от 03.02.2020 № Д-01/П-20/М.

Как отметили суды, истец при заключении договора от 27.0б.2019
№ ДКГ7-010757 с обществом «ЕВРАЗ КГОК» должен был изучать проектную документацию и оценивать возможность выполнения всех работ по договору, в том числе требования разработчика ПО и особенности выполнения пуско-наладочных работ (ПНР) системы ЭЦ-МПК, разработчиком которой являлся ЦКЖТ ПГУПС, которые предполагали наличие в штате подрядчика специалистов, которые имели бы допуск на выполнение ПНР системы
ЭЦ-МПК.

Суды указали, что система ЭЦ-МПК и базовое программное обеспечение являются интеллектуальной собственностью ЦКЖТ ПГУПС. Пароли администратора системы (root), необходимые библиотеки, ключи и компоненты этого базового программного обеспечения систем МПК (в частности ЭЦ-МПК) предоставляются ЦКЖТ ПГУПС только организациям (специалистам), прошедшим обучение и квалификационные испытания у разработчика системы с подтверждением статуса авторизованного регионального представителя. Система ЭЦ-МПК является технически сложным продуктом, требующим регулировки при выполнении пусконаладочных работ сертифицированными специалистами разработчика, при этом сотрудники общества ЖДСК «Эталон-Н» ими не являются. Таким образом, общество «Эталон-Н» не имеет полномочий на получение базового программного обеспечения без соблюдения требования разработчика и правообладателя системы ЭЦ-МПК. При этом данное обстоятельство не зависит от воли ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику было известно, что договор заключается во исполнение договора от 27.06.2019 № ДГКГ7-010757 и о назначении поставляемого оборудования, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не являлся стороной договора, заключенного между истцом и обществом «ЕВРАЗ КГОК». Кроме того, в направленном обществом ЖДСК «Эталон-Н» в адрес общества «КСА» запросе от 16.01.2020 № 01-540/4 на поставку товаров конкретные цели приобретения товара истцом обозначены не были, а также не указано на проведение строительно-монтажных работ по монтажу запрашиваемого оборудования и проведения комплекса пусконаладочных работ по вводу его в эксплуатацию.

Ссылка истца на то, что ответчик являлся проектировщиком работ, выполняемых истцом на объекте заказчика, в связи с чем ему должна была быть известна цель закупки оборудования, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем согласовании цели приобретения товара в договоре поставки. При этом в запросе на поставку, в котором перечислены позиции заказа, не указано на поставку в комплекте оборудования базового программного обеспечения.

Довод истца о том, что в договоре поставки от 03.02.2020 № Д-01/П-20/М и проектной документации не содержится информации о необходимости отдельного приобретения базового программного обеспечения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в проектной документации указано на установку программного обеспечения системы ЭЦ-МПК, разработчиком которой является ЦКЖТ ПГУПС, а также имеется ссылка на установку программного обеспечения при наличии базового программного обеспечения, следовательно, истец при изучении проектной документации до подписания договора мог ознакомиться с требованиями правообладателя программного продукта, условиями установки программного обеспечения, уточнить у заказчика имеется ли оно у него для запуска системы ЭЦ-МПК, либо его следует приобрести отдельно.

Кроме того, судом апелляционной учтено, что ответчик предлагал истцу варианты решения спорного вопроса, что подтверждается письмом № 120-20.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец имел возможность обратиться к разработчику системы МПК – ЦКЖТ ПГУПС с целью прохождения обучения и сдачи квалификационного испытания и получить базовое программное обеспечение для проведения ПНР системы ЭЦ-МПК по договору от 27.06.2019 № ДКГ7-010757.

При этом, как установили суды, общество ЖДСК «Эталон-Н» товар (базовое ПО) не приобрело и работы, за которые предполагалось получить оплату от заказчика, не выполняло, то есть не понесло никаких расходов и затрат.

Ссылки истца на письма общества «РЖД» о включении стоимости базового ПО в стоимость оборудования, поставляемого для нужд общества «РЖД», судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данные документы не распространяются на юридических лиц, которые не входят в систему общества «РЖД».

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание заключение специалиста от 20.02.2021 № 5/240и-20, в котором сделан вывод о невозможности эксплуатации комплекса оборудования, поставленного обществом «КСА» по договору № Д-01/П-20/М без базового программного обеспечения, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств дела данное заключение не является доказательством, подтверждающим, что поставленный ответчиком по договору от 03.02.2020 № Д-01/П-20/М товар не соответствует условиям договора либо является товаром ненадлежащего качества.

С учетом вышеизложенного у судов отсутствовали основания для вывода о том, что убытки в виде неполученной выгоды по расторгнутому договору с обществом «ЕВРАЗ КГОК» являются следствием виновного противоправного поведения ответчика, ненадлежащего исполнения им обязательств по договору поставки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу
№ А60-24657/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота