Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Холдинг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-24706/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Холдинг» - ФИО1 (доверенность от 14.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Холдинг» (далее – заявитель, общество, общество «СпецСтрой-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – административный орган, Инспекция) от 29.04.2021 № 66172110600030800003, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 772 547 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 15.07.2021 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части; административное наказание в виде штрафа в размере 1 772 547 руб. 03 коп. заменено на предупреждение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на отсутствие в действиях общества «СпецСтрой-Холдинг» состава вмененного административного правонарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель настаивает на отсутствии в его действиях вины, указывает, что предпринял все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению действующего валютного законодательства. Так, всем работникам-нерезидентам были вручены уведомления о необходимости открыть расчетные счета в уполномоченном банке, между тем работники исполнить указанное требование отказались, выразив желание получать заработную плату наличными денежными средствами. Общество, как работодатель, обязанный соблюдать трудовое законодательство, не имел права отказать в выдаче заработной платы своим работникам и, не имея другой возможности, выдавал зарплату в спорные периоды.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства за 2019 год, Инспекцией был выявлен факт совершения обществом «СпецСтрой-Холдинг» незаконных валютных операций, выразившихся в выплате в 2019 году заработной платы работникам – иностранным гражданам (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Серёжаевич, Аветисяном Гегам Серёжаевич, ФИО14, ФИО15, ФИО10) путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, на общую сумму 2 363 396 руб.04 коп., что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее также – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.04.2021 № 66172110600030800002 и вынесения постановления от 29.04.2021 № 66172110600030800003, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 772 547 руб. 03 коп.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества «СпецСтрой-Холдинг» состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ посчитал возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их верными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов не усматривает в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Субъектами указанного административного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, как резиденты, так и нерезиденты.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства.

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона № 173-ФЗ.

Факт нарушения обществом указанных выше требований законодательства о валютном регулировании, как он отражен в оспариваемом постановлении административного органа, подтверждается материалами дела, в том числе платежными ведомостями от 08.05.2019 № 1; от 14.06.2019 № 2; от 15.07.2019 № 3; от 09.08.2019 № 4; от 16.09.2019 № 5; от 26.09.2019 № 6; от 15.10.2019 № 7; от 18.10.2019 № 8; от 25.10.2019 № 9; от 14.11.2019 № 10; от 13.12.2019 № 11; от 31.12.2019 № 12, платежными поручениями от 17.06.2019 № 485; от 16.07.2019 № 615; от 09.08.2019 № 760; от 19.09.2019 № 927; от 16.10.2019 №1144; от 18.10.2019 № 1164, заявителем не опровергнут и в кассационном порядке не оспаривается.

Таким образом, судами установлен факт выплаты заработной платы своим вышеперечисленным работникам, являющимся иностранными гражданами, путем выдачи наличных денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных валютным законодательством, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения, доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о принятии всех зависящих от общества мер по недопущению совершения правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Тот факт, что вышеперечисленные работники общества не выразили согласия на перечисление заработной платы на счета в банке, отказались такие счета открывать, настаивали на выдаче заработной платы наличными денежными средствами, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее работодателя, который свободен в выборе заключения трудовых договоров как с гражданами Российской Федерации, так и, с соблюдением установленного законом порядка, с гражданами – нерезидентами Российской Федерации, от ответственности за нарушение требований Федерального закона № 173-ФЗ.

Судами верно отмечено, что выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Таким образом, выводы судов о наличии в действия общества «СпецСтрой-Холдинг» вины во вменяемом ему административном правонарушении являются верными, а доводы общества об обратном отклоняются кассационным судом как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный и обоснованный вывод о доказанности в действиях общества «СпецСтрой-Холдинг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение заявителя к административной ответственности произведено Инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может не отметить следующее.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды посчитали возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, при этом суды исходили, в том числе, из того, что обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершено впервые.

Рассматриваемое дело является «серийным» с учетом того, что административным органом по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в частности – дело № А60-24711/2021).

Указанные выводы судов, вместе с тем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части замены денежного штрафа на предупреждение, поскольку заявителем кассационной жалобы в настоящем деле является лицо, привлеченное к административной ответственности.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении, недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-24706/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок