Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Холдинг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу № А60?24711/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.04.2021 № 66172110600026000003 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 93 960 руб.

Решением суда от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично: постановление инспекции признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа; штраф в размере 93960 руб. заменен на предупреждение. В остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 (судья Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на отсутствие в действиях общества «СпецСтрой-Холдинг» состава вмененного административного правонарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель настаивает на отсутствии в его действиях вины, указывает, что предпринял все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению действующего валютного законодательства. Так, работнику-нерезиденту было вручено уведомление о необходимости открыть расчетный счет в уполномоченном банке, между тем работник исполнить указанное требование отказался, выразив желание получать заработную плату наличными денежными средствами. Общество, как работодатель, обязанный соблюдать трудовое законодательство, не имел права отказать в выдаче заработной платы своему работнику и, не имея другой возможности, выдавал зарплату в спорные периоды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налоговым органом при проведении проверки соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 выявлены факты нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в связи с выплатой заработной платы нерезиденту ФИО1 (гражданину Армении) наличными денежными средствами. Указанное нашло отражение в акте проверки от 15.04.2021 (представлен вместе с отзывом налогового органа и приобщен к делу в электронном виде, как и иные материалы проверки и дела об административном правонарушении).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», признаются валютными резидентами.

ООО «СпецСтрой-холдинг» зарегистрировано 13.04.2015 в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, является резидентом. В ходе проверки установлено, что общество заключило с ФИО1 трудовой договор № 138 от 30.04.2019 сроком до 30.10.2021 г.

Согласно ответу отделения по вопросам миграции МО МВД России «Краснотурьинский» от 05.04.2021 № 850, ФИО1 состоял в 2020 году на миграционном учете как временно пребывающий иностранный гражданин, т.е. являлся иностранным гражданином, не имеющим вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно платежным ведомостям от 06.02.2020, 12.03.2020, 24.04.2020, 15.05.2020 и 16.06.2020, представленных в Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области самим обществом, оно в 2020 году произвело выплату заработной платы иностранному работнику в наличной форме в общей сумме 125 280 руб.

Налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол от 23.04.2021 № 66172110600026000002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 № 66172110600026000003 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 93 960 руб. (125 280 руб. * 75%).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Руководствуясь положениями статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд посчитал возможным заменить назначенный обществу в качестве меры административной ответственности штраф на предупреждение.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их верными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов не усматривает в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Субъектами указанного административного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, как резиденты, так и нерезиденты.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства.

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона № 173-ФЗ.

Факт нарушения обществом указанных выше требований законодательства о валютном регулировании, как он отражен в оспариваемом постановлении административного органа, подтверждается материалами дела.

Так, судами установлен факт выплаты в период с 06.02.2020 по 16.06.2020 нерезиденту заработной платы путем выдачи наличных денежных средств в сумме 125 280 рублей, минуя счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных валютным законодательством, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения, доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о принятии всех зависящих от общества мер по недопущению совершения правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Тот факт, что работник общества не выразил согласия на перечисление заработной платы на счета в банке, отказался такие счета открывать, настаивал на выдаче заработной платы наличными денежными средствами, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее работодателя, который свободен в выборе заключения трудовых договоров как с гражданами Российской Федерации, так и, с соблюдением установленного законом порядка, с гражданами – нерезидентами Российской Федерации, от ответственности за нарушение требований Федерального закона № 173-ФЗ.

Судами верно отмечено, что выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Таким образом, выводы судов о наличии в действия общества «СпецСтрой-Холдинг» вины во вменяемом ему административном правонарушении являются верными, а доводы общества об обратном отклоняются кассационным судом как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный и обоснованный вывод о доказанности в действиях общества «СпецСтрой-Холдинг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение заявителя к административной ответственности произведено Инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу № А60?24711/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Холдинг» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.Л. Гавриленко