Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А60-24721/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Горторг» (далее – общество «Горторг») – ФИО3 (доверенность от 12.10.2015 № 2-1600).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «Мегаполис» (далее – общество «ТДЦ «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Безе» (далее – общество «Безе») (ответчики) о солидарном взыскании убытков в сумме 3 320 807 руб. 58 коп., причиненных повреждением и переустройством переданных в субаренду нежилых помещений, площадью 1 788,9 кв. м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <...>.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптторгплюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований, а также в удовлетворении заявления общества «ТДЦ «Мегаполис» о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - с общества «ТДЦ «Мегаполис» на общество «Горторг»; общество «ТДЦ «Мегаполис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Сервисные решения», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Наутилус», общество с ограниченной ответственностью «Империя Дыма».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Макаров Т.В., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с предпринимателя ФИО1, общества «Безе» в пользу общества «Горторг» убытки в сумме 1 473 909 руб., а также судебные расходы в сумме 123 871 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о причинении ответчиками убытков противоречат материалам дела, в том числе экспертному заключению от 10.12.2015, согласно которому эксперт пришел к выводу о невозможности установления объема и стоимости строительных работ, необходимых для приведения помещений в первоначальное состояние. Предприниматель ФИО1 отмечает, что в экспертном заключении от 25.09.2017 № 987А-17, принятом судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, сделаны выводы о том, что после расторжения договоров субаренды, помещения передавались иным арендаторам, которыми вносились изменения в инженерные системы, более того, экспертом не указано, какая часть работ и на какую сумму выполнена именно ответчиками. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы убытки за все работы, выполненные в 2013-2015 гг., в то время как спорные помещения были возвращены 27.05.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Горторг» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «ТДЦ «Мегаполис» на праве собственности принадлежит здание двухуровневого подземного паркинга с одним надземным этажом, расположенное по адресу: <...> (комплекс «Наутилус»).

Между обществом «ТДЦ «Мегаполис» (арендодатель) и обществом «Урал-Консалтинг» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2013, согласно которому арендодатель передал нежилые помещения общей площадью 1788,9 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания паркинга по адресу: <...>, в аренду сроком до 31.12.2023. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно 2.2.3 договора аренды общество «Урал-Консалтинг» вправе заключать договоры субаренды с любыми третьими лицами, без дополнительного письменного согласия общества «ТДЦ «Мегаполис».

Между обществом «Урал-Консалтинг» и предпринимателем ФИО1 заключен договор субаренды от 14.10.2013 № 19 нежилых помещений № 70 и № 77 (согласно поэтажному плану здания, выданному федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), общей площадью 164,0 кв. м, расположенных на 1 этаже в здании паркинга по адресу: <...>.

Предприниматель ФИО1 приняла указанные помещения по акту приема-передачи от 26.11.2013, из которого следует, что помещения переданы в надлежащем состоянии, отвечающем условиям договора.

Между обществом «Урал-Консалтинг» и обществом «Безе» заключен долгосрочный договор субаренды от 02.12.2013 № 22 нежилых помещений
№ 71, 72, 73, 89, 90 (согласно поэтажному плану здания, выданному федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), общей площадью 184,8 кв. м, расположенных на 1 (первом) этаже в здании паркинга по адресу: <...>.

Общество «Безе» приняло указанные помещения по акту приема-передачи от 02.12.2013, согласно которому помещения переданы в надлежащем состоянии, отвечающем условиям договора.

Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.7 договора субаренды от 02.12.2013 № 22 общество «Безе» обязалось использовать объект исключительно по назначению в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с техническими требованиями инженерных сетей и оборудования, иных коммуникаций, расположенных на объекте. Аналогичный пункт содержится в договоре субаренды от 14.10.2013 № 19 с предпринимателем ФИО1

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора субаренды от 02.12.2013 № 22 все реконструкции, перепланировки, переоборудования и переустройства объекта, включая внесение любых изменений в интерьер объекта (изменение цвета стен, потолков, полов и т.д.) и/или изменений в инженерные сети, оборудование и иные коммуникации, расположенные на объекте, а также любые изменения входной группы фасада здания, включая изменение цвета, размещение вывесок, производить с предварительного письменного согласия общества «Урал-Консалтинг». Аналогичный пункт содержится в договоре субаренды от 14.10.2013 № 19 с предпринимателем ФИО1

Между обществом «Безе» и предпринимателем ФИО1 заключен договор от 10.11.2013 о совместной деятельности, согласно которому стороны договорились осуществлять совместную деятельность в сфере организации интерактивного ресторана, расположенного по адресу: <...> (комплекс «Наутилус»).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров субаренды от 02.12.2013 № 22 и от 14.10.2013 № 19 возврат объекта арендодателю оформляется актом приема-передачи (возврата) объекта.

В связи с расторжением договоров субаренды, между обществом «Урал-Консалтинг» и обществом «Безе», а также предпринимателем ФИО1 подписаны акты возврата объектов недвижимости от 27.05.2014, с указанием технического состояния объектов.

Общество «ТДЦ «Мегаполис» (правопреемник – общество «Горторг»), полагая, что в период аренды переданных помещений ответчики совместными действиями по проведению строительно- монтажных работ по перепланировке нежилых помещений №№ 69, 70, 71, 72, 73, 74, 77, 89 и 90, расположенных по адресу: <...> (ТПК «Наутилус»), причинили вред имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков по проведению перепланировки помещений в период пользования ими по договорам субаренды и наступившими убытками, с учетом того, что фактически спорные помещения, после их возврата ответчиками 27.05.2014, видоизменены путем проведения ремонтных работ третьими лицами в рамках арендных отношений с собственником имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив условия договоров субаренды от 02.12.2013 № 22, а также от 14.10.2013 № 19, суд апелляционной инстанции установил, что субарендаторы (общество «Безе» и предприниматель ФИО1) обязались использовать арендуемые объекты исключительно по назначению и в соответствии с условиями договоров, обеспечивать сохранность и их эксплуатацию в соответствии с техническими требованиями инженерных сетей и оборудования, при этом любые реконструкции, перепланировки, переоборудования и переустройства объекта были допустимы с предварительного письменного согласия общества «Урал-Консалтинг».

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Безе» и предприниматель ФИО1 не разработали в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке проектное решение по реконструкции помещений под предприятие общественного питания, не обращались к обществу «ТДЦ «Мегаполис» за письменным согласием на переоборудование арендуемых помещений по разработанному проектному решению, включая инженерные сети.

Из материалов дела, в том числе акта обследования места аварии от 02.04.2014, а также фототаблицы к акту, усматривается, что общество «Безе» производило строительно-монтажные работы по перепланировке и переоборудованию арендуемых помещений, изменению интерьера и инженерных сетей; кроме того, в помещениях, арендованных предпринимателем ФИО1, также проводились несогласованные строительно-монтажные работы.

В соответствии с п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как усматривается из положений п. 6.3 договоров субаренды от 02.12.2013 № 22 и от 14.10.2013 № 19, указанные договоры могут быть расторгнуты досрочно по инициативе арендатора при умышленном или неосторожном ухудшении субарендатором состояния арендованного объекта, инженерного оборудования и коммуникаций. При этом в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 6.3 настоящего договора, договор будет считаться расторгнутым с момента получения субарендатором письменного уведомления об отказе (п. 6.4 договоров субаренды от 02.12.2013 № 22 и от 14.10.2013 № 19).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомления общества «Урал-Консалтинг» от 15.05.2014 о досрочном расторжении договора субаренды от 14.10.2013 № 19, направленного в адрес предпринимателя ФИО1, а также уведомления от 15.05.2014 о досрочном расторжении договора субаренды от 02.12.2013 № 22, направленного в адрес общества «Безе», установив, что указанные уведомления получены субарендаторами 20.05.2014, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-26954/2014 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал, что договоры субаренды от 14.10.2013 № 19 и от 02.12.2013 № 22 являются расторгнутыми с 20.05.2014.

Из положений ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту возврата объекта недвижимости от 27.05.2014, составленному обществом «Урал-Консалтинг» с участием предпринимателя ФИО1, в арендуемых помещениях № 70 и
№ 77 произведен демонтаж существовавших стеклянных перегородок и частичный демонтаж стен, установлены новые гипсокартонные перегородки, выполнены новые входные группы, произведена перепланировка, в результате которой появились новые помещения; в помещении № 77 оборудованы кабинет, пекарский и кремовый цеха со всем необходимым оборудованием; кроме того, предприниматель ФИО1 фактически занимает помещение
№ 76, которое ей не передавалось по договору субаренды, и использует его под складирование тары и одноразовой посуды.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно акту возврата объекта недвижимости от 27.05.2014, составленному обществом «Урал-Консалтинг» с участием общества «Безе», в арендуемых помещениях № 71, 72, 73, 89, 90 произведен демонтаж существовавших стеклянных перегородок и частичный демонтаж стен, установлены новые гипсокартонные перегородки, выполнены новые входные группы, произведена перепланировка, в результате которой появились новые помещения.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено, что в связи с выявленной перепланировкой помещений № 70, 71, 72, 73, 77, 89 и 90 общество «Урал-Консалтинг» на основании договора от 29.05.2014 № 140528-1193-030, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», провело техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта.

По результатам проведенной технической инвентаризации согласно справке о технико-экономических характеристиках от 17.06.2014 № 14/1193/1, выданной федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», установлено, что по данным обследования 19.06.2012 на 1 этаже здания располагались помещения (литера А) №№ 69, 70, 71, 72, 73, 74, 89, 90, 77, а по данным обследования 30.05.2014 на 1 этаже здания располагаются помещения (литера А) № 70а, 706, 70в, 70г, 72, 72а, 726, 73, 736, 73в, 74, 77а, 776, 89, 90, 90а, 906, 90в, 90г, 90д, 90е, 90ж, при этом площадь изменилась за счет изменения конфигурации помещений.

Как усматривается из условий п. 7.2 договоров субаренды от 02.12.2013
№ 22 и от 14.10.2013 № 19, в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, субарендатор возмещает обществу «Урал-Консалтинг» причиненный ущерб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения объема фактически выполненных предпринимателем ФИО1 и обществом «Безе» строительных и отделочных работ по переустройству арендуемых помещений, а также стоимости восстановительного ремонта, общество «Урал-Консалтинг» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия Экспертов» (далее – общество «Гильдия Экспертов») договор от 30.06.2014
№ 19/14 на проведение строительно-технического обследования.

Исследовав и оценив представленные заключения экспертов общества «Гильдия Экспертов» от 25.07.2014 № 15/14 и от 24.07.2014 № 16/1, из которых следует, что стоимость восстановительных работ в помещениях № 70 и 77, расположенных в здании ТПК «Наутилус», в результате выполненных предпринимателем ФИО1 демонтажных и монтажных работ по перепланировке, составляет 1 434 822 руб. 18 коп., а стоимость восстановительных работ в помещениях № 71, 72, 73, 89 и 90, расположенных в здании ТПК «Наутилус», в результате выполненных обществом «Безе» демонтажных и монтажных работ по перепланировке, составляет 1 719 649 руб. 40 коп. соответственно, установив, что указанные документы составлены без участия представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции признал, что представленные заключения экспертов не являются достаточными доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительных работ.

Из материалов дела усматривается, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Регион оценка» ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015, представлено заключение от 10.06.2016, согласно которому объем и стоимость строительных работ, необходимых для приведения помещений № 71, 72, 73, 89, 90 в здании ТПК «Наутилус» в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией и кадастровым паспортом помещения от 19.06.2012 № 30006/401/01-3, установить невозможно, в связи с невозможностью идентификации «объекта», указанного в договоре субаренды от 02.12.2013 № 22; кроме того, экспертом указано на отсутствие согласованного с проектной организацией проекта на перепланировку помещений № 71, 72, 73, 89, 90 под предприятие общественного питания (выполнена неузаконенная перепланировка); отсутствие разрешительных документов на перепланировку; отсутствие договоров на выполнение перепланировки, актов выполненных работ формы КС-2, исполнительной документации. Из выводов также следует, что после возврата «объекта» по акту от 27.05.2014 помещения № 71, 72, 73, 89, 90 сдавались другим арендаторам, которые выполнили перепланировку помещений под косметический салон по своему проекту (изменили функциональное назначение).

В отношении помещений № 70 и № 77 в здании ТПК «Наутилус», переданных предпринимателю ФИО1, экспертом установлено, что объем и стоимость строительных работ, необходимых для приведения помещений в первоначальное состояние, предусмотренное проектной документацией и кадастровым паспортом помещения от 27.07.2012
№ 30006/401/01-3, определить невозможно, в связи с невозможностью идентификации объекта после его возврата по акту от 27.05.2014, с учетом того, что помещения № 70, № 77, сдавались другим арендаторам, которые выполнили перепланировку помещений под косметический салон по своему проекту (изменили функциональное назначение).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» ФИО6 При этом согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 14.11.2016 № 798А-16, в результате перепланировки помещение № 71 вошло в состав помещения № 70а, помещение № 72 вошло частично в состав помещения № 70а и помещений
№ 73, 73в, помещение № 73 частично вошло в состав вновь образованных помещений № 73, 73б, помещение № 90 вошло в состав помещений № 90а-90ж, - в результате осмотра экспертом установлено, что фактическая перепланировка помещений № 73, 73б и 73в не соответствует представленной технической документации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела экспертных заключений от 10.06.2016, от 14.11.2016 № 798А-16, суд апелляционной инстанции установил факт несоответствия спорных помещений технической документации от 30.05.2014.

Из материалов дела также усматривается, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 удовлетворено ходатайство общества «Урал-Консалтинг» о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью установления объема работ, выполненных по перепланировке помещений № 70, 71, 72, 73, 77, 89 и 90 в здании ТПК «Наутилус» по состоянию на 30.05.2014, результат которых имеется в помещениях в настоящее время, а также объема и стоимости строительных работ по восстановлению в проектное состояние помещений № 70, 71, 72, 73, 77, 89 и 90 в здании ТПК «Наутилус», образованных в результате перепланировки, по состоянию на 30.05.2014; по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» ФИО7

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 25.09.2017 № 987А-17, в котором определен объем работ, выполненных по перепланировке помещений № 70, 71, 72, 73, 77, 89 и 90 в здании ТПК «Наутилус» по состоянию на 30.05.2014, имеющийся в спорных помещениях по настоящее время, а также установлено, что стоимость строительных работ, необходимых для восстановления помещений № 70, 71, 72, 73, 77, 89 и 90 здания ТПК «Наутилус», образованных по состоянию перепланировки на 30.05.2014, в первоначальное состояние, предусмотренное кадастровым паспортом помещений от 27.07.2012 № 30006/401/01-3 и проектной документацией, с учетом их текущего состояния, составляет 1 473 909 руб.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение от 25.09.2017 № 987А-17, установив, что оно мотивировано и не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, возражений по ним не представлено, доказательства иного отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость строительных работ, необходимых для восстановления в первоначальное состояние помещений № 70, 71, 72, 73, 77, 89 и 90 в здании ТПК «Наутилус», составляет 1 473 909 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела № А60-26954/2014 предпринимателем ФИО1 и обществом «Безе» представлен договор о совместной деятельности от 10.11.2013, согласно которому стороны осуществляют совместную деятельность на коммерческой основе (пункт 1.1 договора) в сфере организации интерактивного ресторана, расположенного по адресу Екатеринбург, ул. Куйбышева, 61, ТРЦ «Наутилус»; совместная деятельность ответчиков по приспособлению помещений паркинга под интерактивный ресторан сопровождалась взаимной передачей необходимых чертежей и технической документаций (пункт 2.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Оценив условия договора о совместной деятельности от 10.11.2013, апелляционный суд установил, что указанный договор является договором простого товарищества и связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, согласно требованию от 23.04.2014, подписанному ответчиками, предприниматель ФИО1 и общество «Безе» заключали договоры субаренды помещений для организации ресторана с залом кулинарии, как единый комплекс имущества для осуществления одного проекта: ресторана с залом на 60 посадочных мест, и залом кулинарии (площадью 35,6 кв. м) для реализации в нем продукции, не реализованной в ресторане.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в совместной претензии от 25.04.2014 № 10 предприниматель ФИО1 и общество «Безе» во избежание спорных ситуаций в части расчета суммы арендной платы и разнесения ее по двум юридическим лицам предложили обществу «Урал-Консалтинг» расторгнуть договор субаренды с предпринимателем ФИО1 и заключить на аналогичных условиях договор субаренды с обществом «Безе», кроме того, из текста претензии следует, что подсобные и производственные общие помещения должны обеспечивать работу зала кулинарии и ресторана. Помимо этого, предприниматель ФИО1 и общество «Безе» предлагали обществу «Урал-Консалтинг» свой вариант расчета арендной платы за используемые помещения, исходя из их функционального назначения для кулинарии и ресторана, а не в соответствии с условиями договоров субаренды от 14.10.2013 № 19 и от 02.12.2013 № 22 (приложение № 1).

Согласно п. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры субаренды от 14.10.2013 № 19 и от 02.12.2013 № 22, договор о совместной деятельности от 10.11.2013, экспертные заключения от 10.06.2016, от 14.11.2016 № 798А-16, а также экспертное заключение от 25.09.2017 № 987А-17, установив, что предприниматель ФИО1 и общество «Безе» осуществляют совместную деятельность на коммерческой основе в сфере организации интерактивного ресторана, расположенного в здании (по адресу: <...>), принадлежащем на праве собственности обществу «ТДЦ «Мегаполис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению убытков, причиненных обществу «ТДЦ «Мегаполис», в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, в сумме 1 473 909 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество «ТДЦ «Мегаполис» по договору от 01.08.2016 уступило обществу «Горторг» права требования к ответчикам о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заключенных с ними договоров субаренды нежилых помещений (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав солидарно с общества «Безе» и предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Горторг» убытки в сумме 1 473 909 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертному заключению от 10.06.2016, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиком и возникшими у истца убытками не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А60-24721/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

И.А. Татаринова