Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу
№ А60-24735/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – Лебедева Я.Д. (доверенность от 30.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «БАУ-Техник» (далее – общество, ООО «БАУ-Техник») – Маршеня Н.Е. (доверенность от 17.05.2021, диплом).

ООО «БАУ-Техник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента от 21.04.2021 № 29-05-53-219 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о недоказанности факта совершения обществом правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Полагает, что фактическая степень готовности объекта на момент проверки свидетельствует о невозможности выполнения строительных работ с учетом нормативных сроков их проведения после получения разрешения на строительство, что подтверждается описанием объекта в акте проверки от 25.12.2020 № 29-17-21/576, согласно которому на момент проведения проверки объекта визуальным осмотром 04.12.2020 выявлено, что выполнены следующие строительно-монтажные работы, а именно: организация строительной площадки, земляные работы; устройство монолитных железобетонных свай-стоек – 100 %; устройство монолитных железобетонных ростверков – 80 %; устройство монолитных железобетонных колонн – 30 %; устройство железобетонных цокольных панелей и свайного фундамента газовой котельной, устройство монолитных железобетонных конструкций пожарных резервуаров, насосной станции, благоустройство территории – 30 %, фотоматериалами, приложенными к указанному акту проверки. В подтверждение наличия в действиях общества факта выявленных нарушений ссылается на дела № А60-24732/2021
и № А60-24734/2021, при рассмотрении которых судами установлено и подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департаментом в период с 04.12.2020 по 25.12.2020 на основании приказа от 30.11.2020 № 29-17-26/576 проведена программная проверка объекта капитального строительства: «Логистический терминал «Кольцово»: здание логистического терминала (№ 1 по ПЗУ); локальные очистные сооружения (№ 2 по ПЗУ); противопожарные резервуары (№ 3 по ПЗУ); пристроенное здание газовой котельной (№ 7 по ПЗУ); емкость СУГ (№ 8.1 по ПЗУ); испарительная установка (№ 8.2 по ПЗУ); насосно-счетная установка (№ 8.3 по ПЗУ); здание насосной водоснабжения (№ 9 по ПЗУ); КТПН (№ 10 по ПЗУ); дизельная трансформаторная подстанция (№ 12 по ПЗУ); накопительная емкость (№ 13 по ПЗУ); ГРПШ (№ 15 по ПЗУ)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово (далее - объект).

В ходе проверки выявлено, что в период с 09.09.2020 по 09.11.2020 допущено осуществление строительно-монтажных работ на объекте без разрешения на строительство, что подтверждается актом проверки при строительстве объекта капитального строительства от 25.12.2020
№ 29-17- 21/576, актами освидетельствования скрытых работ на устройство монолитных железобетонных ростверков, фундаментных плит пожарных резервуаров, содержащих информацию в документах о качестве бетонной смеси с указанием даты и времени отгрузки на объект бетонной смеси (документы о качестве бетонной смеси) от 06.09.2020 № КЭ000000211-1, от 09.09.2020 № КЭ000000218-1, от 11.09.2020 № КЭ000000224-1, от 14.09.2020 № КЭ000000234-1, от 15.09.2020 № КЭ000000238-1, от 18.09.2020 № КЭ000000245-1, № КЭ000000244-1 от 20.09.2020 КЭ000000248-2, № КЭ000000248-1, от 19.09.2020 № КЭ000000247-1, от 22.09.2020 № КЭ000000250-1, № КЭ000000250-2, № КЭ000000250-3, от 02.10.2020 № КЭ000000323-1, № КЭ000000323-2, № КЭ000000323-3), а также фактическим состоянием объекта и фотоматериалами. При этом установлено, что разрешение на строительство объекта № RU66302000-2051-2020 выдано 10.11.2020. Лицом, осуществляющим строительство объекта, является ООО «БАУ-Техник» (технический заказчик), что подтверждается договором на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика и строительного контроля от 18.06.2020 № 03-БТ.

В отношении ООО «БАУ-Техник» административным органом составлены протокол об административном правонарушении от 25.01.2021 № 29-17-30/11 и вынесено постановление от 21.04.2021 № 29-05-53-219 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что данное постановление незаконно, ООО «БАУ-Техник» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства. До получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «БАУ-Техник» является техническим заказчиком объекта на основании договора на оказание услуг технического заказчика от 20.03.2020 № 02-бт. Разрешение на строительство объекта № RU66302000-2051-2020 выдано обществу 10.11.2020.

Суды из материалов дела установили, что выводы департамента об осуществлении ООО «БАУ-Техник» строительства в период с 09.09.2020 по 09.11.2020 без разрешения, основаны на документах о качестве бетонной смеси, которые предоставлены лицом, осуществляющим строительство объекта, а именно работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, в департамент в комплекте исполнительной документации в ходе программной проверки объекта, о чем общество с ограниченной ответственностью «ТехПромВертикаль» (далее – ООО «ТПВ») сообщало департаменту письмом от 25.01.2021 № 2501/1.

Вместе с тем, судами приняты во внимание доводы ООО «БАУ-Техник» о том, что представление документов о качестве бетонной смеси было ошибочным, причина такой ошибки вызвана нахождением на больничном большинства работников подрядчика, в том числе директора ООО «ТПВ» в связи с пандемией COVID 19, что подтверждается справками о наличии COVID 19 у работников. Установлено также, что ООО «БАУ-Техник» при обнаружении ошибки незамедлительно представило документы о качестве бетонной смеси, относящиеся к исполнительной документации объекта,
и до окончания проверки у департамента имелись документы о качестве бетонной смеси, советующие актам освидетельствования работ, подтверждающие осуществление строительство в период действия разрешения на строительства от 10.11.2020 № RU 66302000-2051-2020, то есть с 10.11.2020.

Судами учтены объяснения ООО «ТПВ», согласно которым, ошибочно предоставленные документы о качестве бетонной смеси относились к другому объекту, строительство которого осуществлялось подрядчиком - ООО «ТПВ» в сентябре - декабре 2020 года в месте строительства объекта - районе Кольцово, что подтверждается договором строительного подряда от 01.09.2020 № 01.09.20-1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», договором от 27.08.2020
№ 08-20 ИКЭ на поставку бетона с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Энергия» со спецификацией, и заявками на поставку бетона от 08.09.2020 и 24.09.2020.

Судами дана оценка актам освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которой установлено, что их даты не указаны в акте проверки от 25.12.2020 № 29-17-21/576, протоколе от 25.01.2021 № 29-17- 30/14 и постановлении от 21.04.2021 № 29-05-53-222, обоснованно заключив, что работы на объекте осуществлялись только после получения разрешения на строительства от 10.11.2020. Данные акты освидетельствования скрытых работ указаны в перечне предоставленной исполнительной документации на объект, а именно в перечне исполнительной документации, которая предоставлена на момент проверки.

Судами учтено, что иных доказательств фактического начала строительства до получения соответствующего разрешения материалы проверки не содержат: отсутствует анализ условий технической документации об объеме работ (определяемое в тоннах, погонных метрах, кубических метрах, нормо-часах, трудозатратах и пр.), наряду с условием о содержании работ (их виде, характере, используемых механизмов) и фактической возможности выполнения указанных работ.

При этом установленных обстоятельствах, доводы департамента о том, что актами освидетельствования скрытых работ на устройстве монолитных железобетонных ростверков, фундаментных плит пожарных резервуаров; актом проверки при строительстве объекта капитального строительства от 25.12.2020, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2021, фотоматериалами, иными доказательствами, подтверждено, что выполненный объем работ осуществлен обществом ранее даты получения разрешения на строительство объекта правомерно не принят судами как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что по результатам проведенной проверки общество постановлением от 21.04.2021 № 29-05-53-220 привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за осуществление на объекте земляных работ, устройство монолитных железобетонных свай-стоек, железобетонных ростверков, монолитных железобетонных колонн, железобетонных цокольных панелей, устройство свайного фундамента газовой котельной, устройство монолитных железобетонных конструкций пожарных резервуаров, насосной станции (то есть тех же самых работ) с 14.11.2020, то есть, до подачи извещения о начале строительства объекта - 25.11.2020 (дело № А60-24830/2021); постановление от 21.04.2021 № 29-05-53-221, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (дело № А60-24829/2021), в связи с несвоевременным, в нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ, направлением извещения о начале строительства объекта, в срок не позднее 04.11.2020.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суды обоснованно посчитали их свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для вывода об осуществлении обществом строительных работ до получения разрешения на строительство (10.11.2020), и противоречивости выводов административного органа.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили, что материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств, устанавливающих факт ведения строительных работ на объекте капитального строительства «Логистический терминал «Кольцово» в период до даты получения разрешения на строительство 10.11.2020, соответственно, подтверждающих о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Между тем недоказанность административным органом наличия в действиях ООО «БАУ-Техник» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы департамента и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы департамента подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. Кроме того, доводы департамента не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-24735/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

Ю.В. Вдовин