Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - заявитель, общество, ООО «Лидер») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу № А60-24739/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - заинтересованное лицо, Администрация) в выдаче разрешения на строительство от 20.03.2017 № 01-01-23/1603, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов по запросу ООО «Лидер» от 09.03.2017 № 51-163С-18-2017/1137 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2017 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что принятие любых градостроительных регламентов не должно препятствовать использованию ранее предоставленных на законных основаниях земельных участков. Настаивает на незаконности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, отмечает, что суды неправильно применяют понятие «отдельно стоящие сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств».

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Лидер» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111005:20 на основании договора аренды от 08.08.2011 № 46/П-11 и соглашения от 04.05.2012.

Спор между сторонами возник ввиду отказа Администрации (письмо от 20.03.2017 № 01-01-23/1603) в выдаче обществу разрешения на строительство объекта «Контрольно-пропускной пункт для автостоянки легкого автотранспорта на 75 машиномест» на земельном участке в <...>.

Несогласие заявителя с отказом в выдаче разрешения на строительство объекта послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого отказа недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Исходя из положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых поименован в указанной норме.

На основании ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса приведены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к которым относятся отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Частью 2 ст. 30 Градостроительного кодекса предусмотрено, что градостроительные регламенты входят в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования.

Решением Думы Городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 № 5/14 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма (первая часть), которыми предусмотрены виды территориальных зон на территории городского округа Верхняя Пышма, градостроительные регламенты территориальных зон.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111005:20 Правилами землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, расположенного в зоне Ж-6 - Зона многоквартирной секционной жилой застройки свыше пяти этажей установлен градостроительный регламент - территории, застроенные или планируемые к застройке многоквартирными секционными жилыми домами выше пяти этажей (фрагмент карты Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, л.д. 108).

Судами установлено, что проектная документация на строительство объекта «Закрытая стоянка легкового автотранспорта», представленная ООО «Лидер», противоречит проекту планировки и межевания территории, утвержденными соответственно постановлениями администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.09.2015 № 1534 и от 10.11.2015 № 1785.

Вид строительства, испрашиваемый обществом, не относится к основным видам разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом; испрашиваемый вид относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка; соответственно, строительство предполагаемого обществом объекта противоречит градостроительному плану земельного участка в отсутствии разрешения на установление условно-разрешенного вида использования в виде - «отдельно стоящие сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств».

Условно-разрешенный вид использования может быть предоставлен органом местного самоуправления в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса после проведения процедуры публичных слушаний при подаче заявления заинтересованным лицом в орган местного самоуправления.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что выдача разрешения на строительство указанного объекта будет противоречить Правилам землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма в части Проекта планировки территорий, утвержденного постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.09.2015 № 1534, который не предусматривает строительство автостоянки легкового автотранспорта на земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе ул. Петрова, 24б.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу № А60-24739/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лидер» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Лидер» из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченных по чек-ордеру от 19.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.О. Черкезов

В.А. Лукьянов