Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРОЙКА-МЕТ" (далее – общество "ТРОЙКА-МЕТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2014 по делу № А60-2476/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" (далее – общество "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т") – Осипов А.А. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "ТРОЙКА-МЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" о взыскании 373 524 руб. задолженности по агентским договорам от 24.05.2010 № 06-010/ЧТ и от 01.03.2011 № 0102-021/2503.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" о взыскании с общества "ТРОЙКА-МЕТ" 860 388 руб. 58 коп. убытков (стоимости утраченных запасных частей грузовых вагонов) по агентскому договору от 24.05.2010 № 06-010/ЧТ, а также 62 306 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 10.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее – общество "ТрансЛом"), Черемухина Светлана Владимировна, открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее – общество "ТД РЖД"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

В судебном заседании 11.07.2014 арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят заявленный обществом "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" отказ от исковых требований в части взыскания 62 306 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2014 (судья Сафронова А.А.) производство по встречному иску в части взыскания 62 306 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2013 по 10.02.2014, прекращено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены с отнесением на ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины по искам. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "ТРОЙКА-МЕТ" в пользу общества "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" взыскано 486 864 руб. 58 коп. убытков и 9737 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, арбитражным судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Богданов Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТРОЙКА-МЕТ" просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявленных встречных требований отказать, ссылаясь на то, что в отсутствие письменного заявления общества "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" об изменении основания иска, суды, удовлетворяя требования о взыскании убытков, вышли за пределы исковых требований. Заявитель полагает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана противоправность в действиях "ТРОЙКА-МЕТ", размер убытков и наличие причинно-следственной связи. Указывает на неверное применение судами п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что суд, рассматривая требования, должен был принимать во внимание цены, существовавшие на день вынесения решения суда. Кроме того, считает, что суд первой инстанции, взыскивая убытки в размере 860 388 руб. 58 коп. не учел, что в адрес "ТРОЙКА-МЕТ" был направлен счет для оплаты на сумму 639 665 руб. 78 коп., требование об уплате суммы в размере 860 388 руб. 58 коп. в адрес ответчика не направлялось. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о доказанности передачи всех спорных деталей на хранение обществу "ТРОЙКА-МЕТ" не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает, что суды неправильно применили п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании п. 2 ст. 200, ст. 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться с момента востребования вещей, находящихся на хранении, а именно с 30.09.2010, 16.11.2010 и 02.12.2010, то есть с момента поступления к обществу "ТРОЙКА-МЕТ" требования о возврате ремонтопригодных деталей после разделки вагонов. Считает, что судами не была дана оценка доводам о том, что обращаясь с требованием о возмещении убытков, вытекающих из договора хранения, сторона должна представить доказательства того, что
она обращалась к другой стороне с требованием об исполнении договора хранении, а именно о возврате спорных деталей, и в последующем представить доказательства того, что спорные детали утрачены/утеряны ответчиком; что суды не учли, что согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ТРОЙКА-МЕТ" со своей стороны доказало, что предприняло все необходимые меры, какие от него требовались для надлежащего исполнения обязательств по предоставлению для передачи вещей, принятых на хранение.

Общество "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" в отзыве на жалобу указало на безосновательность изложенных в ней доводов.

Как установлено судами, между обществом "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" (принципал) и обществом "ТРОЙКА-МЕТ" (агент) заключен агентский договор от 24.05.2010 № 06-010/ЧТ, по условиям которого агент обязался предоставить для осуществления предусмотренной договором деятельности производственную площадку, осуществлять работу по переработке в металлолом крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся от списания грузовых вагонов, находящихся в собственности общества "ТД "РЖД", а также совершать иные юридически значимые действия (п. 2.1.1., 3.1. договора).

В пункте 3.2.1 договора предусмотрено, что работы по переработке в металлолом крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся от списания грузовых вагонов, находящихся в собственности общества "ТД "РЖД" включают в себя, помимо взвешивания и переработки вагонов, также отбор деталей, пригодных для дальнейшего использования, и их безвозмездное хранение до момента передачи их лицу, указанному принципалом.

Согласно п. 3.1.3 договора передача вагонов осуществляется по акту приема-передачи вагонов по форме приложения № 2 к договору. Агент обязался выполнить работы в 20-дневный срок с момента принятия вагонов (п. 3.1.4. договора).

В пункте 3.1.6. договора стороны согласовали, что в части обязательств агента по производству работ по переработке в металлолом крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся от списания грузовых вагонов, применяются правила о договоре подряда.

Как установлено судами, к названному договору, с целью индивидуализации грузовых вагонов, подлежащих переработке, и уточнения иных условий, между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 24.05.2010 № 1, от 20.06.2010 № 2, от 05.07.2010 № 3, от 02.08.2010 № 4, от 01.09.2010 № 5, от 01.10.2010 № 6, от 01.11.2010 № 7, от 01.12.2010 № 8, от 17.12.2010 № 9, от 17.12.2010 № 10, от 11.01.2011 № 11.

Обстоятельства передачи принципалом и приемки агентом на переработку вагонов, поименованных в вышеназванных дополнительных соглашениях, участвующими в деле лицами не оспариваются.

С целью учета отобранных в результате переработки вагонов ремонтопригодных деталей и фиксации факта их приемки на хранение агентом между сторонами оформлялись двусторонние акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы МХ-1.

По условиям заключенным между сторонами договора дополнительных соглашений агент обязался передать принципалу все заявленные к возврату запасные части, отобранные в результате переработки вагонов, в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи.

Указывая, что по итогам проведенной по состоянию на 01.11.2012 ревизии выявлена недостача ремонтопригодных деталей в количестве 40 штук стоимостью 860 388 руб. 58 коп., в результате чего принципал был вынужден оплатить названную сумму в пользу общества "ТрансЛом", а агент (общество "ТРОЙКА-МЕТ") от возмещения стоимости утраченных деталей в добровольном порядке уклоняется, общество "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском в рамках дела о взыскании с общества "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" задолженности по оплате агентского вознаграждения.

Предметом разногласий сторон по встречному иску являются обстоятельства приемки агентом на хранение и возврат принципалу ремонтопригодных деталей в количестве 40 штук, образованных в результате разборки вагонов, переданных по дополнительным соглашениям от 01.09.2010 № 5, от 01.10.2010 № 6, от 01.11.2010 № 7и от 01.12.2010 № 8.

В подтверждение приемки агентом ремонтопригодных деталей в количестве 24 штук принципалом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты формы МХ-1 от 07.09.2010, 08.09.2010, 21.09.2010, 27.10.2010, 10.11.2010, 16.11.2010, 24.11.2010.

Суды пришли к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения агентом договорных обязательств по возврату ремонтопригодных деталей, наличия в этой связи на стороне истца реального ущерба, а также обоснованности заявленного истцом ко взысканию размера убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие доказательств того, что общество "ТРОЙКА-МЕТ" осуществило полный возврат принципалу запасных частей (деталей), поименованных в актах формы МХ-1 от 07.09.2010, 08.09.2010, 21.09.2010, 27.10.2010, 10.11.2010, 16.11.2010, 24.11.2010, обоснованно исключив из доказательной базы акты приема-передачи запасных частей от 07.12.2010, 08.12.2010, 10.12.2010, 11.12.2010, 15.12.2010, 16.12.2010, 17.12.2010, 22.12.2010, 23.12.2010 и инвентарную справку от 20.05.2014.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что общество "ТРОЙКА-МЕТ" ненадлежащем образом исполнило обязательства по возврату ремонтопригодных деталей в количестве 24 шт., поименованных в таблице № 1 встречного иска.

При этом в отношении принятия обществом "ТРОЙКА-МЕТ" на хранение ремонтопригодных деталей в количестве 16 штук, поименованных в таблице № 2 встречного иска, суды правильно отметили следующее.

Как установлено судами, из документов, представленных обществом "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т", в частности односторонне подписанных со стороны принципала актов формы МХ-1 от 16.11.2010, 17.12.2010, 22.12.2010, 23.12.2010, 24.12.2010, 25.12.2010, 26.12.2010, 27.12.2010, следует, что перечисленные в таблице № 2 встречного иска детали образованы в результате переработки вагонов, переданных принципалу по дополнительным соглашениям от 01.11.2010 № 7 и от 01.12.2010 № 8.

Агентом не отрицается факт переработки вагонов по указанным дополнительным соглашениям, более того, как верно отметили суды, на обстоятельстве полной переработки вагонов по названным дополнительным соглашениям основан первоначальный иск агента, в рамках которого в дело представлен, в частности, акт приемки работ от 19.01.2011 № 20 и счет-фактура.

Исходя из того, что по условиям п. 1.1 договора переработка осуществлялась агентом на представленной им же производственной площадке, таким образом, местом образования ремонтопригодных деталей является производственная площадка агента, суды верно указали, что полная разборка вагонов на производственной площадке агента свидетельствует о том, что образованные по результатам такой деятельности детали поступали в первую очередь к агенту, в силу чего отклонили как противоречащие обстоятельствам дела доводы общества "ТРОЙКА-МЕТ" о том, что факт разделки вагонов не свидетельствует о приемке ремонтопригодных деталей на хранение.

Учитывая, что каких-либо особых условий относительно порядка принятия агентом деталей на хранение в договоре сторонами не согласовано, суды правильно указали, что в рассматриваемом деле не имеют существенного значения обстоятельства направления принципалом и действительного получения агентом актов форма МХ-1 в отношении деталей, образованных от разделки вагонов по дополнительным соглашениям № 7, 8.

При этом суды учли, что, действуя в рамках сложившихся отношений, принципал направил в адрес агента акты формы МХ-1 в отношении деталей, образованных от разделки вагонов по дополнительным соглашениям № 7, 8, в доказательство чего представил в материалы дела соответствующие почтовые реестры и квитанции.

В письме от 14.06.2011 № М11/40 принципал потребовал возврата ранее направленных и не возвращенных агентом актов в связи с проведением ревизии складских помещений. Между тем доказательства исполнения агентом требований принципала в части подписания и возврата указанных актов не представлены.

Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела переписке сторон, начиная с августа 2012 г. принципал предъявлял агенту требования об оплате утраченных (невозвращенных) деталей либо предоставления документов, подтверждающих их передачу, которые со стороны агента оставлены без удовлетворения.

В подписанном обществом "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т", обществом "Транс-Лом" и обществом "ТД "РЖД" перечне деталей, отсутствующих на производственной площадке и не подтвержденных актами вывоза по состоянию на 01.11.2012, числится 40 деталей, наименование и инвентарный номер которых совпадает с теми, что заявлены во встречном иске.

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате агентом принципалу деталей, поименованных в таблице № 2 встречного иска (16 позиций), суды сделали обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении обществом "ТРОЙКА-МЕТ" договорных обязательств в данной части.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как верно указали суды, противоправное поведение ответчика в виде ненадлежащего исполнения принадлежащего ему обязательства по возврату истцу ремонтопригодных деталей материалами дела подтверждено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата имущества относится к реальному ущербу, возмещение которого осуществляется в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами установлено, что условия, ограничивающие размер ответственности агента за убытки, причиненные утратой (не возвратом) ремонтопригодных деталей, в заключенном между сторонами агентском договоре отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Стоимость утраченных (невозвращенных) деталей определена принципалом в размере 860 388 руб. 58 коп. в ценах 2012 г., то есть на день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, что требованиям п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

При этом, отклонив ссылки общества "ТРОЙКА-МЕТ" на справку Торгово-промышленной палаты, поскольку указанная в ней стоимость запасных частей, бывших в употреблении, определена по состоянию на 2014 г. и без учета того обстоятельства, что детали утрачены в 2011-2012 г.; и на приложение № 10 к договору от 01.03.2011 № 0102-21/2503, поскольку встречные требования общества "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" основаны на ином договоре и основания для применения к спорным правоотношениям названного приложения № 10 отсутствуют, суды верно сочли, что ответчиком надлежащих доказательств того, что осуществленный истцом расчет является неверным, не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости утраченных запасных частей не заявлено.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что размера наступивших на стороне истца убытков доказан.

Как правильно указали суды, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и наступившими последствиями в виде утраты запасных частей подтверждено достаточным объемом собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований общества "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" о взыскании стоимости утраченных деталей в размере 860 388 руб. 58 коп.

Доводы заявителя о том, что в отсутствие письменного заявления общества "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" об изменении основания иска, суды, удовлетворяя требования о взыскании убытков, вышли за пределы исковых требований, подлежат отклонению.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, правовую квалификацию гражданско-правовому спору дает суд, а потому первоначальное указание во встречном иске на требование к ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" как на взыскание основного долга по агентскому договору от 24.05.2010 № 06-010/ЧТ (стоимости утраченных запасных частей грузовых вагонов) не препятствует суду, с учетом пояснений сторон, рассмотреть требование ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" как требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" агентского договора от 24.05.2010 № 06-010/ЧТ в части хранения металлолома и деталей до момента передачи их лицу, указанному ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т". Нормы материального права правильно применены судом к настоящему спору.

Являлись предметом исследования судов доводы общества "ТРОЙКА-МЕТ" о существовании между сторонами спора отношений по безвозмездному хранению, и обоснованно отклонены ими с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признаков безвозмездности отношений, вытекающих из спорного агентского договора.

Как верно отметили суды, встречный иск предъявлен в пределах срока исковой давности с учетом того, что в письме от 24.08.2012 № 6583/1 общество "ТРОЙКА-МЕТ" заявило об отказе в удовлетворении требования общества "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" по оплате утраченных деталей, и именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности.

Как верно указал апелляционный суд, основания полагать, что при рассмотрении встречного иска суд первой инстанции превысил пределы исковых требований, отсутствуют, поскольку предметом встречных требований истца являлось взыскание стоимости утраченных деталей (реальный ущерб) и представленный истцом объем доказательств соответствует требованиям ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции (11.07.2014) представитель истца пояснил, что стоимость утраченных запасных частей является убытками общества "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т".

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2014 по делу № А60-2476/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРОЙКА-МЕТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Л.Н.Черемных

Е.Г.Сирота