Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Элтехника» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу № А60?24795/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Элтехника» с требованием о взыскании неустойки по договору поставки в размере 495 820 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 (судья Бушуева Е.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 495 820 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 11.10.2020 по 06.11.2020, а также 14 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (судья Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерного общества «Производственное объединение Элтехника» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Полагает, что судами неверно истолкованы положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 6.7. договора не противоречит нормам гражданского права. Отмечает, что суд в нарушение положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, не учел, что порядок заявления о начислении пени был согласован сторонами. Считает, что суды необоснованно проигнорировали принцип свободы договора, а также правил толкования договора. Настаивает на том, что положения пункта 6.7. договора не устанавливают каких-либо ограничений для покупателя, не ущемляют его права, не нарушают баланса интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (покупатель) и АО ПО «Элтехника» (поставщик) заключен договор от 18.12.2017 № 1143-17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификациями и опросными листами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2 спецификации № 65 к договору от 18.12.2017 № 1143?17 ответчик обязался поставить товар в следующем порядке: 60 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Ответчик поставил истцу товар 06.11.2020, что подтверждается товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки № 1143-17 за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает штраф покупателю из расчета 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от полной стоимости непоставленного товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку в поставке товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 495 820 руб., начислив ее за период с 11.10.2020 по 06.11.2020.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд неустойка в добровольном порядке не оплачена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств на стороне ответчика, что обусловило начисление неустойки. При этом суды указали, что именно ответчик препятствовал выборке товара в срок, согласованный к сроку выборки, ответчик не был готов своевременно предоставить товар в распоряжение истцу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как ранее было указано, согласно пункту 2 спецификации № 65 к договору от 18.12.2017 № 1143-17 ответчик обязался поставить товар в следующем порядке: 60 рабочих дней с момента подписания спецификации. Ответчик поставил истцу товар 06.11.2020.

С учетом изложенных обстоятельств и положений статей 506, 516 и 486 ГК РФ факт поставки товара ответчиком с нарушением установленного срока судами установлен.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункту 6.3. договора поставки № 1143-17 за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает штраф покупателю из расчета 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от полной стоимости непоставленного товара.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара на основании пункта 6.3 договора истец просид взыскать с ответчика пени в сумме 495 820 руб. за период с 11.10.2020 по 06.11.2020.

Расчет неустойки истца проверен судами и признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

С учетом изложенного, суд округа находит верным удовлетворение требований истца о взыскании 495 820 руб. неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора поставки.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений сроков поставки, а также предоставлении истцу дополнительного права на хранение товара на складе поставщика, суды также правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ответчик должен был предоставить товар в распоряжение истца в срок, не позднее 10.10.202. Вместе с тем, 16.09.2020 от ответчика поступило письмо исх. № 02-0945 «о сроках изготовления заказа», согласно которому АО «ПО Элтехника» извещало истца о том, что планируемая дата готовности заказа к отгрузке по спецификации № 65 к договору 1143-14-06.11.2020, т.е. за пределами срока поставки. Более того, после сообщения истцом о недопустимости переноса сроков поставки товара по договору (письмо от 18.09.2020 исх. № 50280/2020-022/02), ответчик повторно письмом от 28.09.2020 исх. № 02-0991 уведомил истца о срыве срока поставки и переносе его на 06.11.2020. Окончательное уведомление о готовности товара к отгрузку ответчик прислал только 02.11.2020 исх. № 02-1133.

Таким образом, именно АО «ПО Элтехника» препятствовало выборке товара в срок, согласованный сторонами в договоре, поскольку к сроку выборки товара – 10.10.2020, ответчик не был готов предоставить товар в распоряжение истца.

Отклоняя ссылку ответчика на нарушение истцом пункта 6.7 договора поставки, суды указали, что сформулированное в нем условие о возможности взыскания неустойки только в случае предъявления претензии не позднее 5 дней с даты возникновения права (в то время как, пеня применяется при просрочке исполнения обязательства и начисляется непрерывно за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки), а также условие о возможности взыскания неустойки только в случае ее признания лицом, нарушившим обязательство, противоречит правовой природе неустойки, определенной статьей 330 ГК РФ, нарушает императивные нормы гражданского законодательства, устанавливающие иной способ защиты прав покупателя при нарушении поставщиком обязанности по своевременной поставке товара.

Суд округа находит выводы судов верными и оснований для иных суждений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу № А60?24795/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Элтехника» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.Л. Гавриленко