Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия» (далее – общество «Урал-Индустрия») Логиновских Яны С ергеевны (далее – внешний управляющий Логиновских Я.С.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу № А60-24810/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель внешнего управляющего Логиновских Я.С. – Чупраков И.Н. (доверенность от 06.03.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 в отношении общества «Урал-Индустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Логиновских Я.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Логиновских Я.С.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет менеджмент» (далее – общество «УК «Гросс Эссет менеджмент») обратилось 06.03.2015 в арбитражный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просило признать неправомерными действия (бездействие) внешнего управляющего должника Логиновских Я.С., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа от 01.11.2013 и 13.01.2014 на общую сумму 360 000 000 руб., заключенным между должником и Мещаниновым А.Б., в неоспаривании сделки должника по переводу долга с общества с ограниченной ответственностью «ГолдСтайл» на нового должника – общество с ограниченной ответственностью «Стройинтеграция», во включении в план внешнего управления отдельного порядка погашения задолженности перед обществом «УК «Гросс Эссет менеджмент», а также об отстранении Логиновских Я.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2015 (судья Кириченко А.В.) жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Логиновских Я.С., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа от 01.11.2013 и 13.01.2014 на общую сумму 360 000 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении требования кредитора об отстранении Логиновских Я.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Нилогова Т.С., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий Логиновских Я.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая необоснованными выводы судов о незаконности действий (бездействия), выразившихся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа от 01.11.2013 и 13.01.2014 между должником и Мещаниновым А.Б. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтены обстоятельства, связанные с проведением инвентаризации имущества в период с 26.01.2015 по 19.02.2015, поскольку до окончания инвентаризации внешний управляющий Логиновских Я.С. достоверными сведениями о наличии или отсутствии задолженности по этим займам не располагала. Заявитель жалобы также ссылается на то, что отсутствие подлинных первичных документов, относящихся к долгу Мещанинова А.Б., не позволяло обратиться внешнему управляющему Логиновских Я.С. в арбитражный суд с соответствующим заявлением, так как передача бухгалтерской и иной документации общества «Урал-Индустрия» бывшим руководителем должника Демидовой Л.А. состоялась только 16.02.2015. Заявитель жалобы считает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии изменений условий договоров займа, поскольку из гарантийного письма от 01.10.2014 следует, что Мещанинов А.Б. предлагал фактически изменить условия договоров займа от 01.11.2013 и от 13.01.2014 в части срока и порядка возврата заемных денежных средств, а общество «Урал-Индустрия» фактически приняло данное предложение, поскольку, получив его, воздержалось от обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Заявитель отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура внешнего управления, а не конкурсного производства, а 28.04.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором был утвержден план внешнего управления и мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в частности в отношении долга Мещанинова А.Б., при этом принятые на собрании кредиторов решения никем не обжалованы. Таким образом, внешний управляющий Логиновских Я.С. считает, что обществом «УК «Гросс Эссет менеджмент» избран неверный способ защиты прав.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения общества «УК «Гросс Эссет менеджмент» в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой послужило бездействие внешнего управляющего Логиновских Я.С., выразившееся в необращении в суд с заявлением о взыскании с Мещанинова А.Б. задолженности по двум договорам займа на общую сумму 360 000 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании выводов о доказанности неправомерного бездействия внешнего управляющего Логиновских Я.С., нарушающего права и законные интересы кредитора, удовлетворил жалобу общества «УК «Гросс Эссет менеджмент» в указанной части. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дано следующее разъяснение:

«При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его».

Из разъяснений в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Права и обязанности внешнего управляющего определены в ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств Мещаниновым А.Б. перед должником давно истек, никаких платежей в счет погашения займа последним произведено не было, об этих обстоятельствах Логиновских Я.С. было известно не только в результате инвентаризации имущества должника в 2015 году, но и ранее, когда она исполняла обязанности временного управляющего в 2014 году, соответствующие документы, достаточные для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мещанинова А.Б. долга по договорам займов, у внешнего управляющего Логиновских Я.С. имелись, суды пришли к правильному выводу о неисполнении Логиновских Я.С. с необходимой степенью заботливости и осмотрительности в интересах должника, кредиторов и общества возложенной на нее в силу п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве обязанности внешнего управляющего по принятию мер по взысканию задолженности в пользу должника.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу тождественны тем, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения. Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу № А60-24810/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия» Логиновских Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи С.Н. Лиходумова

Н.А. Артемьева