Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-2483/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее – общество «Росгеология») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 758 907 руб. 60 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 306 руб. 43 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11.06.2019 № 1/19, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 229 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Кассатор настаивает на том, что поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, пени подлежит начислению и взысканию в полном объеме в соответствии с условиями контракта в сумме 758 907 руб. 60 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Росгеология» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Департаментом (заказчик) и обществом «Росгеология» (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.06.2019 № 1/19 на выполнение работ (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту «Комплекс работ по ликвидации параметрической скважины 130-Гыданской (Тазовский район)».

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что за 20 (двадцать) рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за отчетный год и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.3 контракта предусмотренные данным пунктом документы подлежали предоставлению подрядчиком заказчику в срок до 05.12.2019, в то время как фактически данные документы представлены 24.04.2020 (протокол от 27.04.2020 № 4/20), заказчик указал, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 контракта, которая на 25.10.2021 составляет 142 дня. В связи с этим определив, что размер пени по контракту за просрочку сдачи информационного отчета о результатах и объемах выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ составляет 758 907, 60 руб., заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанных штрафных санкций, предварительно направив в соответствии с положениями пункта 10.4 контракта требование от 23.11.2021 № 04-02/2547.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из ошибочности произведенного истцом расчета пени и периода их начисления, в связи с чем произвели собственный перерасчет пени.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При анализе правоотношений сторон судами установлено, что они возникли из государственного контракта, в связи с чем регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 708 установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 указанного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - обзор), из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Судами при рассмотрении иска учено, что порядок расчета пени установлен пунктом 5.3 контракта и пунктом 6 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее.

Календарным планом работы по Контракту разделены на 2 этапа, со следующими сроками исполнения: 1 этап – в течение II - IV кв. 2019 года; 2 этап – в течение I-II кв. 2020 года.

При этом 1 этап работ включал в себя следующие работы: разработка, экспертиза и утверждение проектной документации; подготовка пакета разрешительной документации; разработка рабочего проекта; строительство и содержание «зимников»; ликвидация скважины; демонтаж бурового оборудования; вывоз бурового оборудования; рекультивация отведенного участка и передача его землевладельцу; инженерное и технико-технологическое сопровождение работ; составление информационных отчетов квартальных и годовых. Исходя из изложенного, на выполнение указанных выше работ Заказчик предоставлял подрядчику 6 месяцев (II-IV кварталы 2019 года).

Во исполнение пункта 11.4 контракта 13.09.2019 (в пределах 6-месячного срока) подрядчик направил проектную документацию на государственную экспертизу в ФБУ «Росгеолэкспертиза», что подтверждается письмом исх. № 08-01-02-4425/СШ. Положительное экспертное заключение выдано ФГКУ «Росгеолэкспертиза» лишь 26.11.2019, что подтверждается титульным листом экспертного заключения № 241-02-16/2019.

Проектная документация была утверждена Заказчиком только 04.12.2019.

В соответствии с абзацем 4 статьи 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

При таких обстоятельствах подрядчик указывал, что в срок до 04.12.2019 включительно (дата утверждения проектной документации истцом) не имел законных оснований приступать к выполнению иных работ 1 этапа по контракту, предусмотренных календарном планом на 2019 год. По мнению ответчика, подрядчик был поставлен заказчиком в такое положение, когда исполнить условия контракта надлежащим образом и в установленный контрактом срок невозможно, поскольку на выполнение остальных работ, относящихся к 1 этапу (2019 год) контракта, после проведения работ в отношении утверждения проектной документации, при формальном подходе у подрядчика вовсе не оставалось времени.

Ввиду отсутствия в действиях подрядчика вины, подрядчик полагал, что действовал в настоящем случае при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской).

При этом ответчик указал, что объективно для выполнения иных работ, предусмотренных 1 этапом (2019 год), подрядчику необходимы были 3 месяца для выполнения иных входящих в состав 1 этапа работ, исходя из установленного истцом общего срока работ 1 этапа, который предусматривал минимум 6 месяцев (II-IV кварталы 2019 года), что следует из содержания календарного плана за вычетом 3 месяцев срока составления проектной документации.

В этой связи ответчик указал, что действия истца по установлению неисполнимых сроков выполнения работ являются основанием для их смещения и разумным сроком выполнения работ 1 этапа (2019 год) является 4 месяца (3 месяца с момента утверждения истцом проектной документации, с учетом положительного экспертного заключения (04.12.2019) и 1 месяц на составление ежеквартальных и годовых геологических отчетов, в связи с чем исполнимым сроком сдачи работ 1 этапа будет являться 04.04.2020.

Истец каких-либо возражений относительно доводов ответчика не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами установлено, что отчетные документы, включая акт выполненных работ, были направлены заказчику 14.04.2020, что последним не оспорено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что период просрочки подрядчика составляет с 04.04.2020 по 15.04.2020.

Более того, проверяя расчет истца, судами установлено, что истцом начислены пени за период по 24.04.2020, что не может являться правомерным с учетом вышеизложенного.

Кроме того, судами учтено, что истец при расчете применил неверную ставку ЦБ РФ (7,5 %).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату исполнения обязательства,то есть на 15.04.2020 ставка была равна 6 %.

Судами установлено, что поскольку стоимость работ на 2019 год составляла 152 000 000 руб., до начала просрочки подрядчиком обязательства исполнены на сумму 130 622 321 руб., следовательно, сумма невыполненных работ составила 21 377 679 руб.

С учетом этого судами произведен перерасчет пени, размер которых за период с 04.04.2020 по 15.04.2020 составил 51 306,43 руб. (=21 377 679,00 руб. ? 12 ? 1/300 ? 6%).

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, учитывая неверно определенный истцом период просрочки исполнения ответчиком обязательства с учетом обстоятельств по делу, а также неверно примененную при расчете неустойки истцом ключевую ставку ЦБ РФ, судами произведен собственный перерасчет неустойки, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 51 306 руб. 43 коп. за период с 04.04.2020 по 15.04.2020.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали заявленное истцом требование о взыскании неустойки правомерным, однако подлежащим частичному удовлетворению с учетом произведенного судами перерасчета.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-2483/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Столяров