Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А60-24852/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Белтмаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Белтмаркет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Игосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, общество «Ингосстрах») о взыскании 64030 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019, принятым путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства с общества «Ингосстрах» в пользу общества «Белтмаркет» взысканы страховое возмещение в сумме 46 030 руб., убытки в сумме 16 000 руб. (стоимость экспертизы), судебные расходы в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 561 руб., неустойку, рассчитанную с 12.03.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 460 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения.

На принудительное исполнение решения суда обществу «Белтмаркет» выдан исполнительный лист серии ФС 031491476 от 23.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 произведена замена истца, а так же взыскателя по исполнительному листу серии ФС 031491476 от 23.08.2019 с общества «Белтмаркет» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, предприниматель ФИО1, предприниматель).

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.04.2023, апелляционное постановление от 13.06.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на взыскание службой судебных приставов денежных средств с ответчика не в полном объеме. В решении суда не указан лимит начисляемой неустойки или отсутствие ограничения по начислению неустойки до даты исполнения решения суда. В судебном акте указана только сумма, от которой начисляется неустойка, и дата начала исчисления. Поскольку заявитель и служба судебных приставов по-разному понимают лимит выплаты неустойки, предприниматель обратился в суд с заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительных действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств либо обстоятельств, непосредственно затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем в нарушение вышеприведенных правовых положений, предпринимателем доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено.

Как установлено судами и следует из текста искового заявления, рассматриваемое в настоящем деле дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, а не с порядком и способом исполнения решения суда по настоящему делу (о взыскании с должника денежных средств).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу № А60-24859/2019 в отсутствии на то правовых причин.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А60-24852/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.В. Сидорова