Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Артема Сергеевича (далее – предприниматель, Павлов А.С., ИНН: 667000458704, ОГРН: 314667003000048) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-24875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.09.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) – ФИО3 (доверенность от 24.11.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе № 36/18.1-2017 от 13.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 30.01.2018 от предпринимателя поступили письменные объяснения (в порядке статьи 81 АПК РФ), которые приобщены к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежать отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2016 по делу № А25-840/2013 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Н-М.Б.

Между конкурсным управляющим общества «Партнер» ФИО4 Н-М.Б. и предпринимателем ФИО1 заключен договор на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника от 10.02.2017 б/н.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.08.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), определена газета «КоммерсантЪ».

Сообщение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника общества «Партнер», организатором торгов было опубликовано в соответствующих источниках.

В соответствии с сообщением, опубликованным в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru. по продаже имущества на торги выставляется лот № I: Земельный участок. Земли населенных пунктов. Адрес: <...>. 8 - ул. Горького, 8, общей площадью 1227 кв. м. Кадастровый номер 09:04:0101142:6 и расположенное на указанном земельном участке здание (строение), часть здания; нежилое. Инвентарный номер: 3767. Литер: А. Этажность: 3. Адрес: <...> площадью 1619.5 кв. м. Кадастровый номер 09:04:0101142:58.

Начальная цена продажи 24 755 200 руб. Лот № 1 находится в залоге у ПАО «СКБ-Банк». Задаток составляет 10% от начальной цены, который необходимо перечислить на счет организатора торгов до 00:00 30.03.2017. Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены, победителем признается участник, указавший наиболее высокую цену.

Ознакомление участников с документацией, согласование осмотра имущества, осуществляется по адресу организатора торгов: <...>, по предварительной записи. Физический осмотр имущества осуществляется по месту его нахождения: в <...>

Прием заявок на участие в торгах по продаже имущества должника осуществлялись оператором электронной торговой площадки www.sberbankast.ru в форме электронного документа с 00:00 20.02.17 до 00:00 30.03.17 (по московскому времени).

По результатам рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества «Альянс» на то, что организатор торгов не обеспечил ознакомление с документами и имуществом и не ответил на вопросы по реализации имущества, антимонопольным органом было принято решение от 13.04.2017, которым жалоба общества «Альянс» признана обоснованной, предприниматель ФИО1 признан нарушившим абзац 3 пункта 9 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в указании в сообщении о проведении торгов на то, что ознакомление участников с документацией, согласование осмотра имущества, осуществляется по адресу организатора торгов: <...>, по предварительной записи. При этом организатор торгов уклонился от обязанности по ознакомлению с документацией и имуществом должника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение предпринимателем ФИО1 требований абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), решение суда оставил без изменения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 28.11.2006 № 9148/06, от 11.11.2008 № 10018/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вывод о нарушении организатором торгов требований абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделан антимонопольным органом по результатам исследования договора на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника от 10.02.2017, заключенного с конкурсным управляющим общества «Партнер», в частности подпункта 2.2.1 пункта 2 раздела 2, предусматривающего обязанность заказчика (конкурсного управляющего) организовать ознакомление претендентов на участие в торгах с выставляемым на торги имуществом и касающейся его документации; объявления о проведении торгов.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что указание в сообщении о проведении торгов на то, что ознакомление участников с документацией, согласование осмотра имущества, осуществляется по адресу организатора торгов: <...>, по предварительной записи и не по месту нахождения имущества, а также в разрез с условиями договора на организацию торгов, ограничивает возможности потенциальных покупателей на соответствующее ознакомление, что является нарушением абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из сообщения о проведении торгов следует, что ознакомление участников с документацией, согласование осмотра имущества, осуществляется по адресу организатора торгов: <...>, по предварительной записи. Физический осмотр имущества осуществляется по месту его нахождения: в <...>

Придя к выводу о наличии в действиях организатора торгов нарушений требований абзац 3 пункта 9 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), суды, вместе с тем, не указали, какая из указанных обязанностей организатором торгов не была выполнена; какие именно действия (бездействие) привели к нарушению последним абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, прием заявок на участие в торгах по продаже имущества должника осуществлялись оператором электронной торговой площадки www.sberbankast.ru в форме электронного документа с 00:00 20.02.17 до 00:00 30.03.17 (по московскому времени).

В период приема заявок поступила одна заявка от ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД, действующего на основании агентского договора от 20.03.2017 № 20-3/17 и в интересах ФИО5

В адрес организатора торгов по электронной почте были направлены запросы от потенциальных участников торгов об ознакомлении с документацией и продаваемым имуществом, а именно: от 29.03.2017 в 18:30 от ООО «СтройРесурс»; от 29.03.2017 в 18:31 от ООО «Альянс»; от 29.03.2017 в 19:08 от ФИО6 Джамала; от 30.03.2017 в 0:17 от ООО «Стандарт».

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа о том, что организатором торгов допущено нарушение законных прав и интересов потенциальных участников торгов, судами не дано оценки тому обстоятельству, что запросы были направлены в последний день срока и по окончании рабочего времени. Суды не оценили, была ли у предпринимателя физическая возможность в указанный срок совершить необходимые действия по ознакомлению потенциальных участников торгов с документацией и самим имуществом.

Кроме того, подлежали оценке сами обстоятельства подачи запросов, а также действительные намерения лиц, подавших запросы с учётом совокупности этих обстоятельств.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2017 по делу № А25-840/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества общества «Партнер», назначенных на 03.04.2017, а также запрет конкурсному управляющему ФИО4 Н-М.Б. и организатору торгов индивидуальному предпринимателю ФИО1 проводить торги по реализации имущества общества «Партнер», а именно: «Здание центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв.м., инвентарный номер 3767, литер А, этажность 3, кадастровый номер 09:04:0101142:0006:3786, расположенное по адресу: <...> а также право аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства», до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, находящего в залоге.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда карачаево-Черкесской Республики о принятии обеспечительных мер было отменено.

Надлежащей оценки указанным обстоятельствам при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции также дано не было.

Принимая во внимание вышесказанное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недостаточной обоснованности вывода о наличии в действиях организатора торгов нарушения требований абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в уклонении организатора торгов от обязанности по ознакомлению с документацией и имуществом должника.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

При повторном рассмотрении спора суду следует учесть все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу №А60-24875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по указанному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.А. Кравцова

Ю.В. Вдовин