Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16.08.2021 по делу № А60-24893/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

общества «УБРиР» – Бобырь Д.А. (доверенность от 26.11.2021 № 2997);

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-трейд» (далее – общество «Альфа-трейд») – Галимов Р.Р. (директор, Выписка из единого реестра юридических лиц).

Общество «Альфа-трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УБРиР» о признании незаконными ограничений по счету, об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета № 40702810662160038494.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – Росфинмогиторинг).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УБРиР», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о нарушении банком процедуры приостановления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без надлежащего исследования представленных в материалы доказательств; поясняет, что отказ в осуществлении платежей с использованием системы удаленного доступа реализован банком по причине возникшего подозрения, что проводимые по запросу общества «Альфа-трейд» операции являются транзитными с использованием схем ухода от уплаты налога на добавленную стоимость, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В обоснование доводов кассатор указывает, что по результатам анализа проводимых клиентом расходных операций выявлено систематическое осуществление перечислений в адрес ряда контрагентов, в отношении которых в Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о недостоверности предоставляемых сведений, что отвечает признакам, указанным в Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма от 16.02.2018
№ 5-МР. По мнению общества «УБРиР», само по себе предоставление на запрос банка в рамках реализации обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) документов, не свидетельствует о совершении истцом операций, не имеющих признаков сомнительных; предоставление документов по платежам не может быть достаточным основанием для признания их легальным.

Общество «Альфа-трейд» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов банка. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Альфа-трейд» и обществом «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания от 22.01.2019 № 2005622589 путем подписания истцом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в обществе «УБРиР» при оказании услуги «Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту» и Тарифам Банка.

Во исполнение условий договора клиенту открыт расчетный счет
№ 40702810662160038494, который подключен к системе дистанционного обслуживания «Интернет-банк Light», с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот, без использования бумажного носителя.

Как указывает истец, в период с 31.01.2019 по 29.05.2020 банк, усмотрев в проводимых клиентом операциях по расчетному счету признаки операций сомнительного характера, в целях реализаций полномочий, предоставленных Законом № 115-ФЗ, неоднократно запрашивал у клиента документы и пояснения относительно осуществляемой клиентом деятельности и обосновывающие производимые последним операции.

Во исполнение указанных запросов общество «Альфа-трейд» письмами от 31.01.2019 № АТ-4/19, от 25.03.2019, от 28.03.2019 № АТ-27/19,
от 11.04.2019 № АТ-35, от 16.04.2019, от 03.06.2019, от 12.07.2019 № АТ-112, от 22.05.2019 № АТ-62, от 08.05.2020, от 28.05.2020, от 29.05.2020 и от 01.06.2020 представило все необходимые документы и пояснения.

Вместе с тем, общество «УБРиР» 15.07.2019, 23.10.2019, 25.10.2019 направило в адрес клиента уведомления о приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания, в котором также сообщило, что в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ приостановлена возможность направления платежных поручений по системе «Интернет-банк Light».

Общество «Альфа-трейд» направило банку письмо 05.06.2020 № АТ-79
с требованием устранить препятствия в пользовании расчетным счетом
№ 40702810662160038494, которое оставлено ответчиком без ответа.

Полагая действия банка по блокировке услуги дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования и приема электронных платежных документов незаконными, общество «Альфа-трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения клиентом сомнительных финансовых операций, проводимых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, признали исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из требований пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По правилам статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона № 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При этом в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона
№ 115-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ,
у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П, при этом указанный в Положении перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды, в целях установления электронного документооборота по договору комплексного банковского обслуживания между банком и истцом достигнуто соглашение о подключении расчетного счета к системе дистанционного банковского обслуживания
«Интернет-банк Light».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, усмотрев в проводимых истцом операциях по расчетному счету признаки операций сомнительного характера, банк в целях устранения подозрений в отношении совершаемых операций, неоднократно запрашивал у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, лишив его таким образом возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами по системе «Интернет-банк Light».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2018, 01.12.2018, акты от 19.12.2018
№ 627, от 31.12.2018 № 717, от 10.01.2019 № 718, счет на оплату от 20.12.2018 № 441, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2018 год, акт от 02.10.2018 № 509, договор оказания услуг от 17.09.2018 № АТ-143/18, налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018 год, налоговые деколорации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2018 год, акт от 07.01.2018
№ 254, штатное расписание от 17.08.2018, трудовые книжки, трудовые договоры от 01.08.2013 № ТД-2, от 24.09.2012, выписку с расчетного счета общества «Альфа-трейд» за период с 01.11.2018 по 28.01.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что операции истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, при этом банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания.

Судами принято во внимание, что общество «Альфа-трейд» не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение пользования системой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций общества «Альфа-трейд» к сомнительным и подпадающим под регулирование
Закона № 115-ФЗ не может быть признано правомерным, так как влечет невозможность осуществления операций и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, признав действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания необоснованными, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о законности действий банка по приостановлению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Надлежащих и достоверных доказательств совершения клиентом сомнительных финансовых операций, проводимых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, обществом «УБРиР»
в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества «УБРиР», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УБРиР» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу
№ А60-24893/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

С.Э. Рябова