Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Респект-Строй») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу № А60-24911/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.03.2015 приняли участие представители:

общества «Респект-Строй» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – общество «Арктика») – ФИО2 (доверенность от 18.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Ремак-Урал» (далее – общество «Ремак-Урал») – ФИО3 (доверенность от 27.03.2014).

В судебном заседании 12.03.2015 объявлен перерыв до 17.03.2015 до 10 час. 50 мин.

В судебном заседании 17.03.2015 приняли участие те же представители.

Общество «Арктика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Третейский суд города Екатеринбурга» от 20.05.2014 по делу № Т20-1/2014.

Общество «Респект-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.05.2014 по делу № Т20-1/2014.

Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Ремак-Урал».

Определением суда от 01.12.2014 (судья Павлова Е.А.) производство по заявлению общества «Арктика» прекращено. Встречное заявление общества «Респект-Строй» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Респект-Строй» просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие в мотивировочной части определения обоснования вывода об отказе в выдаче исполнительного листа. При этом сам заявитель жалобы полагает, что отказ в выдаче исполнительного листа обусловлен фактом непривлечения общества «Ремак-Урал» к третейскому разбирательству. Однако считает, что третейский суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку переход права требования по договору подряда от общества «Арктика» к обществу «Ремак-Урал» не сделал автоматически последнего стороной третейского соглашения.

Кроме того, кассатор утверждает, что общества «Арктика» и «Ремак-Урал» являются аффилированными лицами, что ставит под сомнение реальность заключенного договора уступки и иные, связанные с этим обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Арктика» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Ремак-Урал» считает судебный акт законным и не подлежащим отмене, а решение третейского суда – нарушающим его права и законные экономические интересы на взыскание с общества «Респект-Строй» полученной по договору цессии задолженности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Третейский суд города Екатеринбурга» от 20.05.2014 по делу № Т20-1/2014 удовлетворены исковые требования общества «Респект-Строй» о взыскании с общества «Арктика» неустойки по договору строительного подряда от 22.04.2013 № 24/04/2013 за несвоевременное выполнение своих обязательств в сумме 1 769 051 руб. 28 коп., а также требования общества «Арктика» к обществу «Респект-Строй» о взыскании 171 820 руб. долга и 32 989 руб. 44 коп. пени за период с 17.12.2013 по 18.02.2014 по договору строительного подряда от 22.04.2013 № 24/04/2013, 95 000 руб. долга и 40 185 руб. пени за период с 17.12.2013 по 18.02.2014 по договору строительного подряда от 08.08.2013 № 01/08/13. В результате произведенного зачета встречных требований с общества «Арктика» в пользу общества «Респект-Строй» взыскано 1 429 056 руб. 84 коп. неустойки по договору строительного подряда от 22.04.2013 № 24/04/2013.

Ссылаясь на нарушение данным решением основополагающих принципов российского права, общество «Арктика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Общество «Респект-Строй», в свою очередь, указывая на то, что решение третейского суда обществом «Арктика» добровольно не исполнено, обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд, прекращая производство по заявлению об отмене решения третейского суда, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как стороны при заключении договора строительного подряда предусмотрели, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

В данной части определение суда обществом «Респект-Строй» не обжаловано.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято третейским судом с нарушением основополагающих принципов российского права, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд.

В ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Закона о третейских судах содержится перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

В частности, исходя из ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, в случае если установит, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

При этом одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 2 п. 2 ст. 46 названного Закона, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права и его противоречие публичному порядку.

В соответствии со ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В российском процессуальном праве принцип законности понимается как требование рассматривать дела с применением норм материального права и совершать процессуальные действия в соответствии с правилами, установленными законодательством о судопроизводстве. В третейском разбирательстве реализация указанного принципа означает, в том числе рассмотрение дел в соответствии с нормами (материального) права (ст. 6 Закона о третейских судах).

Судом первой инстанции установлено, что третейский суд допустил нарушение принципа законности, выразившееся в непривлечении общества «Ремак-Урал» к участию в деле при наличии на момент вынесения решения заключенного между обществами «Арктика» и «Ремак-Урал» договора уступки прав требования применительно к рассматривавшимся третейским судом отношениям. Как определено арбитражным судом при решении вопроса о выдаче исполнительного листа, договор уступки прав требования не был предметом оценки третейского суда, оспариваемое решение не содержит выводов относительно перехода прав сторон по договору цессии.

Довод кассатора о том, что общества «Арктика» и «Ремак-Урал» являются аффилированными лицами, что ставит под сомнение реальность заключенного договора уступки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях. Действующее законодательство не запрещает заключение договора передачи прав требования между аффилированными лицами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный договор обжалован, признан недействительным или незаключенным.

Ссылки суда первой инстанции на неверный расчет третейским судом неустойки подлежат исключению из обжалуемого судебного акта, поскольку в силу прямого указания п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Однако данные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права (ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является обоснованным.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области арбитражного суда от 01.12.2014 по делу № А60-24911/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Респект-Строй" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова