Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество «Серовское ПАТП», истец, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу
№ А60-24944/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства
в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Серовское ПАТП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального предприятия «Серовавтодор» (далее – ответчик, предприятие «Серовавтодор»)
82 443 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.09.2020 по 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 29.07.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2021решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Серовское ПАТП» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указывает на неверное определение судами существа исковых требований, направленных не на возмещение фактически понесенных истцом затрат на оплату землепользования, из чего исходили суды, рассматривая настоящий спор, а на взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы, которую уплатил бы ответчик истцу за землепользование по договору субаренды, если бы такой договор был заключен. Настаивает на правильности своих расчетов размера отыскиваемого неосновательного обогащения. Правовые позиции, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые имеются ссылки в обжалуемых судебных актах, считает несостоятельными, неприменимыми к установленным по делу обстоятельствам. Помимо этого указывает, что судами проигнорировано частичное признание ответчиком исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Серовского городского округа (арендодатель) и обществом «Серовское ПАТП» (арендатор) заключен договор аренды от 13.06.2012 № 3113 в отношении земельного участка площадью 12634 кв. м с кадастровым номером 66:61:0207003:236, расположенного по адресу: <...>, - с целевым использованием - под объект автотранспорта (автотранспортная база) на срок с 11.05.2012
по 11.05.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 обозначенного договора арендатор взял
на себя обязательство вносить арендную плату за право пользования участком
в размере, установленном в расчете арендной платы (приложение № 1
к договору).

По утверждению истца, 18.12.2019 нежилое здание стоянки на 100 автобусов общей площадью 5152,7 кв. м, расположенное на арендуемом
им земельном участке с кадастровым номером 66:61:0207003:236, передано
в хозяйственное ведение ответчику - предприятию «Серовавтодор». Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Ссылаясь на то, что договор субаренды с обществом «Серовским ПАТП» на использование части земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207003:236, занимаемой обозначенным нежилым зданием стоянки
на 100 автобусов, не заключался, оплата за использование этой части земельного участка обществу «Серовское ПАТП» не производилась, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне предприятия «Серовавтодор» в виде платежей за осуществленное землепользование за период с 01.09.2020
по 01.04.2021 из расчета площади землепользования 5152,7 кв. м и ставки аренды 2 руб. за 1 кв. м в месяц.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности наличия
на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной ко взысканию денежной сумме по смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование
о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате использования в период с 01.09.2020
по 01.04.2021 части арендуемого им по договору от 13.06.2012
№ 3113 земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207003:236, занимаемой нежилым зданием стоянки на 100 автобусов площадью
5152,7 кв. м, без внесения платы за такое использование, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию самого факта образования отыскиваемого неосновательного обогащения
на стороне ответчика за его счет.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в отношении спорного земельного участка площадью
12634 кв. м с кадастровым номером 66:61:0207003:236 Комитетом
по управлению муниципальным имуществом Администрации Саровского городского округа с обществом «Серовское ПАТП» (арендатор) заключен договор аренды от 13.06.2012 № 3113, целевое назначение переданного
в аренду земельного участка определено под размещение объекта автотранспорта (автотранспортная база), срок аренды установлен с 11.05.2012 по 11.05.2022.

Судами также выявлено, что нежилое здание стоянки на 100 автобусов общей площадью 5152,7 кв. м, расположенное на земельном участке
с кадастровым номером 66:61:0207003:236, передано 18.12.2019
в хозяйственное ведение ответчику - предприятию «Серовавтодор».

Одним из основополагающих принципов действующего земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков
и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков,
за исключением случаев, установленных федеральными законами, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что в ситуации, когда передача обозначенного здания в хозяйственное ведение предприятию «Серовавтодор» не повлекла перехода права аренды на весь земельный участок с кадастровым номером 66:61:0207003:236, то в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации стороны в споре – общество «Серовское ПАТП» и предприятию «Серовавтодор» – стали соарендаторами этого земельного участка (множественность лиц на стороне арендатора), обязанными в силу принципа платности землепользования
в Российской Федерации вносить лицу, уполномоченному на распоряжение земельным участком – арендодателю соответствующую плату по общему правилу пропорционально площади участка, занимаемой принадлежащими
им объектами недвижимости.

Исходя из изложенного судами правомерно указано на недоказанность
в сложившейся ситуации самого факта образования на стороне ответчика
за счет истца неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей
за землепользование.

Более того, судами указано и на отсутствие в деле каких-либо доказательств несения истцом расходов на уплату арендных платежей
за землепользование в счет исполнения обязательств ответчика перед арендодателем в заявленной ко взысканию сумме.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30.03.2021 по делу № А60-61896/2020 обоснованно не приняты судами
во внимание, поскольку выводы суда по указанному делу обязательными для рассмотрения настоящего дела не являются.

Ссылки истца на признание ответчиком спорной задолженности
и в этой связи на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены апелляционным судом как
не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29.07.2021 по делу № А60-24944/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.А. Суспицина