Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» (далее – общество «УСЭР», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-24981/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УСЭР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением суда от 02.09.2016 в удовлетворении исковых требований общества «УСЭР» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
06.03.2017 решение суда первой инстанции по делу № А60-24981/2016 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «УСЭР» с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в связи с оплатой стоимости услуг представителя, в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 16.06.2017 (судья Савина Л.Ф.) требования предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с общества «УСЭР» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена акционерного общества «Уралспецэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество «УСЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В кассационной жалобе общество «УСЭР» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае предприниматель не представил доказательств, подтверждающих разумность заявленных им к возмещению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, его сложности, а также доказательств того, что стоимость оказанных услуг, согласованная в договоре от 04.07.2016, соответствует ценам за соответствующие услуги на территории Свердловской области.

По мнению заявителя, суды первой апелляционной инстанций не учли категорию рассматриваемого дела, не дали оценки доказательствам, представленным обществом «УСЭР» о стоимости аналогичных услуг на рынке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2016.

Согласно п. 1.1.1-1.1.7 договора в обязанности исполнителя входят: правовой анализ документов, ознакомление с материалами арбитражного дела, анализ сложившейся судебной практики по схожим делам; составление отзыва на исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, подготовка и подача иных процессуальных документов по делу в интересах заказчика и в целях защиты его прав; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции независимо от количества, сложности и напряженности каждого судебного заседания до момента принятия судебного акта по делу (решение суда первой инстанции), а равно составление и направление сторонам процессуальных документов по делу по мере необходимости, представление их в суд; при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истцом: ознакомление с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, направление сторонам копии процессуальных документов, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при необходимости и по поручению заказчика; при подаче кассационной жалобы на судебные акт(ы) суда первой и (или) апелляционной инстанции истцом: ознакомление с кассационной жалобой, составление мотивированных возражений на кассационную жалобу, направление сторонам копии процессуальных документов, представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб., соответственно: 100 000 руб. за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции; 100 000 руб. за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. за представление интересов клиента в кассационной инстанции (п. 3.1-3.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по названному договору сторонами подписан акт от 10.03.2017.

По платежным поручениям от 22.09.2016 № 16013, от 20.03.2017 № 19 предприниматель уплатил денежные средства за оказанные юридические услуги в общей сумме 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения данного дела в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом «УСЭР», отказано, предприниматель обратился с заявлением о взыскании с истца в счет возмещения судебных расходов денежных средств в указанном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения предпринимателем судебных расходов в сумме 300 000 руб., связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов, удовлетворили требования ответчика в сумме 150 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, проанализировав представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, пришли к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 300 000 руб. являются завышенными.

С учетом конкретных обстоятельств дела,объёма выполненных представителем работ - составление процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции судом первой инстанции определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу в размере 150 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод общества «УСЭР» о необходимости учёта при определении суммы судебных расходов представленных им сведений о стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку представленная информация содержит минимальные цены на оказываемые услуги, при этом судом первой инстанции учтены вышеприведенные критерии относительно конкретного дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-24981/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Г.Н. Черкасская

Л.В. Громова