Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-24990/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.02.2015 № 66АА2605849);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.06.2016 № 66АА2962739).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Отель» (далее - общество «Отель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 в отношении общества «Отель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 общество «Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 06.06.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 782 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 в отношении общества «Отель» конкурсное производство завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.03.2014 внесена запись о прекращении деятельности общества «Отель» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества «Отель» являлись ФИО1 (доля в уставном капитале в размере 47,88%) и ФИО5 (доля в размере 52,12%).

ФИО1 15.06.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу № 1-10/2017 в отношении бывшего руководителя должника ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 (судья Ильиных М.С.) производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу о банкротстве общества «Отель». Заявитель указывает на то, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица не является основанием для прекращения производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства; прекращение производства по такому заявлению нарушает конституционные права участника должника ФИО1, поскольку лишает его права на судебную защиту и восстановление прав, нарушенных в результате преступных действий ФИО7 Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствие у суда апелляционной инстанции надлежащего правового обоснования невозможности возобновления производства по делу о банкротстве общества «Отель».

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

В силу норм ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

Запись о прекращении деятельности общества «Отель» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена в ЕГРЮЛ 24.03.2014.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.03.2017, установлены преступные деяния бывшего руководителя должника ФИО7, неоднократно совершавшей крупные сделки по отчуждению имущества должника без одобрения общим собранием участников общества и по ценам, ниже рыночных.

Ссылаясь на то, что вышеуказанным приговором установлен факт причинения руководителем общества «Отель» имущественного ущерба обществу и его учредителям, считая, что необходимо возобновить производство по делу о банкротстве общества «Отель» в целях оспаривания сделок должника, возврата в конкурсную массу должника имущества, незаконно реализованного бывшим директором по заведомо заниженной стоимости, в целях рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о завершении конкурсного производства в отношении общества «Отель».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельствам, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствами относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные положения п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, прекратил производство по заявлению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника на основании определения о завершении конкурсного производства не препятствует пересмотру такого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая множественность лиц, вовлеченных в дело о банкротстве, затратность проведения процедур банкротства должника, учитывая, что ФИО1 являлся не только конкурсным кредитором должника, но и его участником, при этом он вправе защищать нарушенные права конкурсного кредитора в порядке п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушенные права участника общества «Отель» - путем предъявления иска о взыскании убытков с бывшего руководителя общества, совершившего незаконные сделки по реализации имущества общества по заниженной цене, признал, что данное заявление ФИО1 фактически направлено на разрешение корпоративного конфликта, однако институт банкротства не должен быть использован для разрешения корпоративных споров между собственниками бизнеса, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления процесса по банкротству должника.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным оставить без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ФИО1, отметив, что принятие этого судебного акта направлено на тот же результат - окончание судебного разбирательства по вопросу о возобновлении процедуры банкротства, что и отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что подача кредитором заявления о пересмотре определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью защиту нарушенных прав кредитора ввиду неудовлетворения его требований в ходе процедуры банкротства должника.

В данном случае, как следует из содержания определения о завершении конкурсного производства, в конкурсную массу должника было включено имущество рыночной стоимостью 57 140 239 руб. 25 коп., в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 9 670 194 руб. 09 коп., требование кредитора ФИО1 в размере 782 000 руб. погашено денежными средствами, иные кредиторы в погашение своих требований получили в качестве отступного имущество должника. При этом в ходе процедуры банкротства сделки должника не оспаривались, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредиторами не заявлялись. Таким образом, нарушение прав ФИО1 как конкурсного кредитора общества «Отель» не усматривается.

Защита нарушенных корпоративных прав осуществляется в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-24990/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

С.Н. Соловцов