Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А60-25012/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Ростелеком») – ФИО1 (доверенность от 17.04.2014 № 04-35/102-14);

учреждения «ОСК Центрального военного округа» – ФИО2 (доверенность от 16.07.2014 № 11/148с).

Общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к учреждению «ОСК Центрального военного округа» о взыскании 1 460 059 руб. 80 коп., в том числе 1 414 295 руб. 50 коп. долга по оплате услуг связи, оказанных в 2013 году, 45 764 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 дело № А72-3942/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением суда от 17.10.2014 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «ОСК Центрального военного округа» в пользу общества «Ростелеком» взысканы 285 169 руб. 88 коп., в том числе 255 365 руб. 61 коп. – неосновательное обогащение за период с июня по декабрь 2013 года и 29 804 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 07.04.2014

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015(судьиГригорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований. Судом апелляционной инстанции иск удовлетворен полностью, с учреждения «ОСК Центрального военного округа» в пользу общества «Ростелеком»взыскан долг в сумме 1 414 295 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 45 764 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе учреждение «ОСК Центрального военного округа» просит отменить постановление суда от 17.02.2015, оставить в силе решение суда от 17.10.2014, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права( ст. 426 гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ № «О связи» (далее Закон о связи), ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что ему, как учреждению, финансируемому исключительно за счет средств государственного бюджета, услуги связи должны предоставляться только в рамках государственного контракта. Издержки, связанные с неоплатой услуг, должны быть отнесены на общество «Ростелеком», так как перечень телефонных номеров, используемых для нужд обороны страны и безопасности государства, не был согласован. Действий, направленных на заключение государственного контракта, общество «Ростелеком» не предпринимало.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что действия общества «Ростелеком» представляют собой продолжение выполнения обязательств по государственному контракту от 06.11.2012 № 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчиком является иное лицо – учреждение «ОСК Центрального военного округа». Заявитель указывает, что письмами от 28.03.2013 № 21/19/865 и от 23.12.2013 № 21/19/4318 объем услуг не согласован; имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует лишь о намерении заключить государственный контракт в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законностьпостановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец, ссылаясь на детализации, расшифровки телефонных соединений и указывая, что после истечения срока действия государственного контракта от 06.11.2012 № 1185/ЗК/2012/ДРГЗ в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 им были оказаны услуги связи, которые не оплачены ответчиком, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом 23.12.2013 было получено письмо ответчика, в котором ответчик признает, что услуги связи были фактически оказаны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что для обеспечения обороноспособности государства требуется предоставление возможности осуществления только местных, внутризоновых, междугородних и международных телефонных соединений, дополнительные услуги оплате не подлежат, а также оплате подлежат лишь те абонентские номера, которые задействованы в обеспечении обороноспособности государства.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, иск удовлетворил полностью.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законе о связи.

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, и действовавших в спорный период, также установливалось, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента Российской Федерации № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждения военных округовотносятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи без соответствующего письменного согласия в соответствии с названным Указом является недопустимым.

Закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу общества, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания сроков ранее действовавших контрактов, не может быть отказано (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи. К рассматриваемому случаю применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной суммы.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истцом представлены счета за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, справки о сумме задолженности за услуги связи.

Поскольку услуги связи оказывались обществом «Ростелеком»с согласия и по письменной просьбе учреждения (письмом от 28.03.2013 № 21/19/865 ответчик просил истца не отключать телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений) из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2013 в рамках государственного контракта, заключенного ответчиком на 2013 год; в письме от 23.12.2013 № 21/19/4318 ответчик подтвердил фактическое оказание услуг в 2013 году, также просил истца не уменьшать объем предоставленных услуг связи воинским частям Министерства обороны Российской Федерации, так как это может привести к снижению уровня обороноспособности государства в целом) и одобрены конклюдентными действиями последнего, оказание таких услуг не может утратить возмездный характер по причине невыполнения учреждением в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 императивных предписаний Закона № 94-ФЗ о проведении соответствующей процедуры заключения государственного контракта.

Нарушения норм данного Закона, допущенные указанным учреждением, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных обществом «Ростелеком» исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В рассматриваемом случае истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход положений Закона № 94-ФЗ.

Рассматриваемый спор касается длящихся и регулярных отношений между обществом «Ростелеком» и учреждением «ОСК Центрального военного округа» по оказанию услуг связи в интересах воинских частей Министерства обороны Российской Федерации, где общество «Ростелеком» на регулярной основе продолжает оказание спорных услуг в соответствии с установленным перечнем абонентских номеров до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

С учетом направленности деятельности общества «Ростелеком» (оператор телефонной связи), длительного и регулярного характера договорных отношений сторон, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.

Доводы заявителя кассационной жалобы направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им с приведением в судебном акте соответствующих мотивов.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой, апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 17.02.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А60-25012/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова