Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Крымский содовый завод» (далее – общество «Крымский содовый завод», истец), общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сталь» (далее – общество «Гермес-Сталь», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу № А60-25050/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Общество «Крымский содовый завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Сталь» о взыскании неустойки (штраф) за нарушение срока поставки товара по договору от 26.02.2020 № 4600018990 в сумме 1 550 599 руб. 80 коп., неустойки (штраф) за непоставку товара по договору от 26.02.2020 № 4600018990 в сумме 730 460 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 405 руб.

Решением суда от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока поставки товара по договору в сумме 261 338 руб. 60 коп., штраф за непоставку товара по договору в сумме 730 460 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 697 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Крымский содовый завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части взыскания с общества «Гермес-Сталь» неустойки за нарушение срока поставки товара по договору в сумме
261 338 руб., государственной пошлины в сумме 11 697 руб. 70 коп., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания с общества «Гермес-Сталь» неустойки за нарушение срока поставки товара по договору в сумме 1 550 599 руб. 80 коп., государственной пошлины в сумме
34 405 руб. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки согласно пункту 6.2 договора от 26.02.2020 № 4600018990 за нарушение срока поставки является неверным. Как указывает истец, сумма невыполненных обязательств ответчика по спорному договору составляет
3 652 300 руб., нарушение срока поставки оставшейся части товара согласно спецификациям № 1, 2 на данную сумму исчисляется с 28.03.2020 по 12.03.2021 и составляет 350 календарных дней. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что расчет неустойки по пункту 6.2 произведен истцом именно за период с 28.03.2020 (дата начала нарушения ответчиком срока поставки) по 12.03.2021 (дата прекращения обязательств по поставке оставшейся части товара в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора). При этом, неустойка согласно пункту 6.4 договора взыскивается за сам факт непоставки ответчиком товара. Таким образом, общество «Крымский содовый завод» отмечает, что в случае надлежащего, своевременного исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец не имел бы права на взыскание предусмотренной пунктами 6.2, 6.4 договора неустойки; в случае выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, но с нарушением срока поставки, истец вправе был требовать неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора; в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, а именно просрочка исполнения на срок от 208 до 350 календарный дней и односторонним отказом истца от исполнения договора, истец вправе требовать неустойку, предусмотренную как пунктом 6.2, так и пунктом 6.4 договора.

Общество «Крымский содовый завод» считает, что истец, пользуясь правом начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также за непоставку товара, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, обоснованно предъявил требования об оплате неустойки на общую сумму
2 281 059 руб. 80 коп. По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки за нарушение срока поставки ошибочно произведен судом первой инстанции только из суммы выполненных с нарушением срока обязательств, без учета обязательств, невыполненных по состоянию на дату одностороннего отказа истца от исполнения договора.

От общества «Гермес-Сталь» также поступила кассационная жалоба, в которой данное общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно установил правовую природу заключенного договора как договора поставки, тогда как между сторонами заключен договор подряда на выполнения изделия по чертежам, в связи с чем не применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечает ответчик, поставщику не были представлены необходимые чертежи, регламент на готовое изделие.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 11.2 договора срок его действия определен до 31.12.2020, тогда как истец предъявляет неустойку за период до 12.03.2021. С учетом пункта 11.3 договора истечение срока действия договора прекращает обязательства, в том числе, за нарушение условий договора, которые имели место после истечения срока его действия. Поскольку рассчитываемая неустойка определяется за каждый день, то истец неправомерно учитывает период с 31.12.2020 по 12.03.2021.

Ответчик отмечает, что стороны не согласовали условия о неустойке, так как в тексте договора в пункте 6.2 указано «в размере 0.1% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки». При этом стороны не договорились, что они понимают под стоимостью невыполненных обязательств и не установили, кто вправе делать выбор между невыполненным или просроченным обязательством при расчете неустойки; пункт 6.4 договора также содержит условие о расчете неустойки от стоимости не поставленного товара, соответственно, условиями договора предусмотрена двойная ответственность за одно нарушение. В расчете неустойки учитывается период непоставки товара, за который взыскивается штраф.

Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Крымский содовый завод» (покупатель) и обществом «Гермес-Сталь» (поставщик) был заключен договор поставки от 26.02.2020 № 4600018990 (далее – договор от 26.02.2020 № 4600018990), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя детали чугунных трубопроводов (товар), согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (номенклатура, ассортимент, вид), количество, комплектность (если предусмотрено), цена за единицу товара, технические и качественные показатели (характеристики), дополнительные требования к товару устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора определяется как сумма всех спецификаций и ориентировочно составляет 6 000 000 руб.,
в т. ч. НДС 20% 1 000 000 руб.

Поставка товара производится в срок, согласованный сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Сторонами к договору согласованы спецификации от 26.02.2020 № 1, 2.

Согласно пункту 1 спецификаций № 1, 2 поставка товара производится в срок не более 30 календарных дней от даты подписания спецификации. Спецификации № 1, 2 подписаны сторонами 26.02.2020.

Таким образом, товар должен был быть поставлен покупателю в срок по 27.03.2020 включительно.

В нарушение условий договора от 26.02.2020 № 4600018990 частичная поставка товара произведена в следующие даты: 15.10.2020 на общую сумму
82 800 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД) от 08.10.2020 (счет-фактура от 08.10.2020 № 41), т.е. нарушение срока поставки исчисляется с 28.03.2020 по 15.10.2020 и составляет 208 календарных дней; 15.10.2020 на общую сумму 191 000 руб., что подтверждается УПД
от 08.10.2020 (счет-фактура от 08.10.2020 № 42), нарушение срока поставки исчисляется с 28.03.2020 по 15.10.2020 и составляет 208 календарных дней; 28.10.2020 на общую сумму 838 600 руб., что подтверждается УПД
от 23.10.2020 (счет-фактура от 23.10.2020 № 50), нарушение срока поставки исчисляется с 28.03.2020 по 28.10.2020 и составляет 221 календарный день; 28.10.2020 на общую сумму 62 000 руб., что подтверждается УПД от 23.10.2020 (счет-фактура от 23.10.2020 № 51), нарушение срока поставки исчисляется с 28.03.2020 по 28.10.2020 и составляет 221 календарный день; 16.11.2020 на общую сумму 53 000 руб., что подтверждается УПД от 26.10.2020
(счет-фактура от 26.10.2020 № 53), нарушение срока поставки исчисляется с 28.03.2020 по 16.11.2020 и составляет 234 календарных дня.

Вместе с тем, истец выполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2020 № BROS-158781,
от 10.11.2020 № BROS-158782, от 24.11.2020 № BROS-159419. Таким образом, ответчиком с нарушением срока были исполнены обязательства по договору
от 26.02.2020 № 4600018990 на общую сумму 1 227 400 руб.

Сумма невыполненных обязательств ответчика по договору от 26.02.2020 № 4600018990 составляет 3 652 300 руб.

Нарушение срока поставки оставшейся части товара согласно спецификациям № 1, 2 на сумму 3 652 300 руб. исчисляется с 28.05.2020 по 12.03.2021 и составляет 350 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2021
№ 01-04-21/1963 в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара, которая содержала уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части неисполненных обязательств, а также об оплате суммы неустойки.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из их обоснованности и доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, скорректировав расчет истца по начислению неустойки за нарушение срока поставки товара по договору в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 28.03.2020 по 16.11.2020 с учетом условия указанного пункта договора, исходя из суммы просроченных обязательств. Расчет истца по начислению суммы штрафа за непоставку товара по договору в соответствии с пунктом 6.4 договора в сумме 730 460 руб. судом признан верным. При этом судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор
от 26.02.2020 № 4600018990, спецификации от 26.02.2020 № 1, 2, УПД, истолковав условия пунктов 6.2, 6.4 названного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, поставку товара в установленные сроки и в полном объеме не произвел, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки на основании пунктов 6.2, 6.4 договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по пункту 6.2 договора (за нарушение срока поставки товара по договору) суды признали неверным.

Истолковав условия пункта 6.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что неустойка начисляется в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, в размере 0,1% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

С учетом поставки товара с пропуском срока на общую сумму
1 227 400 руб. суды пришли к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 28.03.2020 по 16.11.2020 в общей сумме 261 338 руб. 60 коп. исходя из суммы просроченных обязательств.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по пункту 6.4 договора (за непоставку товара по договору), согласно которому сумма штрафа составила 730 460 руб., суды признали его верным.

Таким образом, суды удовлетворили исковые требования частично и взыскали с общества взыскали с «Гермес-Сталь» в пользу общества «Крымский содовый завод» 991 798 руб. 60 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Довод истца о неверном расчете судом первой инстанции неустойки по пункту 6.2 договора отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора, материалам дела и нормам материального права.

Довод ответчика о неправильной квалификации спорного договора как договора поставки и необходимости применения к правоотношениям сторон положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, подлежит отклонению, поскольку судами дана правильная оценка сложившимся отношениям сторон, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по спорному договору, об отсутствии у ответчика необходимых чертежей и регламента на готовое изделие, не принят апелляционным судом как надлежащим образом не доказанный (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также отклонены ссылки ответчика на возникновение спорных отношений в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы, с учетом того, что товар должен был быть поставлен в адрес истца не позднее 27.03.2020, тогда как ограничения были введены указами Президента Российской Федерации
от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239.

Довод ответчика о необоснованности отказа судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016
№ 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу
№ А60-25050/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы «Гермес-Сталь», акционерного общества «Крымский содовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота