Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета А» (далее – общество «Планета А», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-25101/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Планета А» - Кирдяшкина С.О. (доверенность от 07.06.2017);

акционерного общества «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец»

(далее – общество «КРК «Уралец», истец) – Бобровский К.М. (доверенность от 08.06.2017), Шаламов П.П. (доверенность от 01.12.2017).

Общество «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Планета А», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 062 441 руб. 31 коп.

Решением суда от 27.09.2017 (судья Ефимов Д.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Планета А» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на техническое заключение
№ 44, заявитель полагает, что достоверно не установлена причина возникновения короткого замыкания; причиной возникновения короткого замыкания, как указал эксперт, могли быть перепады (скачки) электроэнергии, которые не зависят от действий (бездействия) ответчика. В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении связанном с пожаром, нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, со стороны собственника здания и арендатора второго этажа не выявлено. По мнению общества «Планета А», истцом не доказано, что арендатор является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Культурно- развлекательный комплекс «Уралец», ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Культурно- развлекательный комплекс «Уралец» (арендодатель) и обществом «Планета А» (арендатор) заключен договор аренды помещений от 12.03.2016
№ 14-2016, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование переданы нежилые помещения № 112-114, 116-118, 120, 122-128, 130, 131, 133, общей площадью 446,7 кв. м, расположенные на 2 этаже, нежилые помещения № 104-122, 125-129, общей площадью 384,9 кв. м, расположенные на 3 этаже нежилого здания Культурно-развлекательного комплекса «Уралец» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 90.

Вышеуказанные помещения принадлежат обществу «Культурно- развлекательный комплекс «Уралец» на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Пунктом 3.3.4 договора аренды помещений от 15.03.2016 № 14-2016 стороны установили, что арендатор обязан при пользовании арендуемыми помещениями выполнять требования электробезопасности, противопожарной безопасности, санитарные нормы и правила.

Арендатор обязан размещать и использовать сертифицированные электроприборы. Согласовывать с арендодателем количество и размещение электронагревательных приборов. Письменно извещать об изменении количества электронагревательных приборов. Соблюдать требования, касающиеся использования установленных в помещении электронагревательных приборов (п. 3.3.7 договора).

В переданных арендатору помещениях 31.01.2017 произошел пожар.

По результатам проведенной по факту пожара проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2017 в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно техническому заключению от 28.02.2017 № 44, составленному ФГБУ СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области», очаг пожара расположен в дальнем левом углу раздевалки фитнес клуба общества «Планета А», причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы (первичное короткое замыкание) электросети либо электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

В результате пожара повреждено имущество истца, поименованное в акте осмотра помещений от 03.02.2017.

Для ликвидации последствий пожара истцом понесены расходы в размере 1 062 441 руб. 31 коп., в том числе на проведение исследования воздушной среды на содержание СО и СО2 в помещении ледовой арены и холлах КРК «Уралец» в размере 11 140 руб. 48 коп.; ремонтно- восстановительные работы системы Автоматической пожарной сигнализации и внутреннего пожарного водопровода в размере 95 783 руб. 21 коп.; услуги клининговой компании по устранению последствий пожара в размере 55 000 руб.; оплата труда работников за привлечение к сверхурочной работе в размере 61 003 руб.
67 коп.; услуги монтажа тряпичного ограждения в секторе «Л» (для ограждения демонтированных мест, поврежденных в результате пожара в размере
8000 руб.; обслуживание прожекторов освещения Ледовой арены в размере
44 400 руб.; выставление противопожарного наряда в размере 6000 руб.; демонтаж-монтаж пожарных дымовых извещателей с врезкой в подшивной потолок в размере 4 960 руб.; работы по обследованию и оценке технического состояния металлоконструкций трибун в осях Е-М/1-5 с отм.0,000 до отм. +8.920 и в осях Е-М/18-21 с отм. 0.000 до отм. +8,920 в размере 650 000 руб.; работы по замене кресел зрительного зала, пострадавших в результате пожара в размере 126 154 руб. 95 коп.

Полагая, что причиной возникновения пожара явилась эксплуатация ответчиком в арендуемых помещениях инфракрасной сауны, общество «Культурно- развлекательный комплекс «Уралец» обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчиком размещена инфракрасная сауна в нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012
№ 390, запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии с п. 5.5.8 приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не допускается размещение комплекса помещений встроенных бань (саун) (класс Ф3.6) под трибунами объектов Ф2, в спальных корпусах объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, смежно с помещениями другого функционального назначения, рассчитанными на пребывание более 100 человек, а также в подвалах. Специальных положений размещения инфракрасных саун нормативными документами не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт эксплуатации ответчиком арендуемых помещений в нарушение условий договора, предусматривающих обязанность арендатора соблюдать требования электробезопасности и противопожарной безопасности, размещать и использовать сертифицированные электроприборы, установка которых согласована с арендодателем, учитывая заключение компетентных органов о причинах и месте возгорания.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили требования общества «Культурно - развлекательный комплекс «Уралец».

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу
№ А60-25101/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.А. Столяров

Т.В. Сулейменова