Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Татищева 47а» (далее – товарищество, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу №А60-25109/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 97 000 руб. ущерба.

Мотивированным решением суда от 13.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков. Товарищество полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, 25.02.2021 в венткамере паркинга - 2 уровня произошел прорыв батареи системы отопления, в результате чего произошло затопление паркинга 2 этажа, о чем в материалы дела представлены доказательства. Товарищество отмечает, что истцом не доказан факт сброса ответчиком каких-либо химических эмульсий, смазочно-охлаждающих жидкостей на территорию земельного участка, в реальности уборка территории ИП Колпаковым Н.В. не производилась, документы, представленные в подтверждение выполнения работ по уборке не достоверные. Товарищество ссылается на обстоятельства по делу №А60- 65009/2020, которым установлен факт аффилированности предпринимателя Колпакова Н.В., общества и общества «УК «СД-Экспулатация», который входят в одну группу компаний. Заявитель указывает также на наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на жалобу товарищество не согласно с доводами общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Группа Синара» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 18.11.2020 № ГС-755/20-06, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью - 3 552 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц ПироговаКлючевская-Мельникова-Татищева с кадастровым номером 66:41:0000000:90839, расположенный между ЖК «Крылов 1» (Мельникова, 27) и ЖК «Крылов 2» (Татищева, 47а).

Товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 47а по ул. Татищева в г. Екатеринбурге (ЖК «Крылов 2»).

25.02.2021 вблизи многоквартирного жилого дома «Крылов 2», обслуживаемого товариществом, обнаружен слив грязных вод на проезжую часть и прилегающую территорию многоквартирного жилого дома (территорию, используемую обществом на основании договора аренды).

Так, из труб, выходящих из МКД № 47а по ул. Татищева происходит стекание химических вод неизвестного происхождения, образуя при этом грязные лужи, занимающие пространство от стены дома до места проезда автомобилей.

Как пояснил управляющий МКД - Клевцов П.С. в указанном месте происходит слив дренажных вод из паркинга многоквартирного дома, при этом, ничего критичного в том, что указанный слив происходит на проезжую часть, он не обнаружил.

Общество, полагая, что организация, осуществляющая эксплуатацию многоквартирного дома на возмездной основе, обязана прикладывать все возможные усилия и реализовывать действия в целях недопущения возникновения опасных ситуаций и оказания гражданам, за счет которых данная организация существует, качественных услуг, направило в адрес товарищества требование от 25.02.2021 об устранении допущенных нарушений.

Товарищество вину в произошедшем не признало, сообщило, что лужа образовалась ввиду ненадлежащей уборки земельного участка, используемого обществом на основании договора аренды.

Проверкой МУП «Водоканал» установлен факт слива дренажных вод, разлив стоков на прилегающую территорию многоквартирного жилого дома и проезжую часть.

МБУ «Инспекция окружающей среды города Екатеринбурга» в ходе проверки по заявлению общества, установила нарушение со стороны товарищества п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбурга», а именно: сброс сточных вод, загрязняющих веществ и жидких коммунальных отходов на землю и другие, не установленные для данных целей места (исх. № 05 -05/66 от 14.04.2021).

Общество в целях устранения допущенных со стороны товарищества нарушений вынуждено было провести комплекс мероприятий, направленных на восстановление земельного участка, пользование которым, на основании договора аренды № ГС-755/20-06 осуществляет Управляющая компания.

Между обществом и предпринимателем Колпаковым Н.В. заключен договор оказания услуг от 12.04.2021 № 3/21, в рамках которого были произведены утилизация эмульсии и смазочно-охлаждающих жидкостей, дезинфекция, механическая уборка бехатона и проезжей части, мытье бехатона и асфальтового покрытия и др.

Стоимость услуг составила 97 000 руб.

Общество обратилось в адрес товарищества с претензией о возмещении ущерба.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку товарищество приняло на себя функции управления зданием по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 47а, в котором расположено спорное нежилое помещение, указанное лицо несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества здания.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что затопление земельного участка произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем обслуживании и поддержании в исправном состоянии систем отопления дома товариществом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, прорыв батареи, является прямым нарушением требований к содержанию общего имущества, ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей организации не является основанием для возложения ответственности за указанные обстоятельства на третье лицо, являющееся арендатором прилегающего земельного участка.

Установив факт повреждения имущества и доказанность размера убытков, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы товарищества не опровергают выводы судов о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу №А60-25109/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Татищева 47а» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Купреенков