Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 об индексации присужденных денежных средств по делу № А60-25126/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – учреждение) – Лаврентьев М.Н. (доверенность от 09.01.2023 №04);

общества с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" (далее - общество "Уралмашстрой") – Сафаров Т.А. (доверенность от 15.04.2023).

Общество "Уралмашстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, учреждению, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 993 214 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 27.05.2016 в сумме 15 539 750 руб. 43 коп.

Решением суда от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 78 073 214 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Уралмашстрой" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил провести индексацию взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области в сумме 1 862 826 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что при приостановлении исполнения судебного акта приостанавливается и отсчет установленного 3-х месячного срока для исполнения судебного акта. Заявитель полагает, что к заявленным требованиям в настоящем деле необходимо применять по аналогии положения пунктов 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.21016 № 11.

Кроме того, учреждение считает, что истец из двух возможных - процессуального и материального способа возмещения своих возможных потерь, а по сути, убытков, - уже ранее выбрал один, заявив требование о взыскании процентов. Поскольку на момент предъявления настоящего заявления таковые уже были компенсированы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их повторное взыскание сверх возможной разницы между суммой процентов и индексации приведет к необоснованному обогащению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралмашстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество "Уралмашстрой" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просило провести индексацию принудительно взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области в сумме 1 862 826 руб. 90 коп.

Заявляя указанное требование, общество сослалось на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что судебный акт ответчиком не исполнен, в связи с чем в пользу истца взысканы денежные средства в порядке индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области в сумме 1 862 826 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы учреждения, отметил, что приостановление исполнения судебного акта не является основанием для увеличения трехмесячного срока исполнения решения, установленного нормами Бюджетного кодекса РФ и исключения периода приостановления исполнения из периода начисления индексации, исходя из цели индексации как способа возмещения финансовых потерь взыскателя в условиях инфляции.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614, А40-260044/2018).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов с учетом выраженной в Постановлении № 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных неисполнением судебного акта

Отклоняя довод учреждения о том, что заявитель уже реализовал право индексации присужденных сумм, взыскав проценты, правомерно указали, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2002) (утв. Президиумом ВС РС от 12.10.2022) по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Доводы учреждения о том, что 3-х месячный срок исполнения судебного акта истек 07.02.2021, соответственно сумма индексации составляет 1 062 576 руб. 58 коп., подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

В период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 22.06.2023 № 34-П по делу "О проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Произведенный истцом расчет индексации проверен судами и признан правильным. Исполнительный лист предъявлен к исполнению 03.09.2020, а расчет индексации произведен истцом с декабря 2020 года, что не противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 об индексации присужденных денежных средств по делу № А60-25126/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 об индексации присужденных денежных средств по делу № А60-25126/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

С.В. Лазарев