Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу № А60-2513/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» -Галимова А.В. (доверенность от 25.05.2017);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал») – Чернова Л.А. (доверенность от 09.01.2017 № 04-10/20).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2016 года в сумме 623 757 руб. 75 коп., а также пеней, начисленных за период с 25.10.2016 по 24.04.2017 в сумме 29 994 руб. 42 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.04.2017 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены: с ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» в пользу предприятия «Водоканал» взысканы долг в сумме 623 757 руб. 75 коп., пени, начисленные за период с 25.10.2016 по 24.04.2017 в сумме
29 994 руб. 42 коп. с продолжением начисления с 25.04.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга 623 757 руб. 75 коп. исходя из размера одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Разрешены вопросы, связанные с государственной пошлиной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что в соответствии с п. 4.4 договора на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» от 21.06.2016 № 538/п/55/421 (далее - договор) цена договора и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; между тем доказательств, подтверждающих наличие установленных в законе оснований для изменения согласованной сторонами цены указанного договора, в материалы дела не представлено. Как отмечает податель жалобы, кредиторская задолженность перед предприятием «Водоканал» по данным бюджетного учета отсутствует, поскольку оплата произведена в 2015 году в полном объеме на сумму 24 461 453 руб. 14 коп.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов онедоказанности ответчиком того, что лица, чьи подписи имеются в актах отбора проб, не являются работниками ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» и осуществление таких юридически значимых действий, как подписание актов, не входит в круг должностных обязанностей названных работников; считает, что представленные предприятием «Водоканал» в материалы дела акты отбора проб сточных вод отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения за спорный период от имени абонента подписаны Козловым В.Ю., Астафуровым А.В., Хмелининым А.А., Деменевым Г.К. без подтверждения надлежащих полномочий на подписание таких документов, поскольку лицами, уполномоченными на подписание актов отбора проб сточных вод в рассматриваемый период, могли быть только
Рыжик М.А. и Хмелинин А.А.

Предприятие «Водоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО», в котором просит в удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между предприятием «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 538/п, действующий с 01.01.2016 по 31.12.2016, в соответствии с п. 1 которого предприятие «Водоканал» приняло на себя обязательства: по подаче ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды; по осуществлению приема сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения; по обеспечению транспортировки данных вод, их очистки и сброса в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод; оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленных контрактом.

В соответствии с п. 8 заключенного сторонами договора (в редакции протокола разногласий) оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления заказчику счета, счета-фактуры, актов оказанных услуг. Подписанные документы должны быть направлены в адрес предприятия «Водоканал» в течение пяти дней с момента их получения.

Согласно п. 11 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «р» п. 12 договора установлена обязанность предприятия «Водоканал» осуществлять контроль за соблюдением получателем услуг режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «д» п. 13 договора установлено право предприятия «Водоканал» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В пункте 65 договора определена ответственность сторон - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По предварительному уведомлению ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» (от 08.08.2016 № 26/538/п/55к/421/п, от 16.08.2016
№ 26/538/п/55к/421) 08.08.2016 и 16.08.2016 предприятием «Водоканал» произведен отбор проб сточных вод абонента.

Из результатов анализов исследований отобранных проб установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

В подтверждение факта сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с августа по октябрь 2016 года представлены: акты отбора проб, подписанные представителями обеих сторон без возражений; протоколы исследования воды с указанием результатов анализов; счета за негативное воздействие на систему водоотведения и расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ; счета - фактуры.

По расчету истца плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с разделом № VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) за август - октябрь 2016 года составила 623 757 руб. 75 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца от 28.12.2016 № 14-15-200/16, содержащая требования об оплате указанной задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса ответчиком в канализацию сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период и отсутствия доказательств внесения платы за такое негативное воздействие, а также правомерности требования о взыскании неустойки.

Ссылаясь на установленное нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 29 994 руб. 42 коп., начисленной на основании п. 65 договора с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила № 167).

Согласно п. 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу п. 65, 67 названных Правил, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с п. 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и с 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644), в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил № 167 остались в силе.

Согласно подп. «е» п. 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «ж» п. 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 Правил № 644, абонент в силу п. 118 названных Правил обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

В соответствии с подп. «г» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты отбора проб от 08.08.2016, 16.08.2016, протоколы исследования воды с указанием результатов анализов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, документально подтвержден. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, составленный истцом за спорный период, проверен судами, признан правильным и ответчиком не опровергнут (ст. 8, 9, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы долга суды правомерно взыскали с него в пользу предприятия «Водоканал» задолженность в сумме
623 757 руб. 75 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 договора, принимая во внимание факт нарушения ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» сроков исполнения обязательств по договору, суды правомерно признали за предприятием «Водоканал» право на взыскание с ответчика 29 994 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 25.10.2016 по 24.04.2017 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,75 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» мер ответственности в виде уплаты неустойки по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие у сотрудников ответчика Козлова В.Ю., Астафурова А.В., Хмелинина А.А., Деменева Г.К. полномочий на подписание актов отбора проб сточных вод от имени ФКУ «ОСК Центрального военного округа» подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом исследования судов при рассмотрении настоящего дела, получил надлежащую оценку и отклонен с подробным изложением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела уведомлений о предстоящей процедуре отбора проб, которые были переданы на руки Козлову В.Ю., начальнику 799 отдела УС и ОКУ Хмелинину А.А., и.о. коменданта штаба Астафурову А.В., коменданту штаба Деменеву Г.К., присутствовавших при отборах проб и подписавших акты отбора без замечаний.

Принимая во внимание, что отбор проб сточных вод осуществлялся предприятием «Водоканал» на территории войсковых частей, указанных
в договоре, а ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» не отрицает, что лица, принимавшие участие в отборе проб сточных вод на территории этих военных частей, являются его работниками, суды пришли
к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации полномочия лиц, подписавших акты отбора проб сточных вод, явствовали из обстановки,
в которой данное лицо действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями норм ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу № А60-2513/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова