Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК», истец, кассатор) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-25198/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПГК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 134 463 руб. 00 коп. в возмещение стоимости ремонта поврежденных вагонов №№ 59461590, 54688841, 58037367, 54169610, 54369194, 54319934, 54362835.

Решением суда от 05.12.2014 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением общество «ПГК» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 13.02.2015 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба общества «ПГК» оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю жалобы предложено в срок до 11.02.2015 представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В п. 3 названного определения содержится указание на то, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 11.02.2015, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судья Чепурченко О.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «ПГК» просит определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2015 отменить, считая его незаконным. При этом заявитель указывает на то, что документы во исполнение определения арбитражного апелляционного суда об оставлении кассационной жалобы без движения направлены им 09.02.2015.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 20 указанного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении (105062, <...>), которое было вручено 23.01.2015 (уведомление о вручение находится в материалах дела) и юридическому (<...>) которое, согласно распечатке с официального сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, вручено 06.02.2015.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 15.01.2015 17:36:24 МСК.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом «ПГК» устранены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения, установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 14.01.2015 и отсутствие ходатайства общества «ПГК» о продлении срока исполнения этого определения, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Заявителю в определении об оставлении жалобы без движения судом было разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В п. 3 названного определения содержится указание на то, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 11.02.2015, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 12.02.2015 в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного от 13.02.2015 по делу № А60-25198/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д.Тимофеева

Судьи А.А.Гайдук

Е.Г.Сирота