Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу
№ А60-25239/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промсвязьбанк»– ФИО1 (доверенность от 16.07.2020 № 878);

общества с ограниченной ответственностью «ЕКАД» (далее – общество «ЕКАД») – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022).

Общество «ЕКАД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Промсвязьбанк» об обязании заключить договор банковского счета, представить соответствующие сведения в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Промсвязьбанк» заключить с обществом «ЕКАД» договор банковского счета на условиях, указанных в заявлении от 13.01.2021; представить в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального закона
№ 115-ФЗ, сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми обществом «Промсвязьбанк» принято решение об отказе в заключении договора банковского счета по заявлению общества «ЕКАД» от 13.01.2021.
С общества «Промсвязьбанк» в пользу общества «ЕКАД» взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промсвязьбанк» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Заявитель полагает ошибочным вывод судов двух инстанций о значении для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу № А60-13275/2020, предметом исследования в рамках названного спора являлась законность отказа банка в выполнении распоряжения клиента о перечислении денежных средств по платежному поручению от 18.12.2019 № 462, которое в материалах настоящего дела отсутствует и судами, соответственно, не исследовалось.

Общество «Промсвязьбанк» настаивает на наличии предусмотренных пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ оснований для отказа в заключении договора банковского счета; поясняет, что в ходе проверки клиента с целью повторного принятия на обслуживание ответчиком установлено следующее: уплата налогов от оборота на момент ограничения права клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания составила менее 0,2%, что не соответствует критериям, установленным Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21.07.2017 № 18-МР).Ответчик указывает, что согласно сведениям о среднесписочной численности работников истца на 01.01.2019 в организации работает 7 сотрудников, согласно штатному расписанию общества «ЕКАД» от 01.03.2019 на период с 01.04.2019 количество сотрудников компании составляло 26 человек, при этом, фактически заработную плату получали только 4 человека. На основании анализа ранее проводимых операций по счету общества «ЕКАД» банк также сделал вывод о том, что входящий поток денежных средств клиента производился
от строительных компаний, а расходовались денежные средства на компании, занимающиеся перевозками и автозапчастями, что свидетельствует о схеме аккумулирующего транзита; вместе с тем, Центральный Банк Российской Федерации рекомендовал банкам уделять повышенное внимание операциям клиентов с признаками транзитных, что указано в письме Банка России
от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов». Кроме того, как указывает общество «Промсвязьбанк», контрагенты, с которыми работал истец ранее, признаны сомнительными, по некоторым из них поступали сведения со стороны контролирующего органа о рисках проведения сомнительных операций; общество «ЕКАД» имеет незначительный, по сравнению с объемом поступающих денежных средств, уставный капитал (10 000 руб.).

Заявитель считает, что судами при рассмотрении дела применена норма материального права, не подлежащая применению, а именно пункт 13 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, указывая, что данная норма возлагает на банк обязанность по представлению сведений в уполномоченный орган при отказе в проведении операций по расчетному счету, а не при отказе в заключении договора банковского обслуживания. Судами, по утверждению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка правовой позиции Росфинмониторинга; вывод судов о том, что банком не проведена проверка при принятии клиента на обслуживание, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество «ЕКАД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Промсвязьбанк». По мнению истца, несогласие ответчика с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЕКАД» (клиент) и обществом «Промсвязьбанк» был заключен договор комплексного банковского обслуживания от 14.11.2019
№ 141119/05-066-ДКО, во исполнение условий которого истцу открыт расчетный счет № <***>.

Обществом «ЕКАД» 25.12.2019 предъявлено заявление на закрытие счета; 26.12.2019 банк перечислил остаток денежных средств в сумме
4588052 руб. 32 коп. на счет, указанный истцом в соответствующем заявлении.

Общество «ЕКАД» 13.01.2021 вновь обратилось к обществу «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания и открытии банковского счета.

Банк 02.03.2021 уведомил общество «ЕКАД» о принятом решении об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии
с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Ссылаясь на незаконный отказ банка от заключения с обществом «ЕКАД» договора банковского счета, истец направил обществу «Промсвязьбанк» досудебную претензию от 16.03.2021 № 6, а впоследствии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали отказ банка
от заключения с обществом «ЕКАД» договора банковского счета неправомерным и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить указанный договор.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» установлен перечень документов, необходимых для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4 - 1 и 1.4 - 2 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Из содержания пункта 2 статьи 7 названного Закона следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Вместе с тем, как верно указано судами, такие подозрения кредитной организации должны быть обоснованными, обоснованность подозрений может быть проверена судом.

В качестве основания, явившегося причиной отказа в заключении договора банковского счета с обществом «ЕКАД», общество «Промсвязьбанк» ссылалось на совокупность факторов, указанных в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положения № 375-П), и самостоятельно определяемых кредитной организациейпри повторном принятии на обслуживание, а именно: уплата налогов от оборота на момент ограничения права клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания составила менее 0,2 %; согласно сведениям о среднесписочной численности работников истца на 01.01.2019 в организации работает 7 сотрудников, согласно штатному расписанию общества «ЕКАД» от 01.03.2019 на период с 01.04.2019 количество сотрудников компании составляло 26 человек, при этом, фактически заработную плату получали только 4 человека; входящий поток денежных средств клиента производился от строительных компаний, а расходовались денежные средства на компании, занимающиеся перевозками и автозапчастями, что свидетельствует о схеме аккумулирующего транзита; контрагенты, с которыми сотрудничал истец ранее, признаны сомнительными, по некоторым из них поступали сведения со стороны контролирующего органа о рисках проведения сомнительных операций; общество «ЕКАД» имеет незначительный, по сравнению с объемом поступающих денежных средств, уставной капитал (10 000 руб.).

Оценив заявленные возражения банка и мотивы отказа от заключения договора банковского счета, исследовав описанные ответчиком подозрения о наличии признаков, указывающих на совершение клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в рамках настоящего спора, суды двух инстанции установили, что приводимые банком обстоятельства основаны на анализе деятельности общества за 2019 год, в то время как с заявлением об открытии счета клиент обратился в 2021 году; общество «ЕКАД» в 2019 году находилось на расчетном обслуживании в обществе «Промсвьзьбанк», между сторонами в указанный период имелись разногласия относительно наличия (отсутствия) оснований для приостановления операций по счету в порядке Федерального закона № 115-ФЗ, разрешенные при рассмотрении дела № А60-13275/2020.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-13275/2020 признан недействительным отказ общества «Промсвязьбанк» в выполнении распоряжения общества «ЕКАД» на перечисление денежных средств по платежному поручению от 18.12.2019 № 462; суд обязал банк представить в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального закона
№ 115-ФЗ, в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми банком ранее принято решение об отказе проведении операции клиента по платежному поручению от 18.12.2019 № 462.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что описанные банком подозрения о наличии в действиях общества «ЕКАД» признаков, указывающих на совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, составляли содержание его правовой позиции по делу № А60-13275/2020, получили оценку судов при рассмотрении названного дела и вступившими в законную силу судебными актами признаны документально необоснованными, при этом имели место до подачи обществом «ЕКАД» заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания и открытии банковского счета от 13.01.2021, учитывая, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих ответчику отказать истцу в заключении с ним договора банковского счета на момент подачи повторного заявления, банк не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества «ЕКАД» о возложении на банк обязанности заключить с клиентом договор банковского счета.

Доказательств того, что истец, обращаясь с заявлением о заключении договора на открытие расчетного счета, от 13.01.2021 не представил какие-либо документы в целях его идентификации как юридического лица, равно как и того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо дополнительные подтверждающие документы, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент ответчика о том, что судами не дана оценка доводам Росфинмониторинга о нарушении обществом «ЕКАД» положений Федерального закона № 115-ФЗ, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку правовую позицию по делу Росфинмониторинг не представил. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на конкретные доказательства, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу
№ А60-25239/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи О.В. Абознова

Л.Н. Черемных