Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Завод «Гарант») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-25256/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Завод «Гарант» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхлебпродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Уралхлебпродукт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного учреждения от 23.05.2017 по третейскому делу № ЮЮ030-05-17.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 (судья Биндер А.Г.) заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Уралхлебпродукт» и обществом «Завод «Гарант» на следующих условиях: «1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статьи 36 Регламента АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки продукции №69 от 05 августа 2015 года (далее Договор); 2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежные средства, сумму задолженности по Договору, указанному в пункте 1 настоящего Соглашения, в размере 1 743 268 (один миллион семьсот сорок три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек безналичным расчетом, путем перечисления суммы задолженности на расчетный счет Истца в срок не позднее 23 мая 2017 года; 3. Истец, в свою очередь, отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания с Ответчика суммы процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки продукции №69 от 05 августа 2015 года в размере 70 324 (семьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек, а также уплаченного за рассмотрение дела третейского сбора; 4. Стороны ходатайствуют об утверждении АНО но урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» мирового соглашения и прекращения производства по делу. Последствия прекращения производства по делу сторонам известны; 5. Ответчик подтверждает, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; 6. В случае нарушения Ответчиком сроков выплаты Истцу денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения, Истец вправе обратиться в компетентный суд, согласно действующему законодательству, с заявлением о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания всей суммы задолженности, включая понесенные расходы по оплате третейского сбора; 7. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Истца, Ответчика и Третьего лица (ООО «СК-ДОР»), один экземпляр представляется в материалы дела».

В кассационной жалобе общество «Завод «Гарант» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом нарушены п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.202 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон «О третейских судах в Российской Федерации»), а также принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Общество «Завод «Гарант» указывает, что согласно сведениям, опубликованным по делу № А60-13348/2017 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 в отношении названного общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Таким образом, определением суда первой инстанции было необоснованно удовлетворено требование кредитора, и как следствие, нарушены права и законные интересы других кредиторов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралхлебпродукт» обратилось в Первое арбитражное учреждение с иском к обществу «Завод «Гарант» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.08.2015 № 69 в сумме 1 743 268 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 324 руб. 00 коп.

Между сторонами заключено соглашение от 14.04.2017 г. о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора поставки от 05.08.2016 № 69 или в связи с ним подлежат разрешению в Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию споров.

Стороны пришли к соглашению о единоличном рассмотрении спора Первым арбитражным учреждением.

Решением Первого арбитражного учреждения от 23.05.2017 по третейскому делу № ЮЮ 030-05-17 между сторонами утверждено мировое соглашение. Данное решение в добровольном порядке заинтересованным лицом не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Суд, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что спор мог быть рассмотрен третейским судом и решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права

Суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемого судебного акта, полагает определение по настоящему делу подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии со ст. 45 названного Закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 238 названного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А60-13348/2017 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 24.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» о признании общества «Завод «Гарант» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2017 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» признано обоснованным. В отношении общества «Завод «Гарант» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО1.

В то же время 14.04.2017 (после возбуждения арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод «Гарант») между обществом «Уралхлебпродукт» и обществом «Завод «Гарант» заключается третейское соглашение.

Решением Первого арбитражного учреждения от 23.05.2017 по третейскому делу № ЮЮ 030-05-17 между сторонами утверждено мировое соглашение о выплате обществом «Завод «Гарант» в размере 1 743 268 (один миллион семьсот сорок три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек безналичным расчетом, путем перечисления суммы задолженности на расчетный счет общества «Уралхлебпродукт» в срок не позднее 23 мая 2017 года, то есть в день утверждения третейским судом мирового соглашения.

На следующий день – 24.05.2017 кредитор - общество «Уралхлебпродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, которое принято к производству суда 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 (резолютивная часть от 20.05.2017) заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В связи с изложенным суду первой инстанции надлежало установить, не носят ли выше указанные действия в своей последовательности согласованный характер, направленный на включение требований общества «Уралхлебпродукт» в реестр кредиторов на основании судебного акта арбитражного суда и не оказываются ли, тем самым, конкурсные кредиторы лишенными права заявлять свои возражения относительно наличия задолженности общества «Завод «Гарант» перед обществом «Уралхлебпродукт».

В силу положений ст. 63Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В то же время положения ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)) предусматривает возможность обжалования внешним управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности (банкротстве): оспаривание подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Учитывая, что мировое соглашение может носить характер самостоятельной гражданско-правовой сделки, суду надлежало учесть при вынесении судебного акта выше указанные положения Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г., введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства "prima facie", подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При этом другая сторона, настаивавшая на наличии долга, как участник третейского разбирательства должна представлять доказательства, подтверждающие факты его проведения и действительность решения третейского суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10, от 29.06.2010 № 2070/10, от 12.02.2013 № 12751/12, согласно которой арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда обязан был исследовать вопрос о том, повлекла ли такая сделка предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, исходя из того, что факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов остальных кредиторов является основанием для признания такой сделки арбитражным судом недействительной, выяснить, не нарушает ли заключение мирового соглашения должником – банкротом принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

Отклоняя соответствующие доводы временного управляющего общества «Завод «Гарант» арбитражный суд указал на то, что закон не устанавливает такого основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Представляется, что такой подход противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, одним из которых выступает общество «Уралхлебпродукт», создавая условия для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

Исходя из изложенного, и в силу того, что суд не учел обстоятельства признания должника банкротом и правовую позицию, сформированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10, от 12.02.2013 № 12751/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы процессуального и материального права и рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-25256/2017 отменить.

Дело № А60-25256/2017направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражного суда Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Лимонов