Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» (далее – общество «Теплоэнергоснабжение», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу № А60-25258/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – общество «УЖК «Урал-СТ») – ФИО1 (доверенность от 05.02.2018), ФИО2 (доверенность от 05.02.2018).

Общество «Теплоэнергоснабжение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЖК «Урал-СТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 9 506 033 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной за период с февраля по май 2014 года, 2 333 137 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2014 по 23.05.2017, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.08.2017 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Теплоэнергоснабжение», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Таким образом, принимая во внимание фактические затраты истца на производство тепловой энергии, ответчик должен оплатить фактически поставленный объем тепловой энергии, который подтвержден на сумму 9 506 033 руб. 34 коп.

Кроме того, несмотря на тот факт, что в период с 01.02.2014 по 31.05.2014 истцу не были установлены тарифы на тепловую энергию, общество «Теплоэнергоснабжение» обратилось в РЭК Свердловской области заблаговременно. При этом ответчик выставлял счета собственникам МКД и получал денежные средства в счет оплаты теплового ресурса, не имея на это никаких правовых оснований. Уже после утверждения тарифа 23.05.2014, истец направил ответчику документы для оплаты с приложением всех платежных документов. Таким образом, 23.05.2014 общество «УЖК «Урал-СТ» узнало о факте потребления тепловой энергии на указанную сумму, однако в установленный п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в 15-дневный срок оплату не произвело. Поскольку срок оплаты потребленного ресурса наступил 09.06.2014, истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЖК «Урал-СТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «УЖК «Урал-СТ» является управляющей организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, и является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в МКД.

Общество «Теплоэнергоснабжение» на основании договора аренды от 31.01.2014 № 31/01-14 приняло во временное возмездное пользование котельную и иное оборудование, расположенные по адресу: <...> литера Ж, Ю.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в период с февраля по май 2014 года он осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящие в управлении ответчика, на общую сумму 9 506 033 руб. 34 коп., которая не была оплачена ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в спорный период тариф на реализацию (поставку) тепловой энергии для истца не был утвержден; доказательств своих фактических расходов на производство тепловой энергии для ответчика истец не представил; кроме того, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль, март, апрель 2014 года пропущен.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что представленные истцом документы в обоснование понесенных затрат правомерно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку они являются документами первичного бухгалтерского и налогового учета предприятия и не представляют собой обоснование заявленного размер платы за поставленный ресурс (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Нормами п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 3 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период (февраль – май 2014 года) общество «Теплоэнергоснабжение» осуществляло поставку тепловой энергии ответчику, не имея утвержденного в установленном порядке органом регулирования тарифа на реализацию (поставку) тепловой энергии.

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, утверждены для истца только с 01.06.2014 (постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.05.2014 № 53-ПК).

Вместе с тем судами обоснованно отмечено, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных фактических расходов на производство тепловой энергии истцом представлены договоры на поставку природного газа, акты оказанных услуг, счета-фактуры на оплату приобретенного газа, товарные накладные на поставку реагентов, хозяйственных товаров, акты оказанных услуг по повышению квалификации работников (специалистов), акты оказания услуг по аренде производственных помещений.

Суды, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не прияли данные документы первичного бухгалтерского и налогового учета предприятия в качестве доказательства предъявленного истцом размера платы за отпущенную тепловую энергию в спорный период, указав, что величина такой платы может быть установлена по результатам экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа, или независимой экспертной организацией, либо заключений специалистов регулирующего органа на основе соответствующих документов.

Вместе с тем истцом не было предпринято каких-либо действий по представлению экспертных заключений, в том числе заключения регулирующего органа; о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости фактических расходов, понесенных им на производство тепловой энергии, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал размер платы исходя из его фактических расходов по производству и передаче тепловой энергии в спорный период обществу «УЖК «Урал-СТ», и отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что с учетом положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), внесение платежей за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем этого периода.

Иск предъявлен в арбитражный суд 24.05.2017, то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга, образовавшегося за период с февраля по апрель 2014 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Теплоэнергоснабжение», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу № А60-25258/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

А.Д. Тимофеева