Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная
дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – предприятие «Распорядительная дирекция МУГИСО», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу № А60-25281/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – Савченко Кирилл Анатольевич (доверенность от 09.03.2021 № 66 АА 6608275).

Акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – общество «Регионгаз-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «Распорядительная дирекция МУГИСО» о взыскании задолженности сумме 131 098 руб. по оплате тепловых ресурсов, фактически поставленных в ноябре – декабре 2020 года, законную неустойку за период с 12.12.2020 по 13.09.2021 в сумме 17 797 руб. 92 коп.
с продолжением ее начисления на сумму долга 131 098 руб. начиная с 14.09.2021 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоРесурс», Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» (далее – учреждение «Ирбитская ЦГБ»).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены: с предприятия «Распорядительная дирекция МУГИСО» в пользу общества «Регионгаз-инвест» взысканы задолженность в сумме 131 098 руб. по оплате тепловых ресурсов, фактически поставленных в ноябре – декабре 2020 года, законная неустойка за период с 12.12.2020 по 13.09.2021 в сумме 17 797 руб. 92 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 131 098 руб. начиная с 14.09.2021
по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 4999 руб.; также с предприятия «Распорядительная дирекция МУГИСО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 468 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Предприятие «Распорядительная дирекция МУГИСО», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что предприятие «Распорядительная дирекция МУГИСО» является ненадлежащим ответчиком и в рассматриваемом споре необходимо учитывать действующее законодательство по договору теплоснабжения (поставка и распределение тепловых ресурсов от теплоснабжающей организации в нежилые помещения, расположенные в административных зданиях).

Как полагает заявитель жалобы, истцом применена неверная методика определения доли в теплопотреблении либо неверно определено соотношение строительного объема, кроме того, указывает, что обществом
«Регионгаз-инвест» не представлено сведений о собственнике помещений площадью 428,3 кв. м.

Помимо вышеизложенного, предприятие «Распорядительная дирекция МУГИСО» обращает внимание суда округа на то, что истец не имеет технической возможности напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других владельцев, в том числе ответчика, не может гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на соответствующие нежилые помещения.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, договор теплоснабжения № ИрбУг-123/21, регулирующий отношения
по поставке ресурсов, между обществом «Регионгаз-инвест» и предприятием «Распорядительная дирекция МУГИСО» не заключен.

В отсутствие договорных правоотношений сторон общество
«Регионгаз-инвест» осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения предприятия «Распорядительная дирекция МУГИСО», расположенные в задании на 1, 2 этажах по адресу: Ирбитский район, с. Горки, ул. Советская, д. 10, принадлежащие последнему на праве хозяйственного ведения.

В период с ноября по декабрь 2020 года включительно истцом ответчику поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 131 098 руб., последний потреблял поставленные ресурсы, однако их оплату по выставленным счетам
от 30.11.2020 № 271218, от 31.12.2020 № 271218 не производил, в результате чего образовалась соответствующая задолженность.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 21.01.2021 была направлена претензия № 271218 с требованием
об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке
статьей 309, 310, 408, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с положениями норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в здании по адресу: Ирбитский район, с. Горки, ул. Советская, д.10, помимо нежилых помещений ответчика находятся нежилые помещения, принадлежащие третьему лицу – учреждению «Ирбитская ЦГБ», при этом между ним и истцом заключен договор теплоснабжения от 20.02.2020 № ИрбУ-028/20, в соответствии с которым учреждение «Ирбитская ЦГБ» установило в здании прибор учета тепловой энергии (введен в эксплуатацию собственником в установленном порядке, допущен в эксплуатацию с 15.09.2020 по 15.05.2021, что подтверждается актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя), который считает потребление тепловой энергии всех абонентов, находящихся в данном здании, в том числе ответчика, принимая
во внимание, что между ответчиком и третьим лицом соглашения о распределении тепловой нагрузки не заключено (пункт 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»), при этом обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде тепловых ресурсов в установленные сроки не исполнена, а истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату тепловой энергии, поставленной для цели отопления помещений, исходя из расчета пропорционально площади занимаемого им в данном здании нежилого помещения с учетом требований Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Довод заявителя жалобы о том, что прибор учета, по которому определяется объем потребленной всем зданием тепловой энергии, в спорный период работал некорректно, в связи с чем ответчику предъявлен к оплате больший объема ресурса, чем реально потреблен, являлся предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, который правильно и аргументированно отклонен.

Судами обоснованно указано, что поскольку факт некорректной работы узла учета выявлен в апреле 2021 года, зафиксирован в установленном законом порядке в результате совместного осмотра истцом и учреждением
«Ирбитская ЦГБ» системы отопления нежилых помещений, каких-либо нареканий в работе выявлено не было, истцом произведен перерасчет оплаты с апреля 2021 года, то правовых оснований распространять его действие на прошлые отношения не имеется.

Отклоняя доводы предприятия «Распорядительная дирекция МУГИСО»
о неверном применении тарифа, суды исходили из следующего.

Регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

В соответствии с постановлением администрации Ирбитского муниципального образования от 29.05.2014 № 350-ПА «Об установлении схемы теплоснабжения Ирбитского муниципального образования на период с 2014
по 2029 год» общество «Регионгаз-инвест» наделено статусом единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) на территории Ирбитского муниципального образования.

Принимая во внимание, что тарифы на тепловую энергию на 2020 год для общества «Регионгаз-инвест» (г. Екатеринбург) установлены едиными по всей зоне деятельности ЕТО в порядке, изложенном в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2016 № 161-ПК
(с изменениями) «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области,
на 2017–2021 годы» в следующих размерах без учета НДС: с 01.01.2020
по 30.06.2020 – 2203,78 руб./Гкал, с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 2327,83 руб./Гкал., а также учитывая пояснения Региональной экономической комиссии Свердловской области, данных по запросу суда в рамках рассматриваемого дела, суды обоснованно пришли к заключению, что истцом правильно применен тариф 2327,83 руб./Гкал.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что приведенным в рамках данного дела доводам ответчика судами ранее уже дана оценка при рассмотрении аналогичных дел с участием тех же сторон и в связи с теми же обстоятельствами по спорам о взыскании задолженности за предыдущие периоды (№ А60-21501/2021, А60-21501/2021). В отношении спорного периода (ноябрь–декабрь 2020 года) ответчиком иного не доказано (статьи 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованность возражений ответчика по расчету истца материалами дела не подтверждается, оснований для иных выводов
по существу заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у предприятия «Распорядительная дирекция МУГИСО» обязанности уплатить обществу «Регионгаз-инвест» денежные средства в сумме
131 098 руб. в счет стоимости поставленных тепловых ресурсов и при отсутствии доказательств исполнения данной обязанности правомерно удовлетворили требования истца о взыскании имеющегося долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель
по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают ЕТО (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 17 797 руб. 92 коп. за период с 12.12.2020 по 13.09.2021, суды признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки с 14.09.2021 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании указанных норм материального права.

Относительно отсутствия сведений о собственнике помещений площадью 428,3 кв. м суд округа полагает необходимым отметить, что распределение объемов поставляемого коммунального ресурса в спорный период производилось пропорционально площади занимаемого ответчиком в данном здании нежилого помещения (477,6 кв. м) с учетом требований Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» отсутствие или наличие информации о собственнике помещений площадью 428,3 кв. м не могут влиять на расчет объема потребляемой энергии, указанная площадь не включена в исчисление задолженности по оплате тепловых ресурсов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены
на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех,
на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене
не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021
по делу № А60-25281/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

Д.И. Мындря