Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Устиновой Ирины Георгиевны, Коморник Галины Рувимовны, Шандалова Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 по делу № А60-2531/2014 и постановлениеСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании присутствовали представители:

Шандалова Андрея Георгиевича – Фомин А.А. (доверенность от 04.02.2014 № 66 АА 2235968);

Устиновой Ирины Георгиевны - Крылосов А.В. (доверенность от 06.05.2014 № 66 АА 2415833);

Коморник Галины Рувимовны - Крылосов А.В. (доверенность от 20.05.2014 № 66 АА 2475203);

страховой медицинской компании «Астрамед-МС» (открытое акционерное общество) (далее – компания «Астрамед-МС») (ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585) - Бажанов А.В. (доверенность от 07.05.2013 б/н).

Компания «Астрамед-МС» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шандалову Андрею Георгиевичу о взыскании убытков в размере 28 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бакулев Алексей Викторович, Стриганова Любовь Федоровна, Устинова Ирина Георгиевна и Коморник Галина Рувимовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 (судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены. С Шандалова А.Г. в пользу компании «Астрамед-МС» взыскано 28 400 000 руб. убытков, 165 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также судом указано на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шандалов А.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства наличия причинения убытков, а именно: выбытия 25 000 000 руб. без предоставления встречного предоставления, а также доначисления налога на прибыль в сумме 3 400 000 руб. вследствие действий ответчика. Как полагает Шандалов А.Г., исходя из судебных актов по делу № А60-33696/201, налог на прибыль в размере 3 400 000 руб. начислен в связи с тем, что продажа 4 векселей на сумму 17 000 000 руб. признана сделкой без встречного предоставления, в связи с чем вся сумма определена как прибыль, таким образом, у компании «Астрамед-МС» имеется прибыль в размере 17 000 000 руб. и обязанность по уплате налога в размере 3 400 000 руб., что исключает наличие у истца убытков; спорные векселя недействительными до настоящего момента не признаны, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; акт налогового органа от 20.04.2012 не может являться основанием для признания сделки недействительной, а также для признания недействительными векселей.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что 19.05.2011 закрытое акционерное общество «СК Мединком» (далее – общество «СК Мединком») по договорам купли-продажи ценных бумаг продало 100% бездокументарных именных акций данного общества на общую сумму 45 010 122 руб. 78 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард»), компании «Астрамед-МС», а также являвшимся аффилированными лицами по отношению к последнему обществам с ограниченной ответственностью «ИФК «Резерв-Финанс», «Экспресс-Финанс», Иванову В.В. и Четверкиной А.Л.; перед совершением указанной сделки купли-продажи Ивановым В.В., Четверкиной А.Л., привлеченными ими специалистами, включая сотрудников компании «Астрамед-МС» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества «СК Мединком» за период с 2009 по 2011 годы; при подписании договоров купли-продажи акций были сформированы приложения, как неотъемлемые части каждого договора купли-продажи акций (приложение № 1 – хозяйственные договоры за 2009, 2010, 2011 годы, приложение № 2 – штатное расписание, приложение № 3 – выписки по счету № 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками), выписки по счету № 73 (расчеты с персоналом по прочим операциям), оборотно-сальдовая ведомость, приложение № 4 – инвентаризационная ведомость на май 2011 года); на основании чего состав данных активов и их реальная стоимость была определена сторонами договоров добровольно; актив в виде стоимости векселей общества с ограниченной ответственностью «Мегапром» (далее – общество «Мегапром») в сумме 25 000 000 руб. покупателями акций не оплачивался, следовательно, истец никаких убытков не понес. Шандалов А.Г. считает, что в результате сделки по слиянию компании «Астрамед-МС» с обществом «СК «Мединком» планируемый экономический результат для истца был достигнут при уплате цены за активы общества «СК «Мединком» (договоры о страховании лиц и оборотный капитал), уменьшенные на сумму стоимости недвижимого имущества, с отчуждением которого связана сделка с векселями, при этом покупатели активов названного общества и продавец активов – общество «Авангард» (единственный акционер общества «СК «Мединком») являлись профессиональными участниками рынка медицинского страхования и обладали достоверными сведениями о составе отчуждаемых активов и их качестве.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сделка, послужившая основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу, состояла в цепи взаимосвязанных сделок по сокращению стоимости активов общества «СК «Мединком» с целью приведения стоимости активов с приемлемой для покупателя (компания «Астрамед–МС» и аффилированными с ним лицами) ценой; обстоятельства и взаимосвязь совершенных сделок по отчуждению обществом «СК «Мединком» недвижимого имущества и приобретения векселей общества «Мегапром» изложены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу № А60-33696/2012; в соответствии с постановлениями следователя по уголовному делу № 122073009 о прекращении уголовного преследования от 25.04.2013 и о прекращении уголовного дела № 122073009 от 19.12.2013 следствием установлена осведомленность представителей компании «Астрамед – МС» о финансовом состоянии общества «СК «Мединком», об отсутствии на его балансе какого-либо недвижимого имущества и наличии на его балансе векселей различных организаций и сделан вывод об отсутствии в действиях руководства общества «СК «Мединком» какого-либо неправомерного поведения, в результате которого был бы причинен ущерб интересам истца. По мнению Шандалова А.Г., истец сознательно не предпринимал каких-либо действий, направленных на реализацию или предъявление векселей общества «Мегапром» к оплате, а также на оспаривание сделки по приобретению векселей или взысканию убытков либо неосновательного обогащения с продавца векселей; срок исковой давности по таким требованиям истек в период, когда ответчик не занимал должность директора общества «СК «Мединком», в связи с чем положение, расцениваемое истцом как убыточное, не явилось следствием действий ответчика, а находится в причинной связи с бездействием самого истца. Шандалов А.Г. ссылается на то, что по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2010 № 15, заключенному между обществом «СК «Мединком» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (далее – общество «ПромТорг») (покупатель), истец реализовал простые беспроцентные векселя общества «Мегапром» из числа ранее приобретенных в количестве 4 шт. на сумму 17 000 000 руб., векселя переданы по акту от 20.12.2010, оплата за них получена продавцом по безналичному расчету, данная сделка от имени истца была совершена ответчиком как руководителем, на основании чего считает, что неполучение денежных средств в сумме эквивалентной номинальной стоимости векселей произошло исключительно в результате действий самого истца и находится в прямой причинно-следственной связи с ними.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исковые требования компании «Астрамед-МС» по настоящему делу следует рассматривать как злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как, оплатив активы общества «СК «Мединком» в сумме 45 010 122 руб. 78 коп. и получив встречное исполнение соответствующей стоимостью, компания «Астрамед-МС» настоящим иском пытается получить ничем не обоснованный доход в сумме 28 400 000 руб. за счет ответчика. Кроме того, Шандалов А.Г. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу явилось приобретение 17.09.2010 обществом «СК «Мединком» векселей эмитента – общества «Мегапром» в количестве 17 шт. номинальной стоимостью 42 420 000 руб. по цене 42 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2011. По мнению Шандалова А.Г., истец о нарушении права должен был узнать не позднее 11.01.2011, т. Е. в первый рабочий день в течение срока, когда указанные векселя подлежали предъявлению эмитенту.

В кассационной жалобе Устинова И.Г, Коморник Г.Р. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей кассационной жалобы, акт налоговой проверки от 20.04.2012, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, не является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку не может устанавливать недействительность простых векселей в количестве 17 шт. на сумму 42 000 000 руб. как платежного средства либо отсутствие основания возникновения обязательства по их оплате применительно к гражданскому законодательству; истец не доказал недействительность векселей и причинение ему убытков в заявленном размере; срок предъявления спорных векселей к оплате истек 01.01.2012; на момент приобретения акций общества «СК «Мединком» и последующего присоединения к компании «Астрамед–МС» лицам, представляющим в настоящем деле органы управления истца, было известно о составе активов присоединяемого общества, в том числе о наличии на балансе простых векселей; неполучение денежных средств в сумме эквивалентной номинальной стоимости векселей произошло в результате действий самого истца и находится в прямой причинно-следственной связи с ними; в случае сомнений в действительности векселей по итогам налоговой проверки, надлежащим и добросовестным поведением истца было бы предъявление вексельной суммы всем обязанным лицам, чего не было сделано, что свидетельствует о том, что заявление иска по настоящему делу является злоупотреблением правом со стороны истца в целях причинения вреда ответчику.

В отзыве на кассационные жалобы компания «Астрамед-МС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что обязанность по уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 400 000 руб. возникла у истца как правопреемника общества «СК «Мединком» по причине недобросовестных действий ответчика, поскольку если бы ответчик обеспечил надлежащее оформление сделок и приобрел действительные векселя, выручка от их реализации для целей налогообложения подлежала бы уменьшению на сумму затрат, понесенных при обретении таких векселей, и недоимка по уплате налога на прибыль при этом бы не возникла; в результате перечисления денежных средств ответчиком как единоличным исполнительным органом с банковского счета общества «СК «Мединком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромПоставка» (далее – общество «ПромПоставка») денежных средств в сумме 42 000 000 руб. за поддельные векселя юридических лиц с минимальным уставным капиталом, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, по фиктивному договору и без получения реального исполнения истцу причинены убытки; дата 11.01.2011 не является для истца началом течения срока исковой давности, поскольку на эту дату он не являлся ни акционером, ни правопреемником общества «СК «Мединком».

Как следует из материалов дела, решением совета директоров общества «СК «Мединком» от 24.07.2006 Шандалов А.Г. назначен на должность директора данного общества.

Между обществом «СК «Мединком» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Сити» (далее – общество «Дом-Сити») (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения в жилом здании от 17.02.2010 № 4, по условиям которого продавец продает в собственность покупателю нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27, представляющее собой обособленное помещение с отдельным входом, общей площадью 539 кв. метров, состоящее из помещений: 1-й этаж – помещения № 44-45, 2-й этаж – помещения № 3-26, 28-31, а покупатель принимает указанное помещение в собственность и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену. Цена помещения составляет 45 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Обществом «ПромПоставка» (продавец) и обществом «СК «Мединком» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2010 № 152, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять простые беспроцентные векселя (17 шт.) со следующими реквизитами: эмитент – общество «Мегапром»; даты векселей – 26.08.2009, от 26.08.2009, 01.09.2009, 01.09.2009, 09.09.2009, 09.09.2009, 09.09.2009, 09.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009; общий номинал – 42 000 000 руб.; общая цена покупки – 42 000 000 руб.; срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 01.01.2011.

Простые векселя от 26.08.2009, от 26.08.2009, 01.09.2009, 01.09.2009, 09.09.2009, 09.09.2009, 09.09.2009, 09.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009, 18.09.2009 содержат обязательства общества «Мегапром» (векселедатель) уплатить по этим векселям денежные суммы обществу «ПромПоставка» (векселедержатель) либо по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 01.01.2011.

В последующем обществом «СК «Мединком» (продавец) и обществом «ПромТорг» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2010 № 15, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять простые беспроцентные векселя (4 шт.) со следующими реквизитами: эмитент – общество «Мегапром», даты векселей - 26.08.2009, от 26.08.2009, 01.09.2009, 09.09.2009; общий номинал – 17 170 000 руб.; общая цена покупки – 17 000 000 руб.; срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 01.01.2011.

В дальнейшем деятельность общества «СК «Мединком» 22.03.2012 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к компании «Астрамед-МС», последняя является правопреемником данного общества, что подтверждается свидетельством серии 66 № 007173515 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2014 № 412.

В период с 30.06.2011 по 22.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества «СК «Мединком», в ходе которой установлено, что данным обществом осуществлена реализация недвижимого имущества обществу «Дом-Сити», в последующем продавцом арендована реализованная недвижимость у покупателя данного имущества; денежные средства, перечисленные обществом «СК «Мединком» за векселя обществу «ПромПоставка», через цепочку контрагентов вернулись на расчетный счет общества «СК «Мединком» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи нежилого помещения»; с расчетных счетов обществ «Дом-Сити» и «ПромПоставка» денежные средства не снимались в кассу организации на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, не производилось перечисление денежных средств на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, то есть не производились расходы, обычные для финансово-хозяйственной деятельности предприятия; обществами «ПромПоставка», «ПромТорг» и «Мегапром» представлялась отчетность с минимальными показателями при имеющихся значительных оборотах по расчетным счетам; Пашковский А.А., Кашапов Э.Н. и Разбойникова Е.В. являются директорами обществ «ПромПоставка», «ПромТорг» и «Мегапром» только формально, не вели какую-либо финансово-хозяйственную деятельность; подписи от имени директора «Мегапром» Разбойниковой Е.В. в простых векселях от 01.09.2009 № 04, от 09.09.2009 № 06, от 09.09.2009 № 07 выполнены не Разбойниковой Е.В., а другим лицом; подписи от имени директора общества «ПромТорг» Кашапова Э.Н. в договоре купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2010 № 15, акте приема-передачи векселей от 20.12.2010 выполнены не Кашаповым Э.Н., а другим лицом.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки общества «СК «Мединком» от 20.04.2012 № 18-32. Налоговый орган пришел к выводам о том, что обществом «СК «Мединком» использована схема создания фиктивного движения векселей для уменьшения исчисленного в бюджет налога на прибыль; в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «СК «Мединком» от общества «ПромТорг» как полученные безвозмездно должны быть включены в состав внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль организаций; занижение внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций составило за 2010 год 17 000 000 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу прибыль организаций в сумме 17 000 000 руб. и, соответственно, к занижению исчисленного налога на прибыль организаций в размере 3 400 000 руб.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, должностные лица налогового органа приняли решение от 21.05.2012 № 18-32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия правовых оснований для ее применения к правопреемнику реорганизованного юридического лица, а также о доначислении налогов, начислении пени, об уплате недоимки по налогам, об уплате пени и предъявили компании «Астрамед-МС» требование № 4382 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2012 на общую сумму 3 777 503 руб., в том числе об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 750 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу № А60-33696/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, отказано в удовлетворении требований компании «Астрамед-МС» о признании недействительными решения налогового органа от 21.05.2012 № 18-32 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 400 000 руб., пеней в размере 286 351 руб., требования от 18.07.2012 № 4382 в части обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 3 400 000 руб., пеней в размере 286 351 руб.

Компания «Астрамед-МС», полагая, что в результате совершенных ответчиком сделок у нее возникли убытки в размере 28 400 000 руб., в том числе 25 000 000 руб. – сумма, уплаченная за недействительные векселя, и 3 400 000 руб. – сумма недоимки по налогу на прибыль, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перечисление денежных средств обществу «ПромПоставка» по фиктивному договору и без получения реального исполнения явилось для истца убытками, которые составили 25 000 000 руб. (разница между денежными средствами, уплаченными по договорам за векселя, и денежными средствами, вырученными от продажи части ранее приобретенных векселей), в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика векселя приобретены компанией «Астрамед-МС» фактически не были, поскольку все векселя и договоры об их приобретении являются поддельными, подписаны неустановленными лицами, но денежные средства в их оплату со счета данной компании перечислены; сумма недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 3 400 000 руб. является убытками, причиненными ответчиком, так как изначальная природа сделок с векселями предполагала, что расходы на приобретение векселей уменьшат налоговую базу при продаже векселей, возникновение этой недоимки находится в прямой причинно-следственной связи с проявленными Шандаловым А.Г. недобросовестностью и неразумностью.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судам норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

Как следует из текста обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, указанные в акте выездной налоговой проверки общества «СК «Мединком» от 20.04.2012 № 18-32, составленном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

Согласно ч. 2. ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу ст. 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем из содержания текста судебных актов следует, что суды вынесли решения фактически только на основании выводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки от 20.04.2012 № 18-32. Между тем, несмотря на то, что результаты, установленные в акте были положены в основу решения ИФНС о доначислении налогов, начислении пени, об уплате недоимки по налогам, получившего оценку в судебном порядке, учитывая предмет доказывая (взыскание убытков), не умаляя ценность указанного доказательства, для вынесения обоснованного и правомерного судебного решения все же недостаточно.

При этом арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2. ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки общества «СК «Мединком», по результатам которой был составлен акт от 20.04.2012 № 18-32, почерковедческой экспертизе подлинности подписи приобретенных данным обществом векселей общества «Мегапром» подвергались не все векселя, являвшиеся предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2010 № 152, а только 3 векселя (№ 4 от 01.09.2009, № 6 от 09.09.2009, № 7 от 09.09.2009). Экспертом Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» общества с ограниченной ответственностью «МаркА» в экспертном заключении от 21.02.2012 № 62-12 установлено несоответствие подписи представленных на исследование векселей от имени руководителя общества «Мегапром» Разбойниковой Е.В. При этом для проведения данной экспертизы были отобраны экспериментальные образцы и один свободный образец, тогда как наряду с экспериментальными образцами должны быть исследованы несколько (5-6) свободных образцов подписей, с разницей во времени от даты исследуемого материала не более 2-3 месяцев.

Аналогично и для проведения экспертизы подлинности подписи от имени директора общества «ПромТорг» Кашапова Э.Н. в договоре купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2010 № 15, акте приема-передачи векселей от 20.12.2010, были отобраны экспериментальные образцы двухгодичной давности, а не свободные.

На указанные обстоятельства ответчик и третьи лица неоднократно указывали в своих отзывах, кроме того, лица участвующие в деле указывали на то, что экспертизе подвергались не все векселя, однако эти доводы оставлены судом без внимания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суду первой инстанции следовало назначить почерковедческую экспертизу подписей на всех векселях (подписи Разбойниковой Е.В.), а также договоре № 152 от 17.09.2010. и акте от 20.12.2010. (подписи Кашапова Э.Н.) для чего получить свободные образцы подписей путем истребования документов из различных организаций, а также образцы экспериментальных подписей, отобранных в судебном заседании.

Судами верно отмечено, что приобретенные ответчиком от имени ЗАО «СК «Мединком» векселя ООО «Мегапром» датированы периодами с 26.08.2009 по 18.09.2009. При этом в качестве первого векселедержателя в векселях указано ООО «ПромПоставка», которое зарегистрировано лишь 19.03.2010. В векселях указаны юридический адрес, ИНН и банковский счет ООО «ПромПоставка», государственная регистрация которого состоялась полгода спустя после даты выдачи векселей, что свидетельствует о факте поддельности векселей.

Однако, судами не было учтено, что на оборотной стороне всех векселей содержится бланковый индоссамент общества «ПромПоставка», отвечающего по вексельному обязательству наравне с векселедателем.

Таким образом, в этой связи представляется необходимой проверка подлинности содержащейся на векселе подписи представителя общества «ПромПоставка». Между тем экспертиза подписи директора общества «ПромПоставка» Пашковского А.А., отрицающего факт подписания им от имени данного общества договора купли-продажи векселей от 17.09.2010 № 152, акта приема-передачи векселей от 22.09.2010, не проводилась.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.04.2014 исключены из реестра как недействующие: общество «Мегапром» - 19.03.2012, общество «ПромТорг» - 26.12.2012, общество «ПромПоставка» - 27.12.2012.

Вместе с тем в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих об обращении истца по итогам налоговой проверки к данному обществу за исполнением вексельного обязательства, тогда как в спорный период данное общество не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Тогда как, исходя из правовой природы векселя, одновременно сочетающего в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства, при порочности векселя, обязательство для исполнения которого он выдавался, может рассматриваться как долговое обязательство.

Учитывая, что реорганизация общества «СК «Мединком» завершена 19.03.2012г, а индоссант исключен из Единого государственного реестра юридических лиц лишь в декабре 2012г., компания «Астрамед-МС» имела возможность обратиться к обществу «ПромПоставка» о взыскании задолженности, однако эту возможность не использовала. Указанные обстоятельства также не получили должной оценки.

Также из содержания решения суда первой инстанции следует, что в качестве доказательств по делу судом были приняты во внимание показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами по отношению к спору по настоящему делу, отраженные в акте от 20.04.2012 № 18-32. К указанным обстоятельствам судам следовало отнестись критически и оценивать доводы компании «Астрамед-МС» исходя из иных доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что платежными поручениями № 821 от 17.09.2010, № 858 от 20.09.2010, № 898 от 21.09.2010, № 960 от 22.09.2010, № 975 от 23.09.2010, № 979 от 24.09.2010, № 978 от 24.09.2010, № 995 от 27.09.2010, № 8 от 28.09.2010, № 62 от 29.09.2010 на общую сумму в 42 000 000 руб., поступивших от общества «Дом Сити» за приобретение объекта недвижимости, обществом «СК «Мединком» произведена оплата за векселя обществу «ПромПоставка». Налоговым органом, исследовав дальнейшее движение денежных средств по расчетному счету общества «ПромПоставка», установлено, что поступавшие за векселя денежные средства перечислялись в один операционный день на счет общества с ограниченной ответственностью «Торг Снаб» (в общей сумме 42 000 000 руб.), затем денежные средства перечислялись на расчетный счет общества «Дом Сити», а в последующем – на расчетный счет общества «СК «Мединком» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи нежилого помещения (в общей сумме 41 300 000 руб.). При этом с расчетных счетов обществ «ПромПоставка», «Торг Снаб» и «Дом Сити» денежные средства не снимались в кассу организаций на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, не производилось перечисление денежных средств на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, аренду помещений.

Таким образом, в акте налоговой выездной проверки от 20.04.2012 № 18-32 налоговым органом установлено движение указанных денежных средств по «кругу» с возвратом к первоначальному лицу (обществу «СК «Мединком») первоначально их перечислившему. Данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка, тогда как исследование данного движения денежных средств может повлиять на установление факта причинения убытков компании «Астрамед-МС», а в случае его доказанности - на определение реального размера понесенных истцом убытков в совокупности с исследованием других доказательств по настоящему делу.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-48613/2014 по иску СМК "АСТРАМЕД-МС к Шандалову Андрею Георгиевичу о взыскании убытков в размере 73850000 руб. 00 коп., в целях определения движения денежных средств по «кругу», а также реального размера убытков, суду при новом рассмотрении следует рассмотреть возможность и необходимость объединения названного дела с настоящим.

Также судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно того, что уменьшение активов присоединяемого общества «СК «Мединком» за счет приобретения спорных векселей соответствовало балансу интересов сторон, сделки совершены с целью приведения стоимости активов с приемлемой для покупателей ценой, доводам о наличии договоренностей с покупателями акций; о том, что в состав активов названного общества, приобретенных компанией «Астрамед-МС», спорные векселя не входили и стоимость активов определена без их учета. При этом акционерами общества «СК «Мединком», приобретшими акции общества до его реорганизации путем присоединения к компании «Астрамед-МС», а также после его реорганизации все вышеуказанные сделки не оспаривались, и не оспорено также и решение Совета директоров, одобрившего названные сделки.

Как следует из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров общества «СК «Мединком» от 17.09.2010 подписанного от имени председателя совета директоров Устиновой И.Г., на заседании присутствовали все члены совета директоров: Бакулев А.В., Шандалов А.Г., Стриганова Л.Ф., Устинова И.Г., Коморник Г.Р.; член совета директоров – Бакулев А.В. выступил с предложением заключить с обществом «ПромПоставка» договор купли-продажи простых беспроцентных векселей эмитента – общества «Мегапром» в количестве 17 шт. общей номинальной стоимостью 42 420 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2011, сумма договора – 42 000 000 руб.; советом директоров было принято решение о заключении указанного договора на предложенных условиях, директору Шандалову А.Г. поручено подписать такой договор купли-продажи векселей.

В силу п. 2, 4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В случае, если в соответствии с положениями данной статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем обстоятельства одобрения советом директоров спорной сделки купли-продажи векселей при определении степени вины ответчика и размера подлежащих взысканию с него убытков не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций (4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), в том числе и в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 400 000 руб.

Между тем, суды приняли во внимание пояснения Бакулева А.В., привлечённого к участию в деле третьим лицом, отрицавшего факт своего участия в заседаниях Совета директоров, а также участие в решении вопросов, связанных с операциями с ценными бумагами.

Однако, учитывая, что три члена совета директоров подтверждают факт проведения заседаниях Совета директоров 17.09.2010г. участие в нем, а также решение вопросов, связанных с операциями с ценными бумагам, при этом один из них отрицает, то судам следовало критически отнестись к показаниям заинтересованных лиц, но оценить представленные в материалы дела письменные доказательства, проверить факт проведения заседания Совета директоров, на основе письменных доказательств, в том числе и легитимность принятых на нем решений.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить доказанность всей совокупности условий для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности с учетом доводов и возражений сторон, фактические обстоятельства настоящего дела надлежащим образом не устанавливались, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Шандалова А.Г. в пользу компании «Астрамед-МС» 28 400 000 руб. убытков нельзя признать правомерными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 по делу № А60-2531/2014 и постановлениеСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Краснобаева

Судьи С.Н.Лиходумова

А.В.Кангин